Camescopes HDV : 3CCD, 3CMOS, 1CMOS...?

IDEM !!!

A+

mcprod

 

Salut Gigidu13 (et Mcprod)

Tu soulignais justement le fait que c'était dans certaines conditions...
Et de fait une mire (qui est monochrome) va être typiquement très bien rendue par le debayer, et donc un monocapteur aura effectivement de meilleures performances dans ce cas assez précis.
Mais promis j'arrête tout de suite Désolé à vous deux si je vous ai offusqué avec ma remarque sur la HC1, c'était ni vraiment constructif, ni apparement totalement vrai
D'ailleurs si il existe une déclinaison "professionnelle" de cette camera c'est à l'évidence que c'est une très bonne machine.

 

aucuns problèmes, Barraalice...

A+

mcprod

 

Offusqué ? Surement pas !! Je m'étonne tous les jours de la qualité d'image de la HC1, c'est un vrai cadeau ! je tourne des vidéos d'entreprise en ce moment, pour les interviews je prends la Z1, sympa et imposante, sur les chantiers, je prends la HC1, petite et performante. Résultat à tomber par terre ! Tu vois, y'a pas de soucis Alice...

 

Bonjour GastonHD,
1/je ne parle que de la définition dans le post en question. et si tu es de bonne foi, tu remarques bien la limitation due à l'artifice "clearvid" de sony : les barreaux verticaux de la partie basse de la fenetre sont d'épaisseur inégales.

Mais on peut dire que, globalement, le HVR-V1 (et le HDR-FX7) fait pratiquement aussi bien que le XL-H1 (et le XH-A1), et que ce n'est pas sur ce point que l'on pourra faire la différence.

2/pour répondre à ta question, les images companyA et company B sont sous exposées par rapport à l'image de la HVR-V1, ce qui fait que la structure du mur de brique disparait dans l'obscurité pour les deux concurrents A et B.


A+

 

Hey JLH37 quelle mouche te pique ? Je n'ai jamais critiqué la bonne volonté que tu as mise dans les tests que tu as fait, et je te remercie d'avoir eu le courage de faire ces tests. !

J'ai été un peu vite dans ma démonstration, et j'ai peut etre trop synthétisé.
Comme tu le dis c'est juste un comparatif de classement, il n'y a aucune mesure.


----------------
Attention ce qui suit ne concerne QUE la définition des camescopes

1/Démonstration par les tests connus :

Je passe d'un test à l'autre grace à un point commun : le XL-H1 !

Dans le test d'Adam Wilt, le Z1 est visiblement inférieur au XL-H1 ; ce dernier talonne de pres le monstre professionnel HDW-F900.

Dans le "test" publicitaire sony, le HVR-A1 est pratiquement au niveau du XL-H1

Donc le HVR-A1 est supérieur au HVR-Z1

2/Validation par la logique technique :

a) Sony argue et démontre que la technologie "clearvid" permet de gagner en définition :
le HC3 "clearvid" avec 3 millions de pixels fait aussi bien que le HC1 avec 4 millions de pixels et capteur "non clearvid"

b) Le HVR-A1 "clearvid" possede le meme nombre de pixels que le HVR-Z1 "non clearvid".
Donc le HVR-A1 a une image supérieure au HVR-Z1.

Mais seuls des tests sur mire des ces appareils pourront quantifier la différence !
et c'est ici que tu interviens....

Amicalement

 

Dans ce debat sur la qualité de definition des images je ne peux qu'être d'accord avec st65... DV ou HDV, à prix de matos equivalent, en terme de production c'est ce qui compte ici !! on ne parle pas ici du propos du film évidement. Si on compare, une projection en argentique le 16 et le 35, evidement que le 35 est loin devant... oui mais en argentique les prix du 35 sont 5 fois superieurs au 16, et ce n'est pas le cas en numérique puisque l'on a quasiment les même prix de camescope, et Edius 4 sur une station Dual core fonctionne tres tres bien... Donc finalement le critère de la qualité de l'image projetée devient prioritaire c'est evident... et là le HDV est loin, tres loin devant, puisque c'est un format HD alors que le DV est SD tout simplement... Je suis tenté de dire qu'il n'y a pas de débat !!

 

Comme je le disais un peu plus haut, je ne me focalise pas sur les tests réalisés par les fabricants eux même pour en tirer des conclusions définitives.
Malgré toute l'objectivité que pourrait avoir un fabricant, les tests réalisés par ces même fabricants vont porter essentiellement sur les nouvelles technologies utilisées sur le camescope pour justifier le bon en avant par rapport au produit concurrent ou au produit qu'il remplace.
L'équipe marketing va exploiter ensuite les éléments pour valoriser le produit dans sa communication.
En revanche, je n'ai jamais vu un fabricant insister sur les défauts de son produit.

Pour résumer, personnellement je regarde avec une certaine distance ce type de tests parce qu'ils ne permettent pas de juger des réelles qualités d'un camescope.

Les questions que je l'on devrait se poser :
- La différence de définition constatée sur une image fixe entre la HVR-V1 et la XL-H1 est elle autant perceptible sur un film ?
- Est-ce le seul point essentiel pour juger des qualités d'un camescope ?
- Est-ce que les critères de choix pour un type d'utilisation (reportage, docu, court métrage...) sont les même ?
- Les fonctionnalités proposées, l'ergonomie du camescope et la faculté d'intégration du produit dans le workflow ne sont ils pas aussi importants dans les tests ?

Pour conclure, je pense que le choix d'un camescope est conditionné en priorité par le type de projet et les conditions de tournage, la comparaison est intéressante dans le cas où l'on compare sur un type d'utilisation ou sur la polyvalence du produit.

Parfois une petite HC1 sera peut être le meilleur compromis dans des conditions de discrétion ou pour des problèmes de portabilité, une autre fois ce sera du docu une XL-H1 pour ses optiques interchangeables et son zoom, la HVX200 pour de la fiction et pour la postprod (4.2.2., DVCPro, étalonnage, support stockage cartes P2...), ou une autre une Z1 ou une PD170 pour des tournages dans des conditions de lumière critiques.

 

Ben il me semble que la reponse est dans la question... tu as dejà toutes les infos... Les choix ne sont pas exclusifs ! Sinon il faudrait toutes les acheter... Tu peux aussi décider d'acheter la Z1 parce qu'elle a une bonne tronche... Si tu la choisis parce qu'elle est meilleure en sensibilité, tu es sûr de pouvoir tout tourner avec, sans probleme... et les différences de qualité entre les modèles sont petits quant à l'echelle de qualité dans laquelle on se trouve... La HVR-V1 ou les Canon A1 - H1 sont les meilleures en defnition, pour autant personne ne fera la gueule en voyant une fiction tournée avec une Z1, loin s'en faut... L'erreur serait, qu'en partant de rien, tu choisisses le DV à la place du HDV (ou DVCPRO HD pour la pana)... parce que c'est évident...

 

c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, parce que nous sommes tous d'accord ici.
J'ai basculé vers le hdv et j'utilise depuis longtemps une Z1 et JLH37 n'en parlons pas.
Le débat n'est pas là, nous ne sommes pas d'accord avec ST65 lorsqu'il compare des camescopes DV et HDV en disant en particulier que la PD170 est "loin, très loin derriere"

pour rappel :

Edouardoo demande :
"Je souhaite acquerir un camescope HDV; Mon budget s'oriente sur l'entrée de gamme la HVR-A1E; Seul hic, c'est un mono capteur CMOS;
Quel est votre avis sur la qualité d'image de ce dernier modèle;
A comparer peut être avec une DVCAM type PD170 ?"

On aurait dû lui demander des précisions :
- utilisation en basse lumière ?
- est-ce que le smear lui pose problème ?
- type d'utilisation (reportage, docu, fiction, film familial ou mariage..),
- support final (dvd, lecture sur ordi, projection...)

Les questions que l'on pourrait se poser :
- Est-ce essentiel de se focaliser sur un type de capteur pour faire son choix ?

Comparer avec une dvcam type pd170 ?

en dv ->
- les différences entre un pd170 et les camescopes hdv réglés en mode dv sont peu importantes.
- les camescopes hdv supportent moins bien les basses lumières, de ce côté là la pd170 est bien meilleure elle génère une image moins bruitée.


en hdv ->
la différence entre le format dv et hdv est "impressionnante" et bien sur en faveur du hdv, mais en basse lumière le problème reste le même pour le bruit.

Comparaison capteurs CMOS CCD

- cmos plus facile à fabriquer et coût moindre que capteur ccd
- Capteur ccd intrinsèquement plus performant que capteur cmos, mais l'écart se resserre avec les nouveaux cmos.
- Smear : problème lié aux capteurs ccd, ce problème n'existe pas sur les capteurs cmos
- le rapport signal /bruit plus faible du capteur cmos ou génération de bruit vidéo en poarticulier en basse lumière
- le capteur cmos consomme moins que le ccd

Je laisse le loisir à ST65 de compléter, de rectifier mes erreurs ou de porter la contradiction, toujours dans un bon esprit critique, comme il sait le faire habituellement

 

Capteur CMOS moins performant que CCD... je me marre. Et en basse lumière aussi je me marre. Moi je préfère prendre la HC1 pour filmer les scènes sombres, because smear, on peut éviter trop de bruit en limitant à 12db... mais bon le bruit et alors ? Quand on avait du grain sur la pelloche on s'en contentait aussi... Dire que le capteur CMOS (et en plus là sous prétexte qu'il n'est pas tri CMOS) c'est un risque, c'est faux ! Faites des essais vous verrez bien... Et tous les utilisateurs de la HVR-A1 ou HC1, qui ont aussi une Z1 (excellente en basse lumière) le disent : ce petit bijoux marche tres tres bien.... Mais faites des essais en situation réelle !!!! Car là on est dans le rendu, le subjectif pur ! Moi, pour les filmages de nuit avec ou sans lumières dans le champ, je sous expose systématiquement de sorte qu'on ne croit pas être en plein jour ! Et crois moi que la HC1 s'en sort très bien ! Et puis pour ce qui est d'avoir une image très propre, de toutes façons, reportage ou fiction, il faut éclairer un peu... Et les situations où tu ne peux pas le faire sont finalement extrèmement rares, ce sont des cas très particuliers. Ou alors tu ne fais que ça, et là la Z1 est celles qui pose le moins de probleme. à mon avis...

Maintenant je persiste à dire que bien sûr qu'il faut comparer DV et HDV ! le seul probleme est le résultat à l'écran, puisque les coûts sont équivalents... et donc le HDV l'emporte sur tous les tableaux ! ET on se fout bien là de dire "oui mais le DV ce n'est pas de la HD..." Tous le monde s'en fout... seul compte là, le résultat en projection...

 

Là où je ne suis pas d'accord c'est que personne ne veut comparer ouvertement l'image d'un DV et d'un HDV ; une sorte de pudeur malsaine.

Quand Edouardoo demande :
"Quel est votre avis sur la qualité d'image de ce dernier modèle;
A comparer peut être avec une DVCAM type PD170 ?"
il est loin, a mon avis, de se douter qu'il y a une telle différence entre DV et HDV !

Edouardoo, si tu ne t'es pas pendu à la lecture de nos délires, savais tu que le HDV donne cela :


et que, dans les memes conditions, le DVcam PD170 donne cette image :



A+

 

Ben voilà, CQFD !

 

Vouiiîî …
Sans aucunement mettre en doute la différence de définition rendue en HDV et en DV, à voir cette expérimentation de la PD170, on lui, trouve une définition bien inférieure à "500", alors qu'elle est réputée pour (quelque peu) plus ???

 

Bonjour guy jacques,
sais tu qu'en 16/9, la définition horizontale luma du DV ne peut exceder, ni theoriquement atteindre, les 400 LPH. Meme avec un XL2 ou un DSR500W...


A+

PS un petit rappel pour les ceusses qui auraient oublié

Définition horizontale maximale theorique en LPH :

DV 4/3 : 540 LPH
DV 16/9 : 405 LPH
HDV1080 (16/9) : 810 LPH
HDCAM (16/9) : 810 LPH