Pourquoi ne montez-vous pas en HDV ?

Merci Atreidetm, je ne me souvenais plus des conclusions de DIMM7, mais comme, pour l'instant, j'aboutis aux mêmes, je suis soulagé

Phil29, je ne comprends pas très bien. Je n'ai pas d'explication pour ton "bleu dégeulasse", mais pour le DAT, si. En audionumérique, un clone est un clone, même depuis un DAT ! MAIS, cela ne veut pas dire que ton preneur de son est sourd. Le trajet d'écoute dans un studio n'est en principe pas le même que celui de l'aller. La console peut amener des altérations (très minimes, mais certains doués, dont je ne suis pas, les percoivent). D'autre part, il arrive parfois qu'on se trompe lors d'un transfert, le son d'origine changeant de résolution (passant par exemple de 24 à 16 Bits) sans qu'on s'en rende compte. C'est en fait assez courant car en son, ces changement se font pratiquement en temps réel.

Merci en tout cas à tous ceux qui participent à ce fil que j'ai lancé. Cela m'aide grandement. et me sent presque prêt à utiliser ce format pour mon travail pro.

Dernier point pour gui-jacque : si c'est comme en son, je ne m'inquièterais pas trop du suffixe .m2t. En audionumérique, le .wav, ce n'est pas la même chose que du .aif tout en étant identique ! Seul, l'en tête du fichier change, mais pas le reste. On peut donc passer des dizaines de fois de l'un à l'autre sans altération. Il arrive même que deux.wav
ne soient pas compatibles même si les deux on la même résolution ! Le truc est connu, on transforme le .wav en.... wav (!) via un autre logiciel, et tout rentre dans l'ordre

 

je ne parler pas d'écoute, je parle de copie dat à dat et si les ingés sons qui travaillent sur des films de cinéma à gros budget me disent qu'ils ont constaté ce phénomène, je ne cherche pas à comprendre, je prend note ..

Idem pour le bleu dégueulasse, moi, je crois ce que je vois : un fichier chargé en natif sur une machine était moi bon qu'un fichier chargé via le SDI. Maintenant quel est la raison : la qualité du DSR 11 en face d'un DSR 2000 ou autres raisons. J'en sais rien et à vrai dire, je m'en tape un peu... Je constate c'est tout.

Le numérique contrairement à ce qu'on dit, c'est pas la panacé non plus. Des phénomènes étranges qui ne sont pas logique, j'en ai constaté plusieurs fois.

 

guy-jacques, si tu veux te lancer dans le test avec la rigeur proposée par JLH37, je t'en serai profondément reconaissant, car j'avoue être un peu flemme pour ce genre d'exercice. Merci d'avance de nous faire un compte rendu détaillé

Phil29, merci pour tes précision car (pour le DAT), je comprends mieux ! Le problème, ce n'était pas le fichier, mais la bande magnétique. J'utilise l'imparfait car le système DAT est maintenant remplacé par l'enregistrement sur disque dur ou compact flash.
Il y avait souvent des erreurs d'encodage avec la bande magnétique, d'où en effet un son pouvant être altéré. C'est encore vrai avec la gravure de CD's audio, mais moins avec un disque dur ou une compact flash.
Pour le "bleu dégeulasse", dommage que tu ne veuilles pas chercher plus loin mais c'est ton droit. En ce qui concerne l'imperfection du numérique, totalement d'accord mais avouons-le, cette technologie s'améliore d'année en année.

 

Jean-Luc, bon, je vais essayer de … commencer !
La fin … dépend du temps, dans ses deux significations : grand vent , Mistral à l' envers, est propice … Mais, je ne dirais plutôt le contraire de "pourvou qué ça doure" !

Déja, voir si FCPro accepte le m2t … de l' adversaire!
Le "suffixe" n'est effectivement pas l' important mais, le transfert et la lecture, quand ça ne fonctionne pas, il y en a que ça ennuie …

Et,

Où est la haine quand il s' agit tout simplement de s' informer.
Jean-Luc a fait une grande partie du boulot pour le "monde Windows", il a montré que, effectivement le natif, ça va si les effets y sont parcimonieux et si les reprises récursives ne dépassent pas un petit nombre …
Pour parer ce problème qui se pose surtout aux pros, les logiciels du monde PC disposent de codecs performants.
Beaucoup dont je suis, n'attribuent pas cette vertu à l 'Apple Intermediate Codec (AIC) obligatoire avec iMovie HD ou FC Express HD, mais facultatif (d'emploi) avec FC Pro, puisqu'il permet le "natif" [et sans aucun pb immédiat avec une configuration "moderne"].
Et, au lieu d'un codec spécifique, une possibilité offerte par FC Pro (et Compressor) est l' encodage en DVCPRO HD.
Il s'agit simplement de faire, pour ceux que ça intéresse, un petit essai de cette possibilité.
Si, elle permet de parer ces inconvénients reconnus du montage du HDV, autant le savoir!

Une autre issue de cette prospective est l' arrivée sur le marché de caméra à sortie HDMI et de cartes d'acquisition HDMI fournissant en capture TR, justement du DVCPRO HD [soit en "direct", donc indépendant du MPEG2, soit pour les caméras HDV après enregistrement HDV…]

 

le problème n'est pas le fichier mais la bande magnétique : ah bon ?? et si on enregistre que des 0 et des 1 je ne vois pas ce que le support à a voir la dedans..

Pour le montage : ben mon je sais pas, mon métier, c'est d'etre monteur, pas de me prendre la tete tout le temps. Si je devais le faire depuis que je bosse dans ce domaine, pire encore, depuis que l'informatique y a pris une part importante, je passerai mon temps à faire des recherche et je serai interné depuis longtemps... remarque, c'est peut etre une diée

 

Phil29, le support a à voir la dedans qu'il n'enregistre pas toujours tous les 1 et tous les 0, d'où parfois quelques problèmes de lecture !

 

DIMM7:
"Je ne sais pas pourquoi le DVC PRO HD est moins performant, mais voici les défauts que j'ai constaté /vs le mjpegA

1/une légère perte de définition lors de la transformation a partir du mpeg2

En fait, par analogie compare une séquence compressée en DV pal que tu regarde dans une fenêtre Quicktime (flag HQ coché bien sure) avec la même séquence ouverte dans After (donc visualisée en format Animation)...elle à toujours l'air plus piquée dans After effects. C'est lié au codec n'est-ce pas?
Entre le 'DVC Pro' et le 'Animation JpegA' j'imagine que c'est pareil.

2/ aprés un calcul colorimetrique un peu poussé, j'ai constaté des montées de bruit plus forte qu'avec le motion JpegA)...et c'est bien dommage car le DVC PRO HD aurait été l'idéal pour le confort qu'il procure (F12 bien sure), et j'ai vraiment chercher "à le défendre" dans mes tests comparatif.)"

En fait le DVC PRO HD est tout simplement plus compressé que le motion JpegA, mais moins que l'AIC de Imovie qui est une bonne daube."

Cet extrait de discussion date peut-être... A voir... Et je ne demande qu'à voir...
Et c'était là mon but principal: refaire un point sur le traitement du HDV sur MAC, bref reprendre le long travail de DIMM7 et voir si évolution il y a...

La haine du HDV natif ? Pour certains, oui! Cela ne fait aucun doute! Et la plupart ont sans doute de bonnes raisons (pro et projets ambitieux).
Maintenant, même si j'ai hâte de voir tes résultats Guy-Jacques, je crains qu'il n'apporte pas une révolution en la matière: Natif et DVCPRO HD kif-kif durant 2-3 générations et après forcément avantage au dernier... L'intérêt sera sans doute de connaître le nombre précis de génération où il y a "égalité"!
Quant au combat Animation JPEG A/DVCPRO HD...

Enfin bon, je suis très heureux du retour des tests FCP en HDV!

 

ce qu'on oublie avec les mpegX recent (par rapport aux formats numeriques plus anciens) c'est qu'ils sont lossy (ils ont ete fait pour ca) . ca vaut dire que la ou une corruption de donnee est fatale en DV, ca passe passe tres bien en mpeg2-ts par expl.
enfin quand je dis que ca passe , c'est facon de parler.
Du coup, une copie soi-disant numerique (donc bit pour bit) peut etre une illusion a cause d'une tete de lecture sale ou un cable defectueux.
c'est pour ca que la plupart des utilitaires de capture HDV ont l'option d'ignorer les frames corrompu ou pas et qu'on parfois oblige d'activer cette option sinon c'est plantage de la capture toute les 20 sec.

 

Permettez moi de revenir sur l'intervention de Adimage dénonçant le HDV.

Je m'adresse à lui pour lui dire que ce ce n'est pas en employant des termes tels que:
___des gogos volontaires___au pays des aveugles les borgnes sont rois___le coup de pieds dans la fourmilière___ tenir un camescope par l'écran LCD___ bricoleurs de la quasi-onomatopée___ que tu feras avancer les choses et convaincre les plus récalcitrants.

C'est dommage, tes propos manquent de diplomatie, tu fais du rentre dedans au lieu de convaincre...
Mois ça m'interesse de savoir ce que vaut ce format le mpeg4.( h264)
Démontre nous ces qualités, comment fonctionne ce format
Avec quoi on monte les images et quels sont les logiciels disponibles sur le marché ?
Argumente sur le plan technique si tu es capable .
Joins des démos images clips pour comparaison etc etc..
à +
gac30.

 

Et moi aussi

Avant de dénigrer le HDV il faut l'avoir vu sur grand écran avec un bon projo Full HD et le comparer avec "ce que d'autres appellent la vraie HD"
(je précise que de la bouche de professionnels qui n'ont pas beaucoup de temps à passer dans les forums je l'ai bien entendu reconnu comme un vrai format HD et non comme un sous produit commercial)

Et n'en déplaise à certains ce bon vieux HDV il tient hautement la route et il n'a pas à rougir...Face à ses cousins...de la haute HD...

Un professionel du HC haut de gamme a eu l'amabilité de m'inviter avec mon disque dur
J'y suis allé j'ai vu et je suis reparti....Vraiment mais alors vraiment sans avoir envie de dire le HDV c'est un sous produit ...de Marketing grand public.

Pour moi c'est le visuel qui compte non la théorie ou la gueguerre des Codecs et des diférent format HD
Chaque format ayant sa place selon le projet la postproduction ... et le budget.

Maintenant nul ne détenant la vérité ou chacun ayant la sienne Adimage a peut être eu des démos moins convaincante.
Personnellement un format qui me permet de regarder une image sur 10m de base
avec une qualité pratiquement irréprochable à partir d'une douzaine de metres ça me suffit amplement.
Maintenant on a le droit d'etre plus exigeant....

 

hello everybody..........sur peut etre quil a etait fatigue par vos petit pic ,apres sur gogo sest pas sympas .

donc je suis desole pour certain qui nont pas compris les dire technique de adimage,je mexplique .le H264 et uniquement pour la diffusion tv donc etape finale de la chaine broadcast ,sony la declinee en format proprio sur sa nouvelle gamme de handycam,on monte toujours en hd et au final tu compresse en H264 pour la tvdiffusion

ici en australie nous DIFFUSON en hd par mode satelite et tnt et cable ,donc pour passer 300mg a 500mg par les ondes pas possible .....donc les normes de diffusion pour la tv BROADCAST et telephonie MOBILE sont H264 ,pour exemple la nouvelle vagues de G3 mobile et de qualite a pleurer .vous ne l avez pas encore "asia,oceanie"
les psp ,les ipod QTh264 ,sest deja depuis longtemps que sest dans les bacs.

ps :je vais pas vous dire de betise pour la tnt sest pas encore super stable car les conditions climatiques joue un role important dans le transit des ondes "nuages ,,trop fort vent, pluie "
,et pour le sat et cable foxtel a mis en place un decodeur hd & sd au norme h264 et franchement sest nickel ma cousine a un 50" lg hd ready donc une "daube ",mais l image reste de tres hautes qualite par rapport au montage le perte et meme pas visible a loeuil ,apres si la tv et une daube les noirs sont pas rafraichi etc....sa sest pas la fautes du codec h264 ,juste le fabricant qui vous vend des vieilleries.

comme le mpeg1 avec les amiga cd32 et autre qui te faisait des carre de noir tres mal rafraichie ,mais on passer du 33cm 2 couche et 2 disque pour un film ,alors que le mpeg1 tenait sur un CD

apres le hdv et lourd a manipuler au montage moi qui bosse avec avid xpress pro ex:26mn sur 4layer 5 audio,sest 3 a 5h de calcul pure ,avec du dual core 3,4,jai pas tester avec le nouveau mojo "pour le hdv".

jai juste la chance ,d habiter sous le japon ,donc les nouveautes se retrouvent tres rapidement ici ,j ai jouer lautre jour avec la nouvelle sony hdv disk dur embarquer dans la poignee et le codec et un h264 elle livree avec le soft sony vegas pour 2000$aud 1300e et il vont la declinee en tri ccd cmos .....et sa monte avec laptop et pc en rt .......

apres sur il y a des fashions victimes comme de partout ,et le commerce sa sert a vendre.

soyer rassurer la srhdcam et hdcam ,bientot dans vos mobiles.

 

Ben oui, le h264 est un bon codec. Personne n'a dit le contraire. Il permet surtout aux diffuseurs de gagner de la place et de réduire les coûts de diffusion en mettant 2 ou 3 chaînes sur un transpondeur, là où une seule était possible en mpeg2.
En europe les quelques chaînes qui émettent en clair et en h264 donnent des résultats variables. Si la BBC produit une image de très haut niveau, les chaînes allemandes comme prosieben ou sat1 ont parfois des "ratés dans l'encodage".
C'est vrai que la BBC a un débit quasi constant de 20 Mb/s alors que les autres ont des débits variant de 3 à 15 Mb.

Je ne vois surtout pas ce que le h264, à la prise de vue, apporte actuellement.
Le HDV est lourd à monter ?
Perso je ne trouve pas. Pour l'amateur les softs pratiquant le smart rendering permettent un montage rapide et sans réencodages inutiles. (et pour ceux qui en ont envie, rien ne les empêche de compresser leur vidéo finale en wmv ou h264 pour gagner de la place. Prévoire juste quelques dizaines d'heures pour l'encodage)
Le pro, lui, se débarassera du hdv dès le début pour un codec intermédiaire afin de faire facilement toutes les cuisines possibles.

Le h264 apporte quoi en plus ?
Il occupe moins de place à la prise de vue et à la diffusion. Ok.
Permettrat il le smart rendering ? Eviterat il l'usage d'un codec intermediaire ?
Difficile à dire car actuellement c'est plutôt le désert côté soft de montage.
Alors pourquoi se précipiter sur ce type d'encodage (qui plus est avec des caméras ciblées amateur) alors que le HDV fournit une image satisfaisante pour beaucoup et est simple (si,si) à travailler ?

Par curiosité, je me suis amusé a réencoder des captures faites sur la BBC (carte Sat dans le PC) en HDV. J'ai perdu le Dolby multicanal en passant en mp2, mais question vidéo, je n'ai vu strictement aucune différence de qualité.
L'image avait un piqué et une texture supérieures à ce que j'obtiens avec mon camescope.
Ce qui m'amène à penser que l'on a pas encore atteind les limites de l'encodage MPEG2 et que les "défauts" sont bien plus tributeurs des camecopes eux-mêmes que du procédé de compression.

 

oui le hdv sest lourd en calcul et la pure hd encore plus ,car tout mets effets ou compositing ,3d et 2d sont caculer en 1920/1080 ,donc quand avant ont etait en 768/576 sa ramer deja pas mal meme avec des biopteron et xeon .maintenant si tu a pas une puissance de calcul redoutable "render farm" tu peus aller faire un tour en 4x4 ,bivouaquer ,te perdre ,"normal en australie"et rentrer ,que les calcul seront a peine fini.

car les gros soft de montage et 3d et compo et 2d etc....pro quoi ,demande de la ressource ,donc quand tu multiplie ton nombres de pixels par 5 de sd a hd ............oui le hdv et lourd

et grace a se codec dans 2 a 3 ans mon tel portable sera peus etre meilleur ,que la d8 de mon fils ,je te rassure j en reve pas la nuit .

apres que sony joue encore et encore les trouble fait ,,,,,,sa sest du marketing pure et dur.

 

.. tout ça pour ça!

voyez "Monter du HDV, fluide comme du DV" dans le forum Vegas, le post existe depuis près d'un an. En résumé : on capture du HDV, on réexporte les rushes intacts en DV, on travaille sur les nouveaux rushes DV, et en phase finale on remplace les rushes DV par les rushes HDV et l'on réexporte le montage final en HDV, prêt pour de nouvelles triturations si on veut. Mais bien sûr, pourquoi faire simple ..., on se le demande!