A propos des tests camcorderinfo

pas spécialement...........pour un signal analogique (audio....... video ..)--> vers du numerique...si ce n'est pas respecté : en video --->crènelage (jeu vidéo-->aliasing)
..audio---> distortion

 

Quelques petits points à préciser pour aider :

-quand on compte les lignes de définition en video, on compte les lignes noires ET les lignes blanches (espaces), ce qui explique que l'on n'est pas en contradiction avec le theoreme de Shannon.


-quand la mesure de définition horizontale se fait en LPH, cette mesure ne porte que sur une portion d'image égale à la hauteur du format




Ce que veut expliciter cette image :



En prenant le cas du 16/9, il suffit de diviser par 16 puis de multiplier par 9 le nombre d'échantillons total pour obtenir le nombre d'échantillons utiles (partie grisée). Et en vertu du fameux theoreme, etc, etc...

La valeur maximale theorique de la définition horizontale des formats HDCAM SR et AVCHD en 1920x1080 sera donc de :
1920/16x9 =1080 lignes de définition horizontale


Capito ?

A+
NB ce post ne fait référence qu'à la définition horizontale (luminance)

 

La je suis et c'est bien normal

(le 2.35 doit être sacrément pénalisé alors)

Ici je décroche un peu
ce qui voudrait dire qu'en 16/9 :
résolution H = mesure H *16/9 pour tenir compte tt de même de toute la largeur de l'image le bon sens me dicterait l'inverse que le théoreme de....

1080 limite haute résolution V? C A D nombre max d'échantillon par ligne verticale

Mais j'ai l'impression que c'est l'inverse que tu affirmes comme si on formait une image 16/9 avec un capteur en 1080*1080 (photosites rectangulaire ou carrés avec ajout de lentille anamorphosante)

Clair qu'avec la Z1 (960 photosites par rangées)
La limite haute théorique ne peut dépasser 960 sauf si... mais ça...(Tabou) :lol:

 

Oui, mais c'est la norme de mesure en LPH qui veut cela.

J'ai modifié mon post précédent pour qu'il soit plus clair

A+

 

Pas du tout ; relis le post #17

Aie !
1/ Peux tu admettre qu'en LPH, la zone de mesure soit égale à la hauteur du format ?

autrement dit en 16/9, et pour un total de 1440 echantillons, cette zone de mesure ne porte que sur les 9/16eme de la largeur soit 810 échantillons.

2/ ensuite le theoreme de shannon (et non de st65) indique que l'on ne peut avoir que 405 alternances noir/blanc avec 810 échantillons

3/ comme l'on compte les lignes noires et les blanches, cela nous donne 810 lignes comme maxi théorique (toujours pour une mesure en mesure LPH)

ouala

 

ouais ben ça sent l'arnaque a plein nez .......le nombre de ligne se réduit comme peau de chagrin en 16/9 ......... on nous vend du 1080 lignes et il ne reste plus in finé que du 810 lignes

 

810 lignes mesurées sur une largeur qui n'est que le 9/16 de la largeur totale ?

un peu tiré par les tifs ce systéme de mesure

Nous ce qui nous interesse c'est le nombre de lignes total sur toute la largeur de l'image

Tampis pour moi si cette remarque me donne un mauvais point et me vaut 2h de colle...

Me suis trompé dans un post où tu me cite mais je pense que vous aviez rétabli le bon chiffre voir citation post #4 c'est 1 070 000 photosites bien sur

 

On retrouve là un vieux cheval de bataille …
Ces préoccupations relèvent d'une pratique dont la vidéo n'est pas le seul champ d' application, ça s' appelle la "métrologie".
Toute fabrication et toute réparation sérieuse nécessite que soit contrôlée la conformité du produit fini ou réparé avec son cahier des charges…
Pour celà, les concepteurs et les techniciens élaborent une trchnologie de contrôle de façon à ce qu'elle soit performante et aisée à mettre en œuvre par leurs soins. Et, celà même si le public n'en saisit pas instinctivement la signification.
C'est le cas de la vérification de la définition vidéo par la procédure des mires de luminance où est déterminée ce comptage de LPH que le vrai technicien vidéo qu'est st65 nous décrit.
Il reste évident que le public attend une information plus intuitive du genre : ce camescope enregistre du HDV qui peut fournir une image de géométrie 16:9 dans la définition 1200 x 760 pixels …
D' évidence une telle expression sera comprise par tout le monde, sauf … par certains pointus qui vont curioser à propos de "définition" et de "pixels" … ainsi que sur l' expression verbale "pouvoir fournir"…

Mon attitude face à toutes ces expressions est qu'il faut… ne faire des comparaisons que selon une seule de ces expressions … éventuellement celle de "camcorder info" sous condition qu'eux même se servent toujours de la même façon et correctement de leur mire.

Je me permettrais encore d' ajouter que la résolution ou la définition (encore un micmac comme les pixels) n' a pas l' exclusivité de la qualité d'image, on sait ausi que la colorimétrie compte et j'y ajouterai le respect (en netteté ou en dégradé) des contours …

 

Et t'es pas le seul à bloquer la dessus

La chose me paraitrait logique si pour des raisons de bande passante l'image était enregistrée en 1080*1080 Anamorph puis panamorphosée à la projection

Et pour l'évaluation de la résolution des APN c'est le même Bintz ?
Faut dire que peu sont en 16/9

 

en toute franchise, je n'ai pas de réponse à cette question du "pourquoi ?"…

Je suppose seulement qu'il s'agit d'une réminiscence de la télé de (mon) grand-papa (enfin, c'est sa génération qui l' a popularisée !)…
En ce temps là … le tube ( "idiot bulb" en américain) présentait une surface … dont la planéïté… était virtuelle et la rectangularité de l'image (3:4:5 - remember Pythagore) douteuse. Et l'image était - et le reste - décrite ligne par ligne horizontale, donc la "définition" verticale donnée en lignes : … entrelacement, Kell, Shannon, Nyquist & C° en rendait perceptibles moins que les 525 / 625 ou 819 théoriques.
Mais l' évaluation ne pouvant se faire sur une mire à lignes horizontales, pour cause de "chevauchement incertain" l'idée simple a dû être de le faire sur des lignes concourantes "axées" horizontalement en étalonnant l' axe x'x selon l'équivalence des résolutions …
Il n'y avait pas de "pixels" en ce temps là, l' idée simple,elle aussi, est donc venue d' évaluer une "définition horizontale" sur un faisceau de concourantes axées verticalement et étalonnées de même façon que les autres mais selon l' axe y'y. Une rotation de + ou - π/2 aurait dit mon prof de maths … de la même génération !

À mon avis, on en est resté là … c'est pourquoi, j'ai écrit ci dessus :

La boucle est bouclée et …je me la boucle

Je crains d' avoir grillé arkham … il montre ces faisceaux étalonnés de concourantes, le "carré" est dû à ce que ce sont les mêmes faisceaux en H et en V …

 

Hum! Hum! Je sais que, normallement, j'ai promis de ne plus intervenir sur le repaire (j'y ai fait mes adieux hier), mais je suis décidément incapable de rester les bras croisés face au mic-mac qui est fait par ici sur cette discussion... Je comprends que certains ne voient plus trop clair: qu'ils se rassurent, tout est bien plus simple que ne le laisse supposer ST65 (qui est dans le vrai néanmoins, mais n'a pas trouvé les bon mots pour l'expliquer).

Alors, en deux mots:

0) Laissez Nyquist et Shannon bien où ils sont: pas besoin d'effrayer les non-électroniciens du repaire

1) LPH signifie lines per picture height. Il se mesure (logiquement) sur les deux axes, vertical et horizontal. On parle de LPH vertical pour ce qui est de la mesure de résolution dans l'axe vertical, mesure qui prend donc en compte le nombre maximum de lignes horizontales que la caméra est capable d'enregistrer. Le LPH horizontal prend lui en compte le nombre de lignes verticales que la caméra est capable d'enregistrer. Jusque-là, tout le monde suit, je suppose?

exemple de mesure de LPH VERTICAL:



On distingue bien les lignes jusqu'à la mesure 15 (entre le 14 et le 16) et donc, on dira que le LPH vertical est, dans ce cas-ci de 1500 (puisque les unités sont généralement en 100 lignes). Terminé pour le LPH Vertical: la résolution maximale verticale de cet appareil est de 1500 lignes!

2) Légèrement plus complexe est la mesure du LPH horizontal:

exemple:

Ne faites pas attention, pour le moment, au "26 pixels", si vous voulez savoir de quoi il s'agit, lisez donc l'article en entier : Resolution: Digital Imaging: Glossary: Learn: Digital Photography Review

On distingue les lignes parfaitement jusqu'à 16, mais plus après. On dira donc que le LPH horizontal mesuré est de 1600 lignes. Jusque-là, aucun problème pour personne je suppose!

Oui, mais la mire de mesure ne peut (logiquement), prendre en compte tous les ratios d'image possible. Elle mesure donc une portion CARREE de la résolution du capteur (chose que ST65 tente désespérement d'expliquer avec ses schémas). Comme elle est normalisée pour le LPH vertical (utilisable tel quel), la mesure du LPH horizontal doit elle être MULTIPLIEE par le ratio d'image. En l'occurence, cet appareil photo numérique Nikon (format 4:3), avec un LPH horizontal mesuré de 1600 lignes, a en réalité une résolution de 1600 x 4/3 ou 1600 x 1,33. C'est à dire que le LPH horizontal réel, non celui qui a été mesuré, est de 2133!!! Si le capteur avait été 16:9, le LPH horizontal réel aurait été de 1600 x 1,77 = 2844 !

Logique et simple à comprendre non? Bref, rassurez-vous tous, vous n'avez pas perdu de résolution horizontale simplement parceque ST65 vous expliquait avec ses mots à lui comment utiliser cette méthode de mesure

Dernière chose: pourquoi la résolution mesurée n'est-elle pas égale (voire proche de) celle du capteur? Ben... vous l'aviez sur la langue:

En 3CCD (et donc, sans dématriçage de Bayer ou autres joyeusetés du genre), c'est avant tout l'OPTIQUE qui est en cause! Aucune optique actuelle n'a le pouvoir de résolution suffisant pour afficher l'entièreté de la résolution d'un capteur 1/3" en HD!

Est-ce à dire qu'il ne sert à rien de mettre un capteur 1/3" HD si l'optique est incapable de l'utiliser à 100%? Non! Evidemment! Rien n'est aussi simple en matière de physique... A optique identique, plus tu augmentes la résolution du capteur, plus l'image gagnera, in fine, en résolution... Mais l'écart entre la résolution théoriquement atteignable par le capteur et celle mesurée (précisément par les LPH) ne cessera, lui-aussi, hélas... de grandir! Bref, passé une certaine résolution, le gain devient marginal... Et donc, n'espérez pas, avec les technologies actuellement connues en matière d'optique, voir un jour apparaître des capteurs 8K en 1/3" capables de restituer à l'enregistrement ne serait-ce qu'une petite fraction de leur résolution totale... Voilà, entre autre, pourquoi les gros capteurs (réservés au monde pro), qui plus est généralement collés à d'excellentes optiques (au contraire des trucs qui nous sont donnés par défaut dans les gammes de prix qui nous intéressent tous), ont toujours un sérieux avantage pdv résolution (et plein d'autres choses aussi). Bref, vive les gros capteurs et les excellentes optiques

Tout ceci fut l'objet d'un long et passionné échange entre ST65 et moi-même, il y a bien longtemps...

 

Pitié Arkham ne parts pas de ce forum !!!
Sans toi comme le dit JLH je redoublais ou pire je rétrogradais au forum DV :rire: :rire:

Tes explications sont d'une clarté surprenante suffisait de dire que les mire étaient faites pour donner des résultat direct en capteurs carré ensuite faut appliquer coef pour capteur au ratio différent

Mais St65 faisait les calculs à l'envers ...Il me semble

Il faisait l'inverse:à savoir diviser par 1.77 et c'est la où je bloquait

20/20