infos contradictoires au sujet de la sensibilité de la FX1....

Hello

depuis quelques temps, je me renseigne à propos de la sensibilité des caméras HDV, envisageant d'en acheter une que je puisse utiliser pour filmer dans des conditions d'éclairage pas facile (spectacles) et remplacer ma cam d'épaule VX9000.
Or, je suis perplexe, tant les informations totalement contradictoires circulent à ce sujet ! Si je prends la Sony FX1, par exemple, j'ai un article là FX1-VX2k qui me dit qu'elle est moins sensible qu'une VX2000 : j'ai un autre article là Test Sony HDR-FX1 : Ouaouh... : Articles en ligne : tests qui me dit pratiquement l'inverse, à savoir que la FX1 est aussi sensible que la VX2100 (une des DV les plus sensibles) cool:
un article sur le repaire semble aller dans le même sens en disant que la Z1 (le clone de la FX1 quoi) est aussi sensible que la VX2000 http://www.repaire.net/site/tournage/hdv_sony/z1/z1test2/index.php
Donc, que croire finalement ?

 

la vx2000 est la plus sensible
ensuite la FX qui s'en raproche beaucoup, au point qu'on peut dire que c'est du kif
ensuite la 1000/9000 quie est vraiment moins sensible que ces deux dernieres cameras.

 

donc contrairement à ce que j'ai déjà lu un peu partout à savoir que les cam HDV sont pas très sensibles, la FX EST une caméra sensible !!!
(vu que la 2000 est franchement très sensible)

 

Pas tout à fait ...

Salut xavlebi

Non la Z1 ( FX1) n'est pas aussi sensible que la VX2000 ( j'ai les deux ) ..mais elle fait des images très propres ( non bruitées ) très loin en basse lumière ...elles ne seront JAMAIS aussi lumineuse que celles de la VX ( quasi imbattable) ,
Par contre c'est du HDV en 16:9 et là "y a pas photo"


" ..des conditions d'éclairage pas facile (spectacles)..." l'idéal est bien entendu de zoomer la moins possible ..là encore pour une scène "normalement " éclairée elle s'en sort très bien .( images plus légèrement sombres que la VX mais non bruitées ..donc au montage ..!!!)

Par contre sa façon de mesurer la lumière est du style "multi zones" c'est gênant par exemple pour une scène très éclairée en fond avec un personnage sur l'avant scène plus sombre ..il faut "truander" comme en photo ( mais ici pas de mesure spot) donc bloquer l'exposition en manuel sur le sujet .si non on retombe sur une prise de vue " contre jour ..!!! "


Bertrand

 

... l'histogramme, vous dis-je!

afficher l'histogramme et son rappel permanent à l'ordre dans le viseur permet de savoir si l'image est "normale" (forme dromadaire -1 bosse- > chameau -2 bosses) et de cadrer en fonction : zoom sur le sujet oubien s'arranger pour laisser la source de lumière de côté autant que faire se peut. Je sais, certains n'aiment pas s'en servir, mais des rushes équilibrés facilitent bien le travail d'édition.

 

tu utilise s un PC avec DVrack

 

oui mais le problème avec les spectacles c'est que t'as par exemple des zones très éclairées au centre (normal les projos la plupart du temps frontaux sont centrés, et le faisceau est concentré pour éviter d'éclairer les rideaux latéraux de coulisses et le cyclo du fond) donc si tu mets le diaph en manuel, si tu suis un personnage qui mettons se dirige d'un point latéral de la scène ou du fond vers le centre, il va être soit bon, soit sousex soit surex, tandis que si tu mets en le diaph en auto, il va réagir et adapter. Sans compter les changements d'éclairage, si tu mets un diaph lambda en manuel, dans le cas d'un spectacle de danse, bin à moins de constamment changer ton diaph en manuel, si tu choisis un seul diaph pour toute la chorégraphie y'a des moments où tu vas être sousex, d'autres où tu vas être bon, d'autres un peu surex...
bref. Perso mon expérience me dirait que dans le cas du diaph, pour une cam gros plan, je préfère le laisser en auto.
pour une cam plan large par contre y'a en effet le fait que les zones sombres (coulisses, public) vont avoir tendance à tromper la cellule qui va surexposer sans arrêt, le manuel est mieux.

 

Conditions difficiles

Salut xavlebi

Trois images extraites d'un reportage dans des conditions d'éclairage trés difficilles :

Lumiére tamisée ET de plus des appliques aux murs qui éblouissent la Z1 ..les artistes ne sont pas éclairés.!!!

Là ..pas de miracle les images sont très bruitées :

- - - ->>> http://www.repaire.net/forums/canop...uitees-optimisation-edius.html/post1969578114

Bertrand

 

conditions pas faciles en effet
mais je vois en passant la netteté de la haute def ! vachement mieux que du dv quand même

 

voila pour toi un extrait de spectacle de cirque de l'école de cirque de lyon ou mon gamin présente son spectacle, une mauvaise note bien sur à la personne qui s'occupe de l'éclairage, les conditions n'étaient pas au top, c'est filmé avec une fx1, j'ai des rush encore plus pourris que ça au point de vue lumière mais je n'ose pas les montrer enfin si tu veut quelque chose de plus pourri (absense d'éclairage) je peut te mettre un extait..

la HD sauve heureusement beaucoup de choses j'ai eut fait des films dans les mêmes conditions en DV les années précédentes, rien à voir bien sur et quasi inexploitables...

voila le lien pour telecharger Index of /

 

il n'est quasiment pas bruité ta video
comme tu le dis : "la HD sauve heureusement beaucoup de choses" mais je ne pensais que cela soit aussi flagrant face au DV.....

 

bin elle est bien cette vidéo, l'exposition des visages me semble correcte !
tu étais à quelle ouverture et à quel gain ?