Sony HDV - FX7 successeur de la HDR - FX1

Idem
Et je l'attendais depuis 1991 date à laquelle pu voir la transmission en direct dans qq centre tres limités en Europe des JO Alberville en HD2Mac!!!
Le HD2Mac est tombé dans le lac du Bourget (pres d'alberville)
Et le HDV a mis 14 ans pour arriver...Merci les ingénieurs de Sony qui pour cette fois ont bien bossé sur un truc qui étant donné les mentalités du grand public n'était pas un succes commercial garanti!

 

la v1 est trop depouiller ,elle ressemble plus a la fx7 bien customiser ,elle pert lecran ,le diaph sur le cote .....bof

 

Juste pour donner ce lien : site japonais –> traduction en anglais
That's all folks.

 

D'ailleur Guy-Jacques , on voit sur ton lien tres bien illustré , l'interet du zoom 30x , et du classique grand angulaire 0,8 :rire:

Vive la FX7

 

Encombrement comparé FX7/FX1

salut Guy
Pas mal cette image ( issue du site ) pour comparer les encombrements des FX1/Z1( sauf support micro externe ) versus FX7



Bertrand

 

Question capteurs

Slt à ts.

Quelqu'un peut-il expliquer quel(s) avantage(s) théorique(s) ont trois capteurs d'un million de pixels environ sur la (FX7) par rapport à un seul CMOS Super HAD de 2 969 000 pixels de la HC1? On a beaucoup parlé de leur taille + petite ==> économie et regression potentielle / aux CCds de la FX1 dans ce post, mais sans expliquer le ou les avantage(s) de passer de 1 à 3 capteurs, même plus petits. Qq1 pourrait-il expliquer / detailler please? Ayant raté l'évolution mono CCD / tri CCD, c'est une question technique qui me tracasse.
Merci.
F.

 

Plus de pécisions dans les couleurs

A+

mcprod

 

En principe et c'est normal mais est ce que la Gd compression du HDV en tire partie...
Je l'espere mais ..à voir tt de même.
Bon savent ce qui font chez Sony...Et autre d'ailleur..
A part de la vente....

 

La théorie, c'est que:
- les (environ) 3 Mega pixels d'un monocapteur ne recueillent chacun que l' "énergie" d'une seule couleur … (et en filtarge "Bayer" -CMOS- la moitié est consacrée au Vert);
- avec un montage "tri-capteur 1 Mpix" ça devient 1 000 000 de trios RVB…

Dans chaque cas, chaque image de HDV 1080i nécessite 1440x1080 infos de luminance ("Y") et moitié moins d'infos "Cb" / "Cr" (Chrominance) …
La discussion reste ouverte sur les modalités d' obtention de "Y" surtout pour les "tri" ( interpolation ou pixelshift ?), mais pour les "tri" la pixellisation est "correcte" pour la Chrominance … alors que les "mono" interpolent et pour la Luminance et pour la Chrominance.

En outre, et pratiquement, cette relativement légère*** amélioration de "qualité d' image", due à une architecture plus coûteuse, est accompagnée de dispositifs plus performants dans les domaines de l' optique, de la stabilisation et des réglages et de leurs commandes "manuelles" …

*** correction : après l'intervention judicieuse de vidéo98, les performances en "basse lumière" à "calibre" égal font aussi que dans ces condition l' amélioration "tri" est sensible [ 7 lux pour le mono "HC1" et 4 (je crois) pour les FX1/Z1 en 1/3"]
dont act.

 

Si on compare à diagonale de capteur égale, un tri-capteur offre une surface totale sensible brute trois fois plus grande qu'un mono-capteur. De plus, ayant à mettre moins de photosites par unité de surface, chacun des 1 000 000 de photosites d'un capteur monochrome aura une taille supérieure à chacun des 2 969 000 photosites du mono-capteur cité, donc plus grande sensibilité et meilleur rapport signal à bruit par photosite. C'est ce que vous vérifiez systématiquement dans vos comparaisons de caméras.

Pour la résolution de base, chaque pixel étant la combinaison de quatre photosites sur la plupart des mono-capteurs, la résolution brute par couleur (échantillonnage) sera moindre avec le mono-capteur qu'avec le tri-capteurs. Après, ce qu'on fait pour obtenir le signal vidéo élaboré le plus vraisemblable possible, c'est la cuisine interne de chaque fabricant.

Pour atténuer tes tracas :
http://eavr.u-strasbg.fr/wiki/images/Cours_vico_1.pdf#search="accumulation de charges CCD"
http://www710.univ-lyon1.fr/~fdenis/club_EEA/cours/couleur2.html

 

Sans faire avancer le sujet, juste pour répondre à Guy-jacques :

"La discussion reste ouverte sur les modalités d' obtention de "Y" surtout pour les "tri" ( interpolation ou pixelshift ?)"
Bonjour, G-J
les camescopes canon XL-H1, XH-A1 et XH-G1 sont les exmples de l'utilisation des deux techniques : interpolation ET pixelshift !
Les différentes étapes :
capteurs 1440x1080 pix. ratio 1,33:1 -> pixel shift horizontal* ->1920x1080 pix. ratio 1:1->conformité avec la norme HD-SDI ->interpolation horizontale->1440x1080 pix. ratio 1,33:1->vers le compresseur mpeg2 HDV.

Le XH-A1, sans sortie HD-SDI, aurait certainement gagné a utiliser une chaine plus simple, genre :
capteurs 1440x1080 pix. ratio 1,33:1->vers le compresseur mpeg2 HDV.
Mais une refonte totale du systeme aurait certainement entrainé des couts prohibitifs.

*Le pixel shift est obtenu par décalage d'un capteur au moment de l'opération de collage sur le prisme

A+

 

C'est plus que complet, parfait. Tes liens video98 sont à priori exactement ce qu'il me fallait. Je reviendrai probablement avec des questions par rapport à ces documents, mais pas sur ce post. A plus et merci pr vos réponses particulièrement rapides.
F.

 

"Pour la résolution de base, chaque pixel étant la combinaison de quatre photosites sur la plupart des mono-capteurs"

As tu remarque une particularité du HC3 ?
La structure est légèrement différente : 4 pixels verts pour 1 rouge et 1 bleu !

--------
Une caméra mono-capteur donne de bons résultats en lumière blanche. En cas de déséquilibre de lumiere, eclairage bleu par exemple, les 4 pixels verts et le pixel rouge ne peuvent fournir d'information. Le capteur ne travaille plus que sur 1/6 des ses pixels et la résolution chute dans les memes proportions.


A+

 

Eh, st65, après toutes tes diatribes contre le pixelshift …
Voilà maintenant la discussion sur "ou" VS "et" !!!
… Tu es électronicien et tu connais les fonctions logiques … Alors reste "logique" et cesse tes pinailleries, merci.

 

st65, j'ai pourtant pris la précaution d'écrire "pour la plupart". :lol:
Chaque fabricant a sa méthode en affirmant que c'est la meilleure. maintenant en voulant trop simplifier pour mieux faire comprendre les principes fondamentaux, on peut s'éloigner un peu de certaines réalisations pratiques.

De toute façon, si on veut établir une corrélation directe entre la résolution des détails très fins et la taille réelle des photosites ou des pixels on se trompe bien souvent car pour limiter les effets d'aliasing (qui n'est pas seulement du crénelage), la méthode optique utilisée est généralement le floutage par diffusion ou par biréfringence ; ensuite on raidit les transitions dans le signal vidéo pour essayer de retrouver la netteté perdue. Le pixel shift peut aussi aider à retrouver des informations perdues avec une certaine vraisemblance. Bref, le rendu des détails très fins à la limite du pixel est rarement exact, seulement vraisemblable, et vos commentaires montrent que c'est bien suffisant.
Que des fabricants choisissent des solutions d'échantillonnage qui tiennent compte a priori de l'échantillonnage en 4.2.0 du DV et du HDV, je n'ai rien à leur opposer si le résultat est propre.