DV issu de HDV et de DV : le test

Bonjour,

Tout d'abord merci à tout ceux qui ont bien voulu se prêter au jeu et à ceux qui l'ont suivi.

Voici donc les bonnes réponses :

-1. TRV 900 prise de vue en dv 4:3 => photo n° 9

-2. Z1 prise de vue en dv 4:3 => photo n° 7

-3. Z1 prise de vue en dv 16:9 anamorphique => photo n° 10

-4. Z1 prise de vue en hdv et reconversion dv 4:3 => photo n° 8

-5. Z1 prise de vue en hdv et reconversion dv 16:9 anamorphique => photo n° 11


Rappelons que le but de ce test était de vérifier que la fameuse "downconversion" HDV>DV devait nous donner un fichier dv très supérieur à une prise de vue en dv avec un autre matériel de sa catégorie ou avec une prise de vue en dv directe faite avec la caméra.

L'objet de votre participation n'était évidemment pas de donner de bonnes ou de mauvaises notes en fonction des résultats de chacun mais de voir ce qui allait se passer dans les différentes appréciations.

Et il s'est passé la même chose que lorsque je l'ai soumis à Bob (ou soumis à moi-même), les différences ne sont pas aussi évidentes.

Une premiere tendance nette : Face à elle-même la Z1 est meilleure en reconversion qu'en prises de vue directe en dv, que ce soit en 4:3 ou en 16:9. Simplement parce que cette machine hdv (et d'autres avec elle) n'est pas conçue pour faire du dv et qu'il n'y a que très peu d'intérêt pratique de le faire. Autant emmagasiner des rushes en hd et les reconvertir après si besoin est.

Ensuite il y a la confrontation avec une autre machine conçue pour le dv. Et là, ce n'est plus pareil.

Cela m'a amusé de ressortir ma TRV 900 (présentée comme une antiquité par notre ami Caraïbes). Certes elle a six ans et aurait pu se voir enterrée vite fait par notre redoutable "downconversion" HDV>DV.

Hé bien pas du tout. Ici il y a beaucoup plus d'hésitation pour la départager et même si quelques petites astuces permettaient de la reconnaitre, ses résultats sont toujours restés, à peu de choses près, en tête du classement.

Je n'ai pas voulu tripatouiller les images après capture et lui ai donc laissé son gamma d'origine qui peut rendre l'image un peu plus flatteuse. Mais il n'empêche que sa définition n'a rien à envier au fichier reconverti de la Z1 et l'aspect générale de l'image non plus. Après un réétalonnage en post-prod, comme l'a fait GastonHD, les images sont très difficiles à départager. A la lecture des rushes je la mettrai même un chtouille devant.Seul un petit peu plus de bruit pourrait la défavoriser (les traitements à ce niveau ont fait des progrès) mais ce n'est pas flagrant.

Je n'ai pu faire de test en 16:9 avec la TRV, car dans ce mode elle délivre une qualité lamentable, complètement dépassé par les capteurs 16:9 des caméras modernes.

Mais il y a fort à parier que si l'on confrontait une XL2 ou autre DVX avec le dv 16:9 reconverti j'ai bien peur que celui-ci se fasse distancer également.

Donc, ce n'est pas toujours facile de conseiller quelqu'un qui envisage d'acheter une caméra hdv pour ne s'en servir qu'en dv, même issu de la reconversion. Si c'est très temporaire oui, autant y aller car le dv délivré par cette méthode est quand même de très bonne tenue et donnera toute satisfaction.

Mais si un passage au hdv n'est pas envisagé avant longtemps, peut-être vaut-il mieux se tourner vers d'autres machines aux qualités dv reconnues et souvent moins cheres. De plus on commence à en trouver pas mal en occasion.

 

Bonjour,

C'est difficile de répondre à ta question car cela dépend de la machine hdv que tu envisages d'acheter.

Si c'est une HC1 ou HC3 là on peut dire que cela n'a que peu d'importance car, vu leur tarif, autant en profiter en utilisant la reconversion. A noter que j'avais testé la reconversion de la HC1 face à celle de la Z1 (lors du comparatif publié sur le Repaire) et on retrouve la même qualité. Donc on est tranquille de ce point de vue là.

Par contre si tu veux retrouver des fonctions plus élaborées avec accès et réglage manuels il va falloir te tourner vers une Z1 ou une FX1.
C'est là ou cela peut ce discuter (en cas de non utilisation du hdv) car sur ce créneau, leurs homologues dv risquent de faire mieux qu'elles (toujours en dv, bien sûr).

Et leur prix peuvent être inférieur, mais là il faut regarder et comparer.

Ce que je dis n'a rien d'absolu, mais au vu des résultats montrés plus haut, je pense qu'il est bon de se poser la question afin d'aborder toutes les combinaisons préalables à un choix d'achat.

 

Voici, ST65, ce que j'écrivais en octobre 2005 dans l'article "Le HDV... mais c'est très simple" publié sur notre forum préféré.

Donc, non, nous ne nous sommes pas trompé de test. Le but du jeu était de vérifier la qualité du retour HDV>DV effectué par les caméras et répondant au doux vocable de "downconversion". Et rien d'autres.

D'ailleurs, pour ceux que cela intéresse, le meilleur retour en dv que j'ai pu obtenir jusqu'à présent est une conversion réalisée à partir d'un métrage en Cineform avec Procoder 2.

Pour la reconversion HDV>MPEG nous sommes absolument d'accord sur le fait qu'il s'agit là d'une avancée considérable (et je pèse mes mots) dans l'obtention d'un film de qualité diffusé en sd et réalisable par tout un chacun à condition de le faire soigneusement et d'utiliser les bonnes procédures. J'en ai déjà donné quelques une, je n'y reviens donc pas.

Je ne ferai pas de tests car je me sers de cette particularité tout les jours ou presque, et les fichiers vidéo obtenus ont un écart qualitatif tellement important avec ce que l'on peut obtenir en dv que cela devient une évidence.

C'est d'ailleurs pour cela que je persiste à dire qu'il est vraiment dommage d'acheter une caméra hdv pour monter en dv car on ne pourra pas profiter pleinement de cette qualité de reconversion hdv>mpeg2 sd et que l'on ne gagnera que très peu par rapport à l'utilisation d'une caméra dv. Voire, on perdra si la caméra dv est de bonne facture.

Et je vais même aller un peu plus loin. L'autre jour, un collègue (membre du Repaire) m'a passé un SVCD qu'il avait réalisé pour une revue et dont le master est en hdv. Sur le moment je n'y ai plus resongé et j'ai regardé le film en pensant que c'était un dvd.
Puis je me suis souvenu du format employé et cela m'a plus qu'intrigué.

Ni une ni deux, je saute sur ma station, prend un de mes fichiers test dont j'ai l'habitude et l'encode en svcd avec ma procédure habituelle.
Eu égard au format d'encodage employé (le mpg1 d'un svcd est quand même assez éloigné d'un bon mpeg2) hé bien je puis dire que j'ai été assez stupéfait du résultat.

Sur une image diffusée dans des dimensions pas trop grande cela tient parfaitement la route.