FX1 et les limites de la compression HDV

Re salut JLH
celle de la picine avec Magix celle du Jump avec power DVD et retaillée en 1920
Pdvd m'exporte en 1440 anamerphosé alors que Magix (le laisse la faute de frappe sur ana...) fait le bouleau lui même

Ce que tuas écrit plus haut était une excellente analyse et of course y a rien à changer
Exact aussi que le phénoméne est présent mais bien plus aténué ds la capture de Jump à la Coudoux
Petite rectif que j'ajoute:
la capture Jump n'est pas un modele de néteté mais les artéfacts sont bien bien bien plus aténuées voire difficilement décelable

Du coup j'ai vite fait une prise de vue ds mon terrain avec condition de lumiere superbe
c'est beau tres beau (sur la même cassette et par dessus l'original de la piscine)

Afin d'éliminer une cause à laquelle je ne croyais guere

j'en ai profité pour revoir la diff entre cinétone On et Off
Perso sans être ultra flagrante l'aspect parait quand même un peu plus cinoch colorimetriquement parlant
Gadget ou pas comme l'a dit un de nos ami ds le forum je ne me prononce pas.

Mais en ce qui concerne le sujet de cette discussion on se rend compte que la compression a ses limites
Mais
faut mettre le paquet!!(et là j'avais réellement les pires conditions pour une compression) et aussi être exigeant sur la qualité
car comme tu le ss entends le film reste tres exploitable et il n'y guere que les connaisseurs qui s'en aperçoivent

 

OUI .. tu te trompes ....!!

Salut Caraibe
" because" c'était pas le sujet ..je voulais te montrer que tu n'es pas le seul à avoir des artefacts ou drops.. moi aussi j'en ai des "tout beau" ..j'en suis fier ...c'est pour cela que j'ai eu l'insigne faiblesse de vouloir te les montrer .

Si tu veux (bien ) les contempler ( j'ai bien regardé "ta tienne à toi " ) rendez vous dans cette discussion au post numéro 11
--->> http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/130403-fx1-vs-hc1-vs-hc3.html?highlight=drops

Dis donc qui fait de la planche à voile comme ça ....moi qui suis un fana, ( beau saut, petite planche de vague, 3 ou max 4 m2 de toile , force 8 ) . D’ou as tu pu prendre une telle image ? ( falaise au dessus, et pour que la caméra ne bouge pas sous les rafales de vent ?? tu as un truc , ).. j'ai fait pas mal de reportage ...difficile de trouver un bon "coin" pour filmer
( plus de 20 ans de pratique, mais je commence à fatiguer )

Bertrand

 

Salut Bertrand
Vu tes beaux artéfacts
Mais vu aussi ma magnifique capture du Mont Blanc
Tu me dis d'où et je te dis d'où j'ai filmé les potes en planche
j'ai oublié dans le message que je t'ai envoyé:
Falaise (un bien grand mot) de Pointe Négre qui surplombe le petit spot de La Coudouliére pres de Sanary du haut de ses 15 ou 20m
relativement abrité du vent mais quand même...
Avec la FX le Stab joue bien son role et si je suis cool j'arrive à des prises tres exploitables sans pieds ni monopod même en fond de Zoom...
Sorry aupres de tout le monde pour cette grande paranthése un peu hors sujet...

 

Bonjour caraibe
Est il possible de refaire ces images (meme cadre, meme exposition) pour mettre en évidence un défaut peut etre dû à l'encodage mpeg2* ?

A+

*ou peut etre dû à l'encodeur hardware du FX1/Z1 ?

 

Salut St65
meme cadre meme expo mais sans les mêmes mouvements tu veux dire.
Probléme:
c'est un lieu public où je suis aller filmer à la demande d'un responsable.
Il est possible que j'y retourne mais tu sais ce qu'il en est des lieux "particulierement"
public et surtout une piscine
Je n'ai pas la liberté d'action d'y filmer quans je veux et je n'ose la demander...

Même dans une rue certains on eu des problémes..

Si je dois faire une autre "intervention" vidéo dans ce cadre il est clair que je prendrais
des précautions supplémentaires
Dont une des premieres sera d'éviter dans un tel environement tout mouvement de camera et choisir des angles me permettant de suivre une action sans avoir à bouger la camera.
Et éventuellement baisser le sharpness qui était à 12

attention le film est tres exploitable (les défauts de compression se voient beaucoup moins que sur la capture car noyé dans le mouvement mais un oeil expert.....) Je l'ai présenté en vidéo proj sur grand écran sans problême
Mais lorsque comme nous on connais le HDV dans "toute sa splendeur"...Y a des défauts qui choquent!
Pour être rigoureux je doit dire que je vois plus les défauts sur mon moniteur qu'avec un VP en 1280 comme le Z2.
Une compression a des limites même si la technologie et de nouveaux algorimes les repoussent au max
Moins que ma Cam ait un défaut et que d'autres repoussent les limites encore plus loin..
En rigoriste j'envisage toutes les possibilités..
A+ St

 

Avant d'accuser le mpeg2, il faut prendre en compte le fait que la compression du HDV est du meme taux et du meme type que celle du DVD.

Par ailleurs, il est possible qu'un codeur hardware puisse souffrir de défauts de jeunesse et n'etre pas optimisé.

Comme tu le dis, il faut envisager toutes les possibilités...

A+

 

Un DVD encoder pour optimiser la qualité et non le poids suis OK avec toi
J'ai des fois 2 bonnes heures sur un DVD de simple couche 4.7 GO et de tres bonne qualité pour de la SD.
effectivement les ingénieurs ont encore je pense une certaine marge la dessus...
Et donc vive le HDV même s'il est compréssé..
A+

 

A quelque chose près oui (entre du DVD en SD à 7 ou 8 mb/s, et du HDV en 25 mb/s), mais la grosse différence réside dans la possibilité d'encoder en mode VBR (débit variable) sur un DVD alors que HDV est en CBR (débit constant) : sur un DVD standard, le débit instantané peut grimper jusqu'au maximum théorique qui est de 9,8 mb/s. Le rapport de compression est là plus avantageux pour le DVD en SD que pour le HDV...

Les codeurs hardware utilisés par Sony ou Canon en HDV sont loin d'être des premières générations et il semblerait même qu'ils soient quasi au maximum de ce que peut faire un logiciel en mode CBR (mode qui, outre l'aspect 'constant' du débit, ne nécessite pas de deuxième passe de calcul). Mais en technologie, tout est toujours améliorable...

Il faut aussi être réaliste : trop de gens veulent aujourd'hui du HD avec une qualité full HD peu ou pas compressée ; ces mêmes personnes critiquent le HDV pour ses défauts dont principalement la compression, mais ne sont pas prêtes à payer le prix de leurs rêves (on ne parle plus en effet du même budget !). Comme toujours en technologie, il arrivera un jour où, au même prix que le HDV d'aujourd'hui, on pourra faire du full HD peu compressé (sur disque BlueRay?) en prise de vue comme en montage sur PC/MAC (qui seront en 5 Ghz Quadcore avec 10Go de mémoire ...).

En attendant ce jour béni, le HDV est une merveille de compromis entre qualité et budget... Amen.

Koala

 

Bonjour Koala,
Avant d'aller plus loin il est bon de mieux se comprendre. Je te reconnais une certaine compétence technique ; mais quand je te vois parler de "full HD" comme le premier plouc* venu, je suis étonné.

Que veut donc dire qualité "full HD" selon toi ?

Désolé d'etre un peu sec, c'est un style personnel... et n'y vois surtout aucune attaque.

A+

PS : pour moi, full HD semble désigner un écran équipé de 1920 x 1080 pixels.
pour sony, ce sont toutes les machines qui utilisent le format 1080i qui sont "full HD". Ce qui implique simplement que le 720p n'est pas "full HD"


* débutant en video HDTV

 

Salut à toi St65
Faut je pense savoir lire un peu entre les lignes.
Ne saute pas comme un diable de sa boite chaque fois qu'on parle de Full HD
Je comprends ton point de vue

Mais Koala qui a bien raison dans tout ce qu'il dit
Il veut je suppose dire qu'on voudrait du 2k ou tt au moins du 1.5K réel à la sortie pret au montage et le tout avec niet de niet défaut de compression ds tous les cas de figure
Actuellement ça existe mais on n'est plus du tout dans les mêmes budgets!

Et même avec qq déception dans des prises complexes ou l'encodeur est soumis à rude épreuve je dirais comme Koala

Encore salut à tous et merci pour votre intérét sur mon petit probléme de prise de vue

J'oubliais:
Si Bertrand me lit j'ai regardé ses "beaux artéfacts" mais ce ne sont pas des défaut de compression à mon avis et artéfact le mot me parait pas approprié.
Mosaique caractéristique de qq octets qui se sont fait la malle ...
où et quand la est la question:
à l'enregistrement (tete sale)...?à la capture...?Truc qui se voit malheureusement sur les DVD qui vieillissent et tant que secteur de boot n'est pas atteint ça passe!

 

Oui tu as raison pour le VBR ; un débit de 30 Mbit/s aurait peut etre été un plus...
mais la K7 DV ne supportait que 25 Mbit/s..

Par ailleurs, un tres grand nombre de DVD commerciaux, avant l'avenement du double couche industriel, on été gravés à des 4 à 5 Mbit/s soit beaucoup plus compressés que le HDV !

A ma connaissance, avant celui du FX1/Z1, sony n'avait jamais fait de codeur hardware MPEG2 en HDTV ! ni en pro ni en grand public.
Et si cela se trouve, Canon a acheté le chipset de sony pour le monter sur le XL-H1, n'ayant ni le temps ni les millions de $ necessaires à la création/réalisation d'un composant aussi complexe, qui n'aurait pas été amortissable sur la quantité de machines vendues (supposition tout à fait personnelle).

A+

 

Non, je pense que Koala a un niveau technique suffisamment élevé pour ne pas user de termes "mode" à usage grand public totalements creux (et sans signification précise)


voila

Je suis déçu de ne pas pouvoir reproduire ces artefacts sur mon petit HC3. J'ai filmé du feuillage qui bouge, avec ou sans mouvement de caméra ...et toujours rien.
-soit le chipset est nouveau et amélioré
-soit le capteur, moins peuplé en pixel, fournit une image plus facile à compresser
-soit je n'ai jamais eu la (mal)chance d'avoir un contenu d'image qui mette le codec en défaut (par contre j'ai expérimenté le drop-out...et le gel d'image qui en résulte est très beau)

Ce qui serait interessant, c'est de définir une procédure pour obtenir à tous les coups ces fameux défauts.

Affaire à suivre

Ce qu'on peut dire, c'est que tu fais mettre le doigt sur les limites de la compression du FX1/Z1, mais ce ne sont peut etre pas les limites du format HDV lui meme

 

le HC1 a bcp plus de latence (tout au moins les premiers modeles) que les FX1/Z1...---> temps écoulé entre le moment ou l'on appuie sur le bouton "record" et l'enregistrement sur bande...

ce qui me fait dire que les puces embarqués ( proc d'encodage mpeg2) sont plus performantes sur les FX1/Z1...... possible qu'il y est eu plusieurs versions de codeur hard.... mais bon a confirmer quand meme

 

Option sérieuse pour cette possibilité
J'ai pas mal usée de cassette avant de tombé sur ce défaut visible et encore une fois
pour un oeil averti.
la (mal)chance
Tu vas pas t'en plaindre quand même...!?

Effectivement faire un encodeur en "Logique programmée (bien plus lente)" et en faire un
en "logique cablée" c'est une autre paire de manche et j'ai pas mal de respect pour ceux
qui ont conçu ce type de puce.
Mais il n'est pas dit et loin de là que cette technologie soit arrivée à maturité
Et qu'une prochaine génération soit encore plus performante...
la vidéo numérique et loin d'avoir + d'un siécle d'expérience comme l'argentique
et la micro electronique n'a pas encore atteint ses limites même si du coté de la " loi de Moore " les choses se sont bien ralenties

Wait and see... et pour voir et attendre encore un peu on a de quoi se satisfaire bien les yeux
Avec tt de même le - d'artéfact possible....

 

St65 a dit:

Les limites actuelles je pense ...
Va pas mourrir ce format il viens de sortir voila à peine 2 ans...

Reste à voir la volonté des Grands Sony et autres... à vouloir l'améliorer ou à opter pour le marketing à gadget.
Qu'est-ce qui rapporte le + d'apres vous...?
afficher Zoom num 1000 fois étiqueter "full hd" ou plancher sur une amélioration réelle que seul des pinailleurs comme nous et quelques Pro vont apprécier....