capteurs 1/4' des sony HVR-V1 et HDR-FX7

ça peut effectivement s' exprimer ainsi …

Bien que dans le problème concernant les capteurs vidéo, le "cercle de confusion" se définisse***, il me semblerait d' après le "pas de pixels" qui lui dépend, de la taille du capteur, de sa "pixellisation" (en nombre) et de son organisation ( puisque cette discussion part des FX7 / V1, la matrice ClearVid diffère de la "classique" : celà influe-t'il ?).
Et, le ø du cercle de confusion est un paramètre comme le carré de la focale et l'ouverture relative du diaphragme où la "focale" est-elle même aussi liée à la dimension du capteur …

À partir de ces données, l' hyperfocale est calculable et s'en déduit la profondeur de champ. Cette discussion n'est pas l'endroit où exposer la théorie de ce problème … ça serait à faire au Glossaire où pour l'instant la recherche ne rend qu'une seule discussion où figure "profondeur de champ".

***le diamètre du C.de C. est défini "arbitrairement" à une fraction de mm pour la photo argentique, ça correspond à des contigences chimiques et visuelles … En existe t'il une définition liée au numérique ?

Autre petit point de chamaillerie avec Vidéo98, à propos de choix du moins cher

j'en reviens à ce que j'ai écrit plus haut : tous nos lecteurs ne sont pas que des Repairenautes et même parmi ceux là, pas que des professionnels ou même s'ils sont amateurs, (plus ou moins) avertis, ils se donnent souvent un "budget" pour leur hobby. Personnellement, pour un camescope, au dessus de 3/ 4000€, je pourrais mais, je résiste !

Un ajout car je n'avais pas (tout) lu de l'intervention d' Arkham : latitude ou dynamique … l'article cité considère le choix d' une courbe de réponse pour toute l' image, or un rôle des "processeurs" (qui examinent sur plus de 8 bits maintenant) est justement d' ajuster au mieux cette courbe … En outre, avec les capteurs "CCD", la "cueillette" des tensions n'est pas modifiable au niveau pixel, ce qui, théoriquement est possible avec la technologie "CMOS". L'individualisation n'est certainement pas appliquée dans la pratique mais, il se peut (principe de précaution!) que certaines zones puissent avoir un traitement différent des autres, alors, je pense (sans précaution!) que ça s' applique à ce type de capteurs ( selon leur coût :( … concession à Vidéo98 ) et qu'ainsi la "dynamique" d'un camescope comme le HC1 … surprend … en "pas si mal qu'on pourrait le croire" (vu son prix !).

 

Je peux essayer ?

Allez je me jette.
pre-requis :
-un objectif 135mm peut etre monté indifféremment devant un capteur 2/3' ou 1/3' à condition qu'il couvre le format le plus grand.

-une zone de prise vues de 16 m de marge sur 9 metres de haut pourra etre cadré par l'un ou l'autre systeme.

Et la profondeur de champ sera indentique dans les deux cas !

Par contre l'angle de champ étant différent le systeme 1/3' sera plus loin que le systeme 2/3' pour cadrer cette scene.


C'est bien la focale qui régit la profondeur de champ. En fonction du diaph, bien sur.

Me trompe-je ?

 

Tu es sur la bonne voie, mon cher ST65! En fait, pour être tout à fait exact, la PDC est en réalité très peu liée à la focale... pour des sujets à taille constante. Il est exact de dire que les sujets pris avec de longues focales apparaissent mieux détachés de leur fond (décors) à cause de l'écrasement des perspectives et de la magnification de l'arrière plan qui résulte de l'emploi d'une longue focale. Mais à taille de sujet identique, les différentes valeurs de focales ne changeront pas la PDC! Pour mieux comprendre ce que je veux dire, voici un article illustré fort détaillé:

Understanding Depth of Field in Photography

La partie qui risque de t'intéresser étant celle-ci: "CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD"

Pour ceux qui ne comprennent pas l'Anglais ou qui ne souhaitent pas maîtriser tous les détails techniques, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles en retenant cette simple (iste?) affirmation: les capteurs de plus grosse taille induisent bel et bien "une plus faible profondeur de champ"!

 

"PDC est en réalité très peu liée à la focale" ????

Si tu as bien lu ce que je tentais d'exprimer, la PDC ne dépend QUE de la longueur focale et du diaph.
Mais pour une meme longueur focale, l'angle de champ varie en fonction de la taille du capteur !

Du moins, c'est ce que j'ai constaté sur le terrain en comparant des caméras 2/3' et 1/2'.

A+

 

Justement! C'est exactement ce que je voulais dire, mon cher Guy-Jacques: pourquoi se contenter de prendre une PHOTO de la guêpe qui tourne autour de bobonne (c'est comme ça que j'appelle mes belle-mères successives, en général ) alors qu'on peut FILMER toute la scène (qui vaut son pesant d'or, je l'avoue)! De même que filmer la scène de la petite qui tapisse la cuisine avec du nutella ou du fromage blanc! Bref, je trouve juste que pouvoir faire des photos avec un caméscope, c'est aussi utile que pouvoir utiliser un four à micro-ondes comme tire-bouchon... La fonction tire-bouchon n'ayant pas encore été intégrée dans beaucoup de fours à micro-ondes, je suppose que d'autres personnes partagent mon point de vue à ce sujet-là! :lol:

 

Pour JLH37 :
- parcouru ton "algarrade" avec "alias" Valentin Tardi…
- ai quelques cases remplies dans mon emploi du temps…
I shall return … later

Pour Arkham :
- filmer la guêpe est bien plus excitant que filmer la belle-mère …
- ma petite fille ne tapisse ni la cuisine ni partout … à 9 mois, elle se découvr(ait) à la télé pour la première fois …
Nuances

 

Et ce que tu tentais d'exprimer n'est pas tout à fait exact scientifiquement parlant...

Pour le reste, je suis bien d'accord sur le fait que l'angle de champ varie en fonction de la taille du capteur.

 

Tsss! Tsss! Je ne fais pas dans le docu animalier, moi Je préfère de loin filmer la guêpe en gros plan (il me faudra certainement une longue focale pour faire ça: je n'aime pas prendre des risques avec ce genre de bestioles, mais l'avantage, c'est que j'aurai un fond bien flou comme je les aimes), pour ensuite directement passer à un plan "d'action" qui montrera la scène dans toute sa splendeur comique! Surtout quand bobonne se brûle les cuisses avec la soupe chaude qu'elle renverse généralement à cause de ses gesticulations désespérées. :rire:

Et tu as sans doute remarqué combien les bébés sont plus intrigués par le fait de se voir à la télé qu'en photo. CQFD: la fonction photo intégrée à certains caméscopes n'est que très peu utile!

 

Petite réflexion perso à ce propos: bonne idée de la part de red de faire ceci, mais je me pose la question: lorsque je me suis acheté une optique lumineuse qui couvre le capteur (24/36?) de la red. Mettons par exemple un 24/70 f2.8 photo. Si je switche la cam en 1/3 ", elle devient quoi mon optique en angle de champs? Un 168/470, environ il me semble.A quoi ca me sert une optique comme ca? Ben, à pas grand chose, en fait. En photo chez canon, le plus grand angle qui existe sur un zoom pour 24/36, c'est un 16/35 qui deviendrait donc un 112/245.Bref, pas tres utile non plus. Cette fonction ne sert donc amha à pas grand chose si ce n'est au "grossissement de l'image" et au marketing. Mais pour augmenter la pdc en grand angle et en focales moyennes, je vois vraiment pas.

Et bon, acheter une cam ciné 24/36 pour l'utiliser comme cam 1/3 ou 1/2 ou 2/3 ", ben... c'est quoi, l'intérêt?

 

Impossible! Le mode "windowing" de la RED réduit la surface utile du capteur à du 2/3 de pouce (et pas 1/3" comme tu sembles le croire). N'importe quelle optique 16mm (voire même des optiques 2/3" utilisées constamment en broadcast) conviendra dans ces conditions! C'est... fait pour!

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi! Pouvoir réellement utiliser cette caméra en conditions ENG n'est PAS un simple gadget!

D'abord, la RED n'offre que la possibilité d'utiliser une surface éq. à 2/3" ou bien l'entièreté de son capteur (format super 35mm)! Quant à l'intérêt d'avoir les deux, ben... c'est simple: "Tout le monde n'a pas toujours une grosse équipe pour tourner"... L'ENG, c'est une réalité! Pouvoir faire face à ces deux situations de tournage radicalement différentes, ben... c'est nettement mieux qu'être limité à une seule des deux! Avoir le choix, c'est toujours mieux que de ne pas l'avoir!

 

OK, je ne connais pas le monde du 16. Peux-tu me donner les valeurs de grand-angle accessibles en 16mm et leurs prix?

Déjà,en tout cas, il faut racheter des optiques spécifiques à cette utilisation. Mais on s'éloigne quand même franchement de la catégorie de cam dont on parlait au départ.

 

Oh qu'il est joli ce grand angle Cooke 16mm (9mm de focale)

Sérieusement, si les grands-angles existent en format 24/36, ils existent aussi pour les autres formats, non? Ceux qui tournent en 16mm, en 8mm, en super8, en super16, en 2/3", en 1/2", en 1/3" et autres n'ont-ils pas, eux aussi, le droit d'utiliser un grand-angle? Tu crois qu'il n'existe d'autres grands-angles que ceux qui ont été conçu pour la photographie en 24/36?

 

OK, , c'est bien utile, je retire.

Ne me prends pas pour un blaireau, je sais qu'il existe des grands-angles pour chaque format, le tout pour moi est de savoir dans quelle monture.

Elle a l'air pas mal, cette red (on peut toujours rêver )

En tout cas, rien que le budget des optiques pour couvrir les différentes utilisations dépasse largement le prix de la cam dont on parlait audépart. Rajoutons le prix de la cam, on est TOTALEMENT H.S. .