capteurs 1/4' des sony HVR-V1 et HDR-FX7

En tout cas, chacun peut constater que les chaines tv, publiques comme privées, utilisent de + en + souvent ces matériels, à voir les images souvent de piètre qualité des reportages diffusés pendant le JT, par exemple

 

Je n'ai parlé ni de 1/4" ni de 1/5", je parle de matrices de même largeur physique, donc avec la même taille des pixels.

C'est ce qu'on dit et c'est généralement le cas.
Pourquoi les pixels d'une matrice 1280x720 seraient plus gros que ceux d'une matrice 1280x960 de même largeur et de même technologie?

Affirmation à argumenter, j'en doute cependant à technologie identique.

La profondeur de champ dépend de la focale de l'optique et de l'ouverture utilisée, pas du capteur. Dire qu'une moindre profondeur de champ est hautement désirable n'engage que toi, c'est bien la maîtriser qui est hautement désirable.

Je serai moins affirmatif que toi et même si on donne un avantage aux grands capteurs sur le plan résolution, il y a d'autres paramètres qui militent pour des capteurs de taille moyenne. Le plus gros problème est que les longueurs d'ondes du spectre visible ne changent pas en fonction de la taille des capteurs.

 

"Broadcast" est le mot anglais pour "télédiffusion". Ces télédiffusions sont destinées au grand public avec le respect d'un certains nombre de critères de qualité et du respect de cahiers des charges et de normes. Etre professionnel en vidéo ne veut pas forcément dire travailler pour la télédiffusion, c'est d'abord essayer de tirer profit de son travail. Mais le mot "broadcast" est si gouleyant dans la bouche de certains…

 

argumentaire … non professionnel

Deux ou trois remarques:

1- qu'est-ce que c'est …RED ? … réponse pour les nuls … dont j' étais … et, qu' à la vue de cette usine (inachevée) je vais rester !


2 - Beau capteur "MYSTERIUM" … CMOS aussi que je crois mono
Mais vu sa pixellisation (12Mpix), et en les supposant "carrés", le "pas de pixel" vaut environ : 5,4µm - c'est à peu près FX1 et entre VX2100 et … V1.
Si effectivement la définition est … époustouflante, la sensibilité est à tester …
Et, la dynamique (latitude ?) doit résulter de la gestion par zone autorisée par le CMOS … Avantage de la dimension (env 1"+) : meilleur accès à "l'absence de" profondeur de champ… mais pas encore celle du 24 x 36 ni du film 70mm …


3 - comme une majorité ici, je ne suis, en vidéo, qu'un amateur, si je recherche un matériel correct, je ne le recherche pas au dessus de mes moyens à la fois financiers, de compétence et de vocation en ce domaine.
Alors, bien qu'il n'ait pas les performances d' une caméra "pro", ce genre de camescope "prosumer" est à ma convenance.

En outre, et pourquoi donc, ne filmerais-je pas une guêpe tournant autour d' une bobonne ou ma petite fille de 8/9 mois dégustant un fromage blanc tout en se découvrant dans le téléviseur ?
Ça n'est que mon plaisir … et, je le partage !
Je pense ne pas être le seul à être dans ce cas et à lire cette discussion ou ses corollaires.

Et, en attendant les tests … wait & see !

 

the RED devil

En cherchant à en savoir un peu plus aussi je suis tombé sur ça : YouTube - IBC2006 - Red Digital 4K Presentation

Bon j'ai pas tout compris mais apparement l'auditoire semble conquis

Par contre j'ai pas trouvé de foto parlante car sur le site de Red ça ne donne pas une idée très précise de son allure semble t-il assez original.

 

Ce n'et pas la première fois!

JLH37, je ne parlais pas avec arkham de la taille des capteurs à rapport d'aspect identique mais de l'usage d'un capteur 4/3 capable de faire du 16/9.
Arkham fait la confusion entre le rapport d'aspect des surfaces sensibles sélectionnées et la géométrie globale des capteurs. Lui ne veut pas qu'il y ait un capteur au rapport 4/3 pour faire du 16/9 alors que je maintiens que si on prend une surface 16/9 sur un capteur 4/3, tant que la largeur reste physiquement inchangée, le résultat qualitatif en dehors du cadrage est strictement le même. C'est pourtant on ne peut plus logique, la densité des photosites reste identique.

Pourquoi ne pas vouloir qu'on mette un capteur 4/3 ou 3/2 pour prendre éventuellement des "photos" si le prix de l'appareil reste le même pour l'utilisateur, souhait de nombreux amateurs. Je suis même d'accord pour un capteur 1/1 comme au bon vieux temps des appareils photo 6x6 qui permettaient un recadrage facile en fonction de l'orientation du sujet. Les couteaux Suisses ont bonne réputation dans les limites de leurs possibilités.

Pour rappel à Arkam, si on parle arbitrairement d'une diagonale d'image utile, à partir d'un capteur 4/3 ayant 1/4 de pouce de diagonale, la surface 16/9 utile de ce même capteur aurait une diagonale d'environ 1/4,35 pouce, pas 1/5 de pouce. Le nombre de pixels resterait inchangé sur la largeur de l'image.
Si on parle de diagonale des images, c'est tout simplement pour s'affranchir du rapport d'aspect de la zone sensible car la diagonale est le diamètre du cercle dans lequel est inscrite la surface sensible rectangulaire, cercle qui correspond à l'exigence de couverture minimale de l'optique, sans aberrations.
Les tubes de prise de vue des anciennes caméras étaient ronds, que les images soient en 4/3 ou en 16/9 et personne ne s'en est jamais plaint! Et quand on parlait d'un tube de 1/2", c'était du diamètre du tube dont on parlait, pas de la diagonale de l'image. La tradition a persisté avec les capteurs solides.

Pour the Red devil, un autre projet de 2003, déjà cité sur le Repaire, qui plaide pour du 8k (photosites) en production.
http://www.dalsa.com/dc/documents/I...ALSA_SMPTE_37_2003.pdf#search="Dalsa Palomar"

 

Pour des questions techniques ou financières, les chaînes magouillent avec la qualité des documents originaux. Quand un scoop doit être acheminé rapidement avec les moyens du terrain, la bande passante (le débit) est réduite au strict nécessaire car la beauté des images passe bien après la force du sujet traité, et c'est valable aussi bien pour l'image que le son. La TNT, comme les émissions par satellite, sont un bon exemple des libertés prises par les chaînes sur la qualité globale du signal transmis. :(

 

Oui, bien sûr avec une petite précision tout de même:un gros capteur utilisera une focale plus longue pour avoir le même angle de champs qu'un petit capteur. Donc ce que dit arkham est tout à fait correct: à l'usage, la taille du capteur joue sur la pdc. Jouer avec les flous d'arrière-plan avec du 1/3" n'est déjà pas aisé, il faut se mettre dans des focales assez longues ce qui n'est pas toujours pratique. Avec du 1/4", ca devient tres limité de ce point de vue. Le modelé est également plus agréable, plus doux avec des plus gros capteurs. Ceci dit, avoir des longues pdc ne présente pas que des désavantages, que ce soit pratiquement ou esthétiquement. Tout dépend de ce que l'on veut.



AMHA.

 

Ok quand il s'agit d'images provenant du Liban cet été mais quand on nous sert la même sauce lors de la diffusion d'un évènement comme l'arrivée du coureur Serge Girard à Tokyo (avec, au passage, une quinzaine d'heures de décalage, puisque montré au JT de 20h...) ou toute autre actualité éloignée des zones à risques, l'argument est moins recevable

 

pour la synthèse !

 

De fait! Maintenant que tu le dis et que je fais réellement le calcul dans ma tête plutôt que répéter bêtement le calcul que ce cher ST65 avait fait lui-même (ici), force est de constater que tu as raison ! Au temps pour moi ! Par contre, tout le reste de ce que je disais est exact: il vaut mieux un capteur 1/4" qu'un capteur 1/4,35 pouce! Donc, tu peux garder tes capteurs 4:3 :rire: :rire:

De même, peu importe ce que tu peux croire, la latitude est bel et bien fonction, entre autres choses, de la taille des photosites. (http://www.reel-stream.com/DynamicRangeAndLatitude.pdf)

Quant à dire que la taille du capteur n'a aucune espèce d'influence sur la PDC C'est un peu comme affirmer que tout ceux qui achètent un mini35 sont des gogos naïfs qui ont de la XXXX dans les yeux Sérieusement, je me doutais bien que tu me répondrais un truc du genre, qui, stricto sensu est exact. Mais comme on te l'as déjà dit plus haut, que tu le veuilles ou non, la "profondeur de champs que tu obtiens avec un capteur de plus grande taille est" bel et bien "plus faible" comme je l'avais dit! Non pas à cause du capteur en lui-même, mais à cause des optiques que tu devras lui coller.

Quant à "Dire qu'une moindre profondeur de champ est hautement désirable n'engage que toi, c'est bien la maîtriser qui est hautement désirable." c'est aussi un peu tiré par les cheveux! Tu sais... Je suis loin d'être le seul chef-op au monde à désirer la possibilité d'obtenir des faibles PDC! A nouveau, ne pas prendre les gens qui achètent des mini35 pour des gogos/naïfs... ni ceux qui préfèrent tourner en péloche 35mm plutôt qu'avec une caméra avec des CMOS 1/4".... Bien entendu, maîtriser l'engin devient plus ardu, mais ce n'est pas ce genre de considérations qui arrêteront un chef-op digne de ce nom (tant qu'on ne lui demande pas de tourner avec un diaph complètement ouvert en permanence non plus C'est comme si tu disais à un pilote de course qu'il était un peu débile de vouloir toujours plus de puissance pour son moteur puisque c'est plus difficile à maîtriser. Ceci dit, c'est pas parceque tu as 700 chevaux sous le capot que tu les utilises sans cesse tout au long d'un circuit (faut parfois freiner aussi...), on est bien d'accord.

Je parlais et avais clairement précisé "d'un point de vue esthétique". L'esthétique "film" et (en particulier 35mm) est clairement liée, entre autres choses, à la faible PDC qui résulte de son emploi. Je sais qu'il y a des exceptions, mais la grande majorité des chefs-ops semble partager mon avis à ce sujet: bien utilisée, une faible PDC est un outil essentiel dans la palette d'outils permettant de travailler l'esthétique de l'image!

Bref, pas besoin de couper les cheveux en 4: mis-à-part sur le calcul de la diagonale du capteur, je n'avais pas "tout faux" Merci au passage à Pipolin pour avoir pris ma défense

 

C'est certainement la bonne réponse, car entre 1/2" et 1/6", le choix de caméras ne manque pas aujourd'hui.
A une époque ou tout le monde voudrait tout gratuit et à défaut choisit systématiquement le moins cher, on a bien souvent seulement ce qu'on mérite.
Mais je maintiens que la profondeur de champ est d'abord une affaire optique et ensuite une affaire de capteurs. Cette impression est mise en évidence pour la précision de la mise au point par le plus faible déplacement des éléments optiques pour les optiques de courte focale que sur les longues focales, et pourtant les équations optiques sont les mêmes.
Ceci-dit, pour la SD, je préfère de beaucoup la qualité des images obtenues avec des capteurs 2/3" qu'avec du 1/6" car de nombreux autres paramètres concourent au résultat final

ornans, nous sommes bien d'accord, de nombreux télédiffuseurs n'hésitent pas parfois à être irrespectueux de leurs spectateurs, mais combien de ces derniers protestent directement? Et pourtant avec la TNT, il y a beaucoup à redire. :(