Quelques réponses aux premières questions sur le HDV

Bonjour,

Maurice, je ne suis pas d'accord sur plusieurs points de ton message précédent.

Lorsque tu dis que la qualité du hdv est multipliée par cinq par rapport à celle du dv, ce n'est pas tout à fait exact.

Si l'on compare la résolution du 1080i par rapport au dv, celle-ci est supérieure de 3,75 fois.

Mais ce n'est pas uniquement la résolution qui va entrainer le gain en qualité immédiatement visible à l'oeil, c'est la définition. Il y aussi d'autres paramêtres mais ne rentrons pas dans les détails.

En simplifiant et pour rester dans les grandes lignes (c'esr le cas de le dire) le dv aura un pouvoir séparateur d'environ 400 lignes et le hdv d'environ 800 lignes. Donc deux fois supérieurs, grosso modo, sans vouloir entamer une discussion de chiffres à la virgule près.

On ne peut donc parler d'un gain qualitatif de cinq fois. Mais je t'accorde bien volontiers que de doubler la définition d'une image est déjà considérable et le gain en précision dans les détails saute immédiatement aux yeux.

Concernant l'encodage des dvd à partir du hdv, j'ai écrit de nombreuse fois qu 'il procurait un bond qualitatif tout à fait remarquable et même bien supérieur à du dv lui-même.

Au vu de l'expérience que je puis en avoir à présent, des tests comparatifs que j'ai eu l'occasion de présenter à de nombreuses personnes en grand écran et de la satisfaction d'utilisateurs qui ont bien voulu suivre les méthodes que j'ai exposées sur ce même forum ou qui en ont utilisées d'autres, je persiste et signe sans la moindre hésitation.

Mais encore faut-il mettre en oeuvre des procédures extrèmement cohérentes, parfaitement maîtriser les finesses de l'encodage mpeg et surtout utiliser des encodeurs de très bonne qualité et capable de travailler à partir du format hdv (pas forcément en natif, d'ailleurs) pour arriver au résultat optimum.

Ceci m'amène à quelques réflexions par rapport au message de daniellysiane.

D'un point de vue technique, deux trucs me "chipotent" :

Le son de ton mepg sd est encodé en audio PCM. Ceci ne sert pas à grand chose sur un dvd de diffusion mais cela prend énomément plus de place qu'une compression en mpeg1 layer2 au détriment du débit réservé à l'image.

Tu parles d'encodage en progressif et j'en suis assez partisan comme j'ai pu déjà l'écrire. Mais le désentrelacement est une procédure compliquée et si il n'est pas bien réalisé peut faire plus de mal que de bien.
Est-ce que Studio 10 plus (qui n'est quand même pas un logiciel très haut de gamme, surtout sur ce point) exécute très correctement cette opération ?

Dans un premier temps, mon conseil serait que tu fasses un essai sans désentrelacer et en compressant le son en mpeg1Layer2 aux alentour de 224 kb/s.

Si la qualité n'augmente pas, c'est que l'encodeur lui-même n'est peut-être pas au top, ce qui est assez fréquent avec des encodeurs intégrés sur des logiciels de montage (même d'un coût plus élevé).

Sinon tu fais une sortie du montage en hdv et tu encodes sur un logiciel plus performant et qui accepte ce format.

Si le logiciel n'accepte pas ce format (comme Cinemacraft hors plug-in sur Premiere) il ne te reste plus qu'à sortir le montage en 720x576 non compressé 16:9 (attention ça pèse lourd) et encoder à partir de ce master, la qualité sera au rendez-vous. Ne repart pas d'un réencodage en dv, car cela n'aurait aucun intérêt par rapport à un montage réalisé directement à partir d'un "downconversion".

Ta carte d'acquisition ou ton graveur n'entre pas en ligne de compte dans ce processus.

 

Je ne connais pas ce nouveau format hd qu'est le 1440x810 et qui correspondrait à du 16:9 pixels carrés !

Actuellement, et sauf erreurs ou omissions de ma part, il existe trois résolutions concernant la hd en vidéo numérique.

Le 1280x720 pixels carrés utilisé, entre autres, par JVC sur sa caméra hdv type HD100.

Le 1440x1080 16:9 anamorphosé pixels rectangulaires au rapport 1,33 utilisé sur les caméras hdv Sony et Canon.
Ce format est aussi celui du HDCAM.

Le 1920x1080 pixels carrés qui est l'apanage du HDCAM SR.

D'autres résolutions, plus importantes encore, existent mais seront réservées plutôt pour la prise de vue cinéma en numérique.

Donc, Maurice, pour revenir à nos petites "pinailleries mathématiques" la résolution du 1080 est bien de 1440x1080 ce qui fait 1 555 200 pixels. Quel que soit le capteur et la technologie de celui-ci à la prise de vue c'est bien ce qui est contenu dans ton fichier vidéo. Tu l'as d'ailleurs écrit sur ton message précédent.

Cette résolution divisée par celle du dv (414 720 pixels) représente bien 3,75.

Aucun camescope hdv n'enregistre en 1920x1080, pour cela il te faut acheter une Sony F900 en HDCAM SR. Mais là, il te faudra casser ta (très grosse) tire-lire et changer de logiciel de montage car Magix ne tiendra pas le coup

Mais tout ceci n'est que petites rectifications afin que nos lecteurs ne s'y perdent pas trop avec tout ces pixels et formats, car nous sommes bien d'accord sur un point : le hdv permet une progression qualitative par rapport au dv tout à fait remarquable et ça c'est un fait indéniable.

Là, attention, car les (et non pas la) normes professionnelles regroupent pas mal de choses suivant le secteur dans lequel on opère et ce n'est pas aussi simple ni aussi radical.
D'autant que la technicité en post-production et la qualité qui en découle est un élément très important dont il faut tenir compte et dont la mise en oeuvre n'a rien de commun avec l'amateur qui voudra (et pourra) se faire plaisir.

J'ai effectivement eu l'occasion de montrer à un (excellent) photographe professionnel une projection en hdv.

Celui-ci ayant toujours boudé le dv a été extrêmement surpris du résultat et encore plus lorsque je lui ai expliqué qu'il existait des petites caméras à 1600 euros capables de sortir de telles images.

Je crois bien qu'il va en acheter une.

 

Oui, c'est normal et, rassures-toi, il n'y a pas de menteur

Tu as deux solutions pour extraire la photo :

Soit tu l'extrais au format réel et tu auras une photo en 4:3 (1440x1080) anamorphosée. Mais il faudra que l'afficheur désanamorphose la photo pour que tu la regarde dans ses proportions normales, ce qui n'est pas courant en photo.

Soit, par simplification, ton logiciel te la sort directement en pixels carrés (sans anamorphose) par extrapolation en 1920x1080 afin que ta photo soit exploitable directement sans se poser de question. C'est ce que fait Magix et c'est une bonne chose car c'est plus simple.

Je fais d'ailleurs la même chose que toi sur Premiere mais il faut simplement que je rentre les paramêtres "1920x1080 pixels carrés" à la main.

Voilà, j'espère que mon explication est suffisamment compréhensible parce que si cela semble simple ce n'est pas toujours facile à expliquer clairement.

 

Non parce que, à conserver le 1440, tu réduis ta résolution verticale à 810 au lieu de la conserver à 1080.

Je préfère donc extrapoler les 1440 en 1920 pour conserver celle-ci.

L'entrelacement n'a rien à voir avec la taille ou alors il faut parler 1440x540 et tu vas extraire une trame.

Le "full hdv" 1920x1080 n'existe pas, même à l'export.

Donc si on résume :

Toi tu préfères ne pas extrapoler l'anamorphose horizontale mais réduire la résolution verticale pour conserver le ratio L/H.

Et moi (et d'autres) préférons faire l'inverse pour conserver ce ratio et la résolution verticale.

Chacun son truc.