XL2 et CMOS

Je décide de lancer cette discutions, que vas sortir Canon dans le marché semi-pro dans les 2-3 prochaines années.

Selon moi après réflexion et un peu de lecture sur le net :

Avant tout Canon est une compagnie d’appareil photographique, désormais leur nouvelle gamme de caméra réflex numérique ne sont plus équipé de ccd conventionnel, mais de CMOS d’aspect 3:2 de 24mm par 36mm(donc équivalent au 35mm) ou celui de 22.7mm par 15.1mm. La résolution du premier est de 11.1 méga pixels, le deuxième de 6.5 méga pixels. Seulement nous n’avons rien à faire d’une caméra pour la vidéo qui ne prend que 3 images par secondes. Toutefois l’on peu se poser la question si Canon a l’intention de produire un caméscope semi-pro équipé de CMOS au lieu des tri-ccd habituel. J’ai déjà lu qu’une compagnie possédait le brevet des CMOS tri couches qui rivalisait avec les tri-ccd, je me demande si Canon a cette technologie dans ses CMOS.

Canon, si elle était capable de concevoir CMOS qui atteignait le 30fps, pourrait faire tout différemment que ses nouveaux concurrents, dans le nouveau monde où elle s’est vraiment lancé il y a seulement quelques années, et offrir un caméscope qui utiliserait ses objectif EF et pourrait recréer(avec le 24mm par 36mm) ou se rapprocher (avec le 22.7mm par 15.1mm) de la courte zone de netteté des appareils 35mm pellicules. Plus besoin de se payer ou de louer une mini35 ou un pro35 pour réduire la profondeur du champ qui coûtes rappelons-le près de 8000 euros et 35000 euros et ce sans les objectif car en fait il ne s’agit que d’adaptateurs qui permette de garder la profondeur.

Le HD serait incontestablement présent sûr de tel engin de guerre, la superficie du CMOS(s’ils seraient de même dimension) étant d’environ 4 fois(dans le cas du 24par36) et plus d’une fois et demi(dans le cas du 22.7 par 15.1), la performance en contraste élevé et en faible luminosité serait excellente, même à des résolutions de 1080p (à quoi servirait de monter au dessus? La photo !L! )

J’ai lu aussi que le CMOS était, techniquement, un peu plus rapide que les ccd, rêvons à du 60 ou même à du 72fps, mais là je rêve, le problème est maintenant pour la partie magnéto de la cam. Enregistreront t’ils encore sur bande dv en compressant mpeg? Prendront t’il un format déjà existant dans le monde pro? Prendront t’ils, comme dans le cas de la gydv-5000 en option, le ou les disques durs? Personnellement je préfèrerait cette dernière proposition car elle serait plus versatile, je crois, en terme de qualité et de rapidité d’enregistrement.

Une XL2 équipé d’un CMOS HD 1080p(24*36) équipé en optique EF interchangeable.
Une GL3/XM3 équipé d’un CMOS 720p(22.7*15.1) avec peut-être elle aussi des optiques 35m interchangeables.
Un enregistrement soit sur bandes compressé mpeg ou un HDDV de max. 50(XM3) ou 100(XL2) mégabits/secondes (sur ce point ce semble plutôt irréalisable, surtout pour le 100mégabites secondes qui encore là ne permetter), ou sur disques durs(là j’aime et ce me semble réalisable, bien que peu conventionnel, pour le semi-pro, encore là c’est une opinion perso.)

Peut-être, je ne sais pas, que de tel CMOS n’offrirait pas une aussi bonne performance dans les chromes, toutefois s’ils sont si performants sur des caméras photo pro de 1500 à 11 000 euros(sans objectif) je n’ai pas trop de craintes à avoir de leurs performances et si la performance dans les chromes ou détails est vraiment moindre ce serait un moins pour plusieurs plus.

Aussi les fonctions avancées de Canon sur ses réflex CMOS sont très avancé, ce qui pourrait se retrouver bientôt sur vidéo. Je vous conseille de lire sûr ces caméras :
http://web.canon.jp/Imaging/EOS10D/
et
http://web.canon.jp/Imaging/EOS1DS/

Ceci serait très intéressant pour tous les amateurs voulant s’équiper en semi-pro, c’est possible? Ce n’est pas moi qui peu vous le dire et j’aimerais bien savoir votre opinion là dessus.

A+

 

re

Le fait premier est que les CMOS, après longtemps avoir été boudé du marché cause de leurs bruit électronique, bien maintenant la technologie CMOS est prête à affronter les ccd avec leurs énorme désavantage, le coûts surface élevé.

Voici le problème du coût élevé des ccd qui croient de manière astronomique selon leurs surfaces.
Les galettes de silicium, les wafers sur lesquels ils sont gravés, recèlent un nombre quasi-constant et difficilement compressible d’impuretés. Les puces gravée sur ces défauts structurels du monocristal de silicium présentent un fonctionnement altérée et sont inutilisables.
Lorsque l’on grave 100 puces sur le wafers, une dizaine d’impuretés conduisent à rejeter 10% de la production. Mais si l’on fabrique de grands capteurs et que la galette ne contient plus que 10 circuits, le taux de rejet peut atteindre jusqu’à 99.99%(selon la grosseurs des capteurs) de la production. C’est pour ce qu’il n’existe pas de ccd, du moins à ma connaissance, de plus de 2/3’’ ou que l’on utilise que des ¼’’ en mono-ccd(outre une ou 2 exceptions), la résolution n’étant qu’une question de technologie et d’équilibre sensibilité/résolution.

La fabrication des CMOS elle ressemble étrangement à la fabrication de mémoire vive et morte et elle se fait à l’aide du même matériel, donc son coûts est très inférieur et sans limitation de surface. Donc ceci explique l’utilisation de plus grand capteurs aux mêmes prix pour les CMOS.

L’utilisation des CMOS chez canon n’a été utilisée que sur des optiques EF 35mm, donc il est fort possible que si Canon utilise cette technologie dans la vidéo, ce qui fort possible, ils utiliseraient encore la norme 35mm, pourquoi pas, ils sont les leaders des optiques photo et vidéo et leurs principal créneau est leur optique EF. N’oublions pas que si l’on parle d’un capteur de 24 par 36, l’on parle de 16 fois la surface d’un ccd 1/3’’ donc maintenant l’équilibre sensibilité/résolution est tout autre. Le problème est à la partie magnétoscope du caméscopes pour que l’on puisse du HD. Je sais que vous en Europe vous n’avez pas vraiment le HD dans vos maisons, ici, Québec/Canada, oui, peut-être le 1/3 de toutes les ventes TV pour l’instant, le Japon j’en parle pas. Tout dépend de la partie magnétoscope, le disque dur semble plus accessible au marché semi-pro, oui les cinéastes n’aiment pas le stockage sur disque dur, mais c’est un produit semi pro non broadcast que l’on parle.
L’on parle tout de même à dans 2 ans, le marché visé serait entre autre prendre la place du 16mm à un prix bien inférieur. Il pourrait être utilisé pour les poste HD déjà disponible en Amérique et Japon, à quand la télé communautaire en HD? Pour les festivals et diffusion numérique aussi. Aussi la simple définition pourrait bien être gérer sans problèmes.

C’est très difficile à cerner ce qui se passerait avec une révolution CMOS(je crois que c’est bien le cas, ce l’est pour la photo numérique pro) La surface étant, je répète, de 4 fois la taille d’un 2/3ccd dans le cas d’un(24par36) je ne verrais pas le problème à tout genre d’utilisation, le CMOS devrait envahir le marché pro aussi, pour moi c’est évident, mais ce n’est encore qu’une opinion.

C’est possible pour canon? Je crois encore que oui malgré le message d’Éric. Tout est pour la partie magnéto.

Je crois qu’Éric m’avait mal compris aussi, je ne parle pas de l’utilisation des même CMOS qu’à la photo numérique, mais de la même technologie.

Aussi il semblerait logique qu’une tel technologie sorte sur le marché pro avant le marché semi-pro, je ne dis pas que Canon sortirai les premiers caméscopes à CMOS HD, mais le marché, autre qu’optique de Canon dans la vidéo s’arrête au semi-pro où il déjà un nom rapidement battit, donc en considérant aussi la partie magnéto qui est beaucoup plus complexe en Broadcast, il serait logique qu’ils sortent un caméscope HD semi-pro sur ce marché déjà établie, par la suite le monde pro où ils n’ont pas d’optique 35mm pour en passant. Peut-on considérer des objectifs 35mm photo, même pro, comme pro comme objectif de caméra cinéma? Non, à ce que je sais la différence étant surtout dans la performance dans les contrastes.

le Canon (Hum NIKON aussi) Digital numerise 3i sec pour 6000eu sans objectif j'e n'ose pas imaginer le prix d'un camescope 24P avec son CCD le systeme d'integration et de tranfert sur bande (ou HD) en temps reel
pas un amateur aura les moyens de se le payer
Le Nikon aussi, non vraiment pas car il utilise un ccd, aussi parlons de la petite 10D de Canon avec son CMOS, 1500 Euros et dans les débuts du CMOS, le prix à déjà baissé beaucoup et il est aussi relié à le technologie de la mémoire vive car ils requièrent les mêmes technologie de production, du moins plusieurs même. Donc avec les années ça va toujours baissé. Le CMOS est une technologie très abordable. Le prix très élevé de la 1ds est élevé pour l’instant n’est pas beaucoup lié à son CMOS de plus grande dimension, c’est qu’elle requiert plusieurs nouvelles technologies, c’est du 11.1 méga pixels et une Cam pro. La succétrice de la 10D sera sûrement une 24par36 pour plusieurs raison dont l’optique et l’accébilité, mais y’a aussi une question marketing, y’a beaucoup d’argent à faire là pour Canon, donc pourquoi faire une petite Caméra abordable qui conviendrait au pro? Cet aspect est le plus important de tous, y’a des pros qui sont prêt à mettre le prix, canon serait stupide comme compagnie de ne pas les faires payé. Mais ce n’est pas le cas pour la vidéo, la petite XL2(si elle sera) pourra être pour vendre leurs optiques EF, de plus elle ne sera pas broadcast et les pro ont déjà plusieurs caméscopes HD qui se font une vive concurrence.
Toutefois sûrement un tel caméscope semi-pro HD sera beaucoup plus coûteux, non nécessairement lié au coûts de production, mais au marketing. Elle commencera sûrement à un prix élevé, il se fait rarement une augmentation dans de tel technologie en début de production pour trouver le prix le plus lucratif. OK, je l’appelle XL2, mais le nom est sans importance, sûrement ce sera un autre model, j’avoue. Je ne suis tout de même pour faire des études de marché pour savoir ce que Canon nous sortira comme caméscope à CMOS.

J’exagère un peu peut-être en parlant de stockage sur disques durs pour le HDDV, mais c’est une idée comme une autre. La vitesse variable n’est qu’un rêve qui sans doute ne sera pas présent, pour les prochaines années, sur des caméscopes semi-pro, mais pourquoi pas? Quecé qui l’empêcherait vraiment dans le marché, surtout lorsque l’on parle de compression mpeg et/ou d’enregistrement sur disque dur. Y’a le format HDDV de Sony que Canon pourrait adopter aussi, la adieux vitesse variable.

La technologie CMOS est une révolution comme l’a été la format DV ou le HD.
C’est mon opinion.

A+

 

Daccord, l'on ne peu pas parler d'une XL2, le nom et le prix devrait être tout autre, mais tout en pouvant être considéré dans le semi-pro. L'on ne peu pas faire plus avec une optique EF et en étant non broadcast.
Le 1080p me fait poser des questions, c'est beaucoup demander comme enregistrement pour du semi-pro, surement une tel cam semi-pro serait en 720p, c'est bien plus... réalisable et y'a rien là pour se plaindre
A+

 

encore

Pourquoi Canon ferait un tel format, si gros comparé à nos ccd?
Pour des questions de bruits électroniques le CMOS doit être de grande dimension, il y a de petits problèmes, très léger de bruits électroniques sûr le 23par15(EOS 10d), le 24par36 n’a aucuns problèmes (EOS 1DS, qui est le caméscope numérique de référence.)

La EOS 10d est un caméscope semi-pro en passant et elle rivalise et même bat en terme de qualité la plus part des autres Caméra numériques pro. En fait il existe, des très pro, une ou d’autres caméra photo avec CMOS, dont une avec un capteur de 40par40, mais la technologie de Canon, avec un prix beaucoup plus abordable, les bats facilement.
Logiquement l’on prévoit que la 10d, dans un ans, passera à un modèle de 24par36 avec même un prix encore inférieur, le principal problème est que avec le facteur de multiplication si tu met un 50mm il devient du 80mm, ce qui n’est pas le cas pour la 24par36.

Pourquoi Canon prendrait une autre format optique que ses EF pour la vidéo? Car ils leur faut un gros CMOS pour réduire les bruits électronique, oui je me répète. Ils pourraient peut-être utiliser leur optique 2/3 broadcast? Non, ce ne me semble pas une bonne idée, les coûts de l’optique dépasseraient celui du caméscope. L’optique EF est l’idéal pour le semi-pro et il est déjà utilisé sûr des mini35 comme avec l’adaptateurs 35mm sûr la XL1.
Pour ce qui est de la partie magnéto je ne fais que donner plusieurs possibilité qui s’ouvre à Canon avec un tel produit.

Pour ce qui est la vitesse variable et bien imaginer une Cam 720p qui utiliserait une vitesse variable, elle permettrait NTSC et PAL sûr le même caméscope. C’est un avantage pour la production et pour les utilisateurs, mais toutefois un peu rêver. Sony elle le permet, Panasonic aussi je crois, mais dans leurs HD très pro. C’est possible pour une cam semi-pro? Disons que c’est une possibilité.

Bon A+

 

A mon avis tu rêves, les fabricants ne s'amusent pas à fabriquer des super produits pas cher! Ils recherchent tjrs la corde raide, c'est à dire, le moyen de vendre toujours de nouveaux produits sans tous révolutionner, exemple les jeans qui se de traviole 10 fois plus vite qu'au début du siècle.

 

Le CMOS est une tecnologie qui est et qui se doit au même prix être plus gros que les CCD et je me répète encore.

Oui le 1080p=impossible sûr le grand public le problème n'étant pas le CMOS mais l'électrinique et ses processeurs qui s'y ratache, donc si JVC en a fait un HD grand public, et là je ne parle pas pour la partie magnéto qui est mpeg en HD, Canon serait cappable.

Mais ce n'est pas Canon qui a la tecnologie la plus intéressante en CMOS sûr la vidéo, mais Foveon avec son CMOS sx(multicouche), Sigma l'utillise pour la photo.

Sinon de la simple résolution en CMOS grand taille est encore là une révolution.

Ok, dire que cette tecnologie est pour 2 ansou 3 est risqué, mais pour 4-5 c'est la simple réalité, je suis loin d'être le seul qui le dit.

Rira bien qui rira le dernier

 

Pour info, chez un gros vendeur Londonien broadcoast (bien présent en VPC sur le web), on peut lire :

Canon XL2 mini DV Camcorder PAL
Canon XL2 Camcorder coming out sometime in the near future.
No official news has been released as of yet.
We will keep this page updating.
Price: EUR ****** - Add to cart
rem : (prix de la XL1)

Sont-ils dans la confidence ou-bien est-ce de l'intox marketing ?

 

Bien que cette discussion se soit arrêtée il y six mois, sa signalisation par Monique à propos de cette technologie me fait y mettre une suite.

Suite que je rédige d'après mes informations mais, qui peut comporter quelques "raccourcis" voire erreurs que je ne vois aucun inconvénient à relever… bien au contraire…


CMOS versus CCD:

coût de fabrication et intégration
La fabrication des capteurs CCD (HAD) est une technologie qui, pratiquement n'est mise en œuvre que dans ce but…
La fabrication des capteurs CMOS n'est qu'un compartiment d'une technologie encore plus vaste ( semi-conducteurs divers, µprocesseurs, mémoires, etc.).
Non seulement la standardisation dans cette fabrication industrielle abondante en réduit le coût mais permet une "intégration" plus poussée aux limites encore non définies ( l'intégration consiste à … intégrer plusieurs circuits sur un seul "chip" de façon à y réaliser plusieurs fonctions).

économie d'énergie
La puissance électrique nécessaire au fonctionnement d'un capteur CCD est (relativement) très importante (quelques watts) et le voltage tourne autour des 10volts…
Le CMOS est beaucoup moins gourmand ( presque 100 fois moins en watts) et sous un voltage plus faible (3 à 5V).
Cela dit, un camescope n' utilise pas sa batterie que pour alimenter son capteur… mais, c'est déja un poste d' économie … et de robustesse (moins d'énergie = moins de dissipation… calorique en particulier).

"versatilité" et améliorations de fonctionnement
Les charges créées dans un capteur CCD transitent telles quelles par des registres de transfert dont le "vidage-recueil" est organisé colonne par colonne.
Il en découle (au moins) deux "inconvénients":
- le "smear" : engorgement d'une colonne (au moins) lorsque seuls quelques pixels sont "éblouis"…
- la difficulté de sélectionner une région directement sur le capteur pour y cadre une photo, de 4 x 3 et du 16 x 9 par exemple.

Les charges créées dans un capteur CMOS peuvent être recueillies pixel par pixel par adressage matriciel direct (X ; Y) - analogue à celui des "DRAM"-. le smear et autres artefacts seront donc limités et en outre la sélection d'un cadre largement facilitée.

intégration et perspective
L'intégration permisse par le CMOS rend possible par exemple l'amplification (nécessaire et normale) du "signal" au niveau de chaque pixel, directement dans ce pixel, ce que ne permet pas la solution CCD. On va (peut-être) vers un traitement de l'image pixel par pixel au niveau initial du capteur …

Et alors, pourquoi ça ne vient que maintenant ?
À cause de parce que…
…_c'est mûr !

Le CMOS n'est pas une révolution qui surgit comme çà, d'un coup au début du XXIème siècle… Les premiers capteurs (ou mémoire chez Bell Telephon) étaient MOS dans les années …60/70 du siècle précédent !
L'ennui pour le fonctionnement en "capteur de photons" était que lesdits photons devaient traverser une électrode (le "M" = Métal de MOS)… Ils y perdaient beaucoup d'énergie, ça nécessitait donc d'appliquer une amplification à gain …prohibitif donc … générateur de bruit…
Initialement, l''adressage était "en colonnes", le smear (rouge) y sévissait aussi…
Et pis est venue une "généralisation" du CMOS (Complementary Metal Oxyde Silicon).

Apparemment ces problèmes sont résolus… déja par Canon pour ses APN reflex et maintenant par Sony pour un caméscope…
Sony ne donne pas encore le calibre de ses (tri) chips, en principe, en CMOS, ça devrait être plus important qu'en CCD, pixels plus "gros", en tout cas il y en a moins de 800 000 …

À suivre …