Vous avez dit HDV?

Les mots HD ou HDV me rappellent le label Hi Fi que nous avons connus en Audio, c'est à dire qu'ils ne veulent pas dire grand chose. D'abord on pouvait croire à un vrai format, le 1080i. Puis les américains ont amené le 720p. Ce n'était déjà plus si clair. Puis les fournisseurs désireux de sortir en hâte un modèle pour prendre le marché se sont mis à sortir des formats bizarres: un pseudo 1080i réduit par anamorphose pour Sony et un autre pour JVC. Là ce n'est déjà plus du tout clair! Et pour couronner le tout les fabricants d'écran se mettent à appeler HD un peu tout et n'importe quoi, car enfin la vidéo, c'est tout de même fait pour être regardé! et jusqu'à présent à, part quelques vidéoprojecteurs...
Je lis dans les news qu'en dessous d'une certaine taille on ne fait pas la différence. Alors dans ce cas pourquoi ne pas rester en DV en attendant une suite cohérente en nombre de pixels d'un bout à l'autre de la chaine?

 

A mon avis la chose a régler ça n'est pas le format, c'est bien le diffuseur, dans la mesure où le passage à la HD (quelque HD qu'il soit) apporte véritablement un gain spectaculaire de qualité. Ce qui est vraiment scandaleux ça n'est pas une petite anamorphose de 30% pour gagner en bande passante, nos DVD 16/9 (widescreen pour les amerloques) sont anamorphosées tout pareil, ce qui est vraiment scandaleux c'est tous ces contructeurs qui innondent le marché avec des dalles LCD et plasma estampillées "HD ready" et qui pour la plupart ont une résolution de 1024x768, pafois même 800x600. La meilleure dalle que tu puisses trouver à la fnac du coin doit faire 1366 x 768. on est vraiment loin des 1920x1080. Et les vendeurs (qui à leur décharge pour la plupart ne savent même) sont en train de les vendre comme des petit pains. C'est en train de créer un effet de parc, et je vous assure que tous ces acheteurs vont très mal le prendre quand ils vont découvrir que pour regarder les chaines en HD ils vont devoir 1) racheter à nouveau un téléviseur qui leur coutera tout leur codevi et 2) racheter un décodeur TNT puisque celui qu'ils on acheté au lancement de la TNT ne décompresse que le Mpeg-2. Et la TNT en HD va arriver dans deux mois !

C'est prendre des gens pour des cons, et c'est en train de décrédibiliser complètement le dévellopement des nouvelles technologies... Oh bien sur, ils auront vendus deux fois plus de matos, eh bien qu'ils étoufent dans leur pognon

 

Pas d'accord.

Si l'on s'intéresse à la HD, c'est qu'on sait faire la différence avec les autres formats et qu'on a regardé ce qui, derrière, permet d'obtenir cette qualité. On a donc le souci d'avoir un ensemble cohérent, ce qui n'est pas forcément encore très bon marché, c'est vrai.

Mais il ne faut pas exagérer non plus. Côté dalles, on trouve des écrans CRT plats ou presque plats en 1920 X 1200 pas chers (j'en vends d'occase à 50 €). On trouve aussi des écrans LCD dans ce format pour plus cher, mais abordables lorsqu'on cherche un peu (par exemple chez DELL, on trouve des 24" panoramiques 1920 X 1200 pour 1 000 € environ). C'est du côté des projos que c'est le plus difficile, car les formats sont loin d'atteindre 1920 X 1080, sauf à mettre 30 000 € sur la table. On a des compatibles HD qui vont cependant pas si mal.

Côté PC ou Mac, il faut évidemment des configs musclées pour traiter le HDV comme on traitait le DV en RT ! Mais ça va venir. On en est déjà plus très loin.

Bob

 

On trouves effectivement des moniteurs CRT capables d'afficher en 1920x1440 à bas prix, mais ça n'est pas un téléviseur de salon. C'est éventuellement un dispositif d'affichage qu'un monteur pourra choisir avec un peu de bricolage. Mais la solution choisie par un technicien pour monter en HD n'influencera nullement le parc de téléviseurs de salon : celui à qui s'adresse les contenus HD. Or dans cette catégorie là : rien, que dalle ! Quelques rares CRT vendus uniquement outre-atlantique, et deux ou trois dalles LCD 1920x768 dans les endroits TRES spécialisé. et tous complètement hors de prix (pour le consomateur télévisuel). De plus on lui dit que cette magnifique télé LCD 82 cm à 600 euros est prête pour la HD, pourquoi diable va t il mettre 3500 € de plus pour avoir ce qu'il pense être la même chose. Il se dit que ça doit juste être la marque qui change.
En fait non, il ne se dit rien du tout, il ne sais même pas, ni le vendeur a la fnac ou a Carrefour, on ne lui propose même pas.
On le fera dans 2 ans, quand tf1 et m6 seront broadcastés en HD, on lui dira que sa télé peut pas bien afficher, et tous les vendeurs fnac vont lui faire le super article comme quoi la télé qu'il a acheté l'an dernier est pourrie et qu'il doit en acheter une autre. Mais sera-t-il assez XXX pour le faire ?

 

Pas 30 000, à 4 000 tu as un rétroprojecteur 1920 par 1080, dlp en plus. Mais puisque ce n'est pas encore prêt pour les projecteurs, sois tu paie 4000 euros pour un projecteur dlp(lcd je sais pas, je les magasine pas jamais) tu peu en avoir un qui fait du 720p, mais pour l'instant c'est mettre un 60-80 milles euro pour un petit full hd dlp dans ton salon... mais un bon tube crt(comme les 950 et 960 de sony... c'est pas battable encore)

 

possible qu'une HC1 (voire une Z1) soit relativement pas tres chere..surtout vu le gain de qualité qu'elle apporte


mais c'est le reste de la chaine HD qui peine derriere (niveau prix ou diffusion voire les deux)--> config/ écran/ soft de montage/media...etc...

bref il faut etre réaliste ..cela reste pour l'instant(je precise ) destiné a des amateurs passionnés et/ou privilégiés...

surement que dans le futur (mais bon lequel? vu que pour la HD il faut des écrans compatibles ..alors que ce ne fut pas le cas lors de l'apogé du DV) ces probls nous feront peut etre sourire

 

tout évolue

juste quelques remarques vrac :
*je n'ai jamais mieux visionné mes rushes S-VHS qu'avec un crt (télé très cathodique, non délavée à l'eau de Cologne) récent et un magnétoscope S-VHS JVC : si je m'étais dit à l'époque que des rushes pourris en VHS bien baveux suffisaient, que resterait-il à voir?
* Sonic USA commercialise un logiciel Végas simplifié pour traiter le hdv -à 160dollars ttc port compris- alors dire que c'est élitiste...
* Il est sans doute vrai qu'une caméra pro a une très belle image, n'empêche qu'avec un HC1 chez moi l'image filmée est bien meilleure que celle qui descend du rateau ou même du satellite : flagrant sur les détails (ou leur absence) dans les arrières plans.
Nous vivons une époque formidable pour le grand public puisqu'il peut faire sa télé ... encore faut-il qu'il le veuille!!

 

oui, comparons ce qui est comparable

la comparaison était entre le signal ORTF (pour ceux qui s'en rappellent!) et le signal sortant du HC1 en SD : une télé digne de ce nom est capable -hélas pour les difuseurs- de présenter une image mieux définie que ce qu'on lui offre habituellement. La démonstration faite à un ami "Candide" en matière de télé, sur ma télé 72 cms donc, en 16/9ème forcément, et en SD lui a fait une grande surprise. J'ajoute qu'il s'agissait d'un spectacle de plein air (nocturne même, là c'est un peu juste question lumière) filmé quasiment de bout en bout en grand angle. Ca aussi c'est une nouveauté : on ne peut pas autant imposer ses cadrages en HD qu'en SD, sous peine de faire des gros plans parfois outranicers ; par contre le spectateur est "libre" de ragarder où il veut, le champ est bien plus large. Vous m'excuserez, mais là on est dans le cadre du cinéma, des films, et pas de la télé qu'on nous montre habituellement (séries, info, sacrée soirée avec très peu de plans larges ..) . Ceci me pousse à dire très sincèrement qu'il y a maintenant un avant hdv, et un futur bien sûr.
PS le test qui tue c'est la lisibilité des pancartes et des n° de bagnoles.
Vegas MS platinum doit me parvenir, mais avant j'ai testé Edius, je n'ai pas remarqué qu'il soit si lent, sauf en export, mais la nuit est faite pour ça : encore une habitude à contourner, le temps réel. La hd vaut bien quelques sacrifices en attendant les super bécanes! la lecture ne pose aucun problème sou Windows, direct X 9. Lecture des captures sans compression j'entends, avec tant VLC que Nero player. La tante Jeanne est rassurée, de toute façon quand elle lit "dvd" les soirs d'élections elle sait bien que c'est "divers droites" qu'il faut comprendre! Respectons les mamies et mettons leur les images devant les yeux, elles feront la différence.

*Réponse à ce qui suit immédiatement :
je maintiens ce que je dis des plans larges, le HC1 donne une précision inégalée en diffusion tv des détails tels que les branches, les tableaux vivants ou de musée . "Des racines et des ailes " est sûrement très bon, mais ils sont bien obligés de zoomer pour faire voir les détails. Si l'on tire une capture d'écran sur papier, il y a une très grosse différence. Chaque utilisateur a ses impératifs, c'est tout de même pas la faute au public si la télé en général s'est mise en position ridicule de ne pouvoir acheminer chez le particulier une image meilleure que celle de son camescope! C'est la première fois que ça arrive dans l'histoire de la télé. le dernier exemple en date qui me vient à l'esprit, c'est le festival de Lorient -le dimanche, le défilé sur FR3- je connais un peu la ville, eh bien les plans larges ne passaient pas, trop peu définis.
C'est tellement vrai qu'ils (C+ et autres TPS) vont finir par se mettre à la hd, et là je veux bien captituler devant les super images hd, avec grand plaisir!
Eric, tu te démènes beaucoup pour ton boulot et le Repaire, ce serait injuste de ne pas te rendre hommage, alors, please, un peu de fair-play dans le domaine qui nous occupe.

 

... Eric...

les diffuseurs en question montent en beta num ou en DVCAM parce qu'il n'y a pas pour le moment de solution validée (en interne) pour monter du HDV... c'est donc dans ce cas une marque d'incompétence (non péjorative) plus que d'une référence professionelle à suivre.
mais ça n'empeche... le demarrage de ce format HDV montre la voie... et ça va s'améliorer. Toutes les bidouilles et declarations à l'emporte piece n'ont pas d'interet... Le HDV, c'est à la base une image de 1080i ou 720p, donc dans la categorie HD. Et le comparer à de l'excellent SD n'a pas d'interet... (je le dis d'autant plus légèrement que je l'ai fait moi meme).
Je pense que c'est le resultat final qui compte, et comment y acceder bien sur. Mais sur le seul critere du format, si on compare une image Beta num upconvertie en HDCAM à une image HDV convertie en HDCAM... on va pouvoir comparer ce qui donne le meilleur resultat à l'arrivée... je ne préjuge de rien d'ailleurs. Mais si d'aventure le HDV était inférieur, il ne le restera pas longtemps, c'est évident.

Pour regarder les images, et la tele, j'ai vu des retroprojecteurs 1280x720 "HDTV ready" qui delivrent tout de meme des images à couper le souffle, et dans une gamme de prix "convenable" cad entre 1500 et 2300 Euros. a la fnac justement... à voir.. et puis les projecteurs... ça arrive pas en 1080i mais en 720p, c'est pas si mal..
enfin ce que j'en dis....
à plus
Gilbert

 

Salut à toi Eric,
Ô grand défenseur de la SDTV !

Là on est bien d'accord, on ne peut pas empecher les gens de dire des co....eries

Mais ce qu'il faut quand meme voir, c'est que le HDV va entrainer l'équipement du grand public en moniteurs capables d'accepter de la TVHD. Et, du coup, s'il y a des recepteurs, il y aura des programmes, et les pros vont eux aussi acheter TVHD dans la mesure où des programmes TVHD leur sont demandés !
Certainement pas en HDV, puisque c'est un format avant tout destiné au grand public, mais dans un format professionnel (HDCAM ou autre)

En définition, le pauvre betanum ne fait pas un pli.
Il faut rappeler que l'image du digital betacam fait 0,4 Megapixel, celle du HDV 1,5 Megapixel...

Au niveau du rendu global de l'image, on peut polemiquer longtemps... Il est tout de meme normal qu'un camescope à 40 000 € (sans objectif) donne un meilleur rendu qu'un camescope à 3 600 €.
Sinon les concepteurs des DVW-970 et autres digi-beta seraient déjà en train de bouffer leur chapeau (j'aime bien cette expression)


------------------
Quand à la comparaison d'un "betanum" et d'un BVM avec un systeme HDV grand public j'aimerais bien comparer le matos suivant :

d'un coté le camescope digital betacam
DVW-970 + obj : 45 000 € HT

couplé en SDI à

Ecran 20' CRT 900 lignes resolution, tube "super fine pitch"
BVMD24E : 20 000 € HT


---------

d'autre part, lecamescope HDV
HDR-FX1e : 3200 € HT

couplé en IEEE1394 à

moniteur 34' CRT 1400 lines resolution, tube "super fine pitch"
KD-34XBR960 : 1600 $ HT + 800€ frais de port

Je ne suis pas sur que pour moins de 1/10e du prix du betanum, l'équipement HDV soit ridicule



Amicalement

PS : continue à taper sur le HDV car sinon on n'aurait plus rien à dire...

 

Pour le grand public n'est-il pas préférable d'enregistrer des images en HDV plutôt qu'en DV même si pour l'instant la possibilité de les monter et de les visualiser posent problème ?
Il me semble que oui car les rushs étant hdv le montage pourra se faire plus tard , à moins que le hdv disparaisse aussi rapidement qu'il est apparu .
Un avis d'amateur
@+