Un DD de Tournage enfin abordable et polyvalent ???

la péloche en antartique pour un docu pour la télé : heureusement que le ridicule ne tue pas. Il a été fait en bétacam mais le principe est le même...
Représentatif : peut etre que l'exemple est extreme mais faut parfois grossir le trait pour la démonstration. Mais en tous les cas, il l'est pour pas mal des docu sur lesquels j'ai pu travailler. J'en vois tellement peu qui aurait pu etre enregistré sur un support autre que la bande que ca en est anecdotique.

Mais bon, c'est comme pour la RED, faut pas contredire les gens qui savent sinon ils nous font un caca nerveux

 

:lol: :lol: :lol:

De fait, mon cher Phil29, heureusement que le ridicule ne tue pas! Permet-moi juste de t'inviter au passage, histoire pour toi de bien te marrer, a regarder quelques séries américaines à gros budget, toutes systématiquement tournées en 35mm et pourtant uniquement destinées à une diffusion TV (et DVD depuis quelques années)! Marrant non comme ces gens peuvent être "ridicules"! :lol: :lol: :lol: Alors qu'il leur suffisait de prendre une bonne vieille bétacam!! Mouarf! Qu'ils sont bêtes!

Ha oui, je dois redevenir sérieux... Heu... Pourquoi avais-je pensé naturellement à de la péloche pour shooter des paysages de type "antarctique"? Ben... je ne sais pas moi... Peut-être, entre autres raisons, parceque c'est le medium qui, encore aujourd'hui, offre la plus grande dynamique, et qui donc, indiscutablement, donnerait les meilleures images dans ce genre de paysages... (mais qui suis-je pour oser affirmer ce genre de bêtises?). Et puis, je me permet de croire que le budget total d'une telle expédition est probablement capable d'absorber le prix de la péloche (ne serait-ce qu'en super16mm). Mais, à nouveau, désolé de faire preuve d'autant de naïveté. Allez, je dois vous quitter: je vais aller faire mon petit "caca nerveux"

P.S. Je serais très heureux que tu viennes partager ton savoir et ton expérience sur un forum comme "www.cinematography.com", ou une mailing list comme "www.cinematography.net"... Je crois que tu pourrais bien t'y marrer devant toutes nos ignorances cumulées!!

 

De fait! Comment pourrais-je ne pas être gai en lisant des choses telles que "la péloche en antartique pour un docu pour la télé : heureusement que le ridicule ne tue pas."?

En ce sens, le repaire est vraiment unique sur le Web! J'ai beau chercher ailleurs, nulle part je ne pourrai trouver pareil endroit Mais ne t'inquiète pas, mes apparitions ne seront qu'épisodiques, vu que je tente de me faire soigner par un des plus grands spécialistes Européen de l'addiction!

Il vient de me donner mon devoir pour aujourd'hui: écrire 2000 fois "Je ne me moquerai plus des gens qui disent des bêtises!"

Bref... y'a encore du boulot, comme tu vois

 

Petit cours de Français élémentaire. Thème d'aujourd'hui: ne pas confondre les verbes "contredire" et "insulter"!

Définition de "contredire": opposer à une affirmation une opinion contraire. Cette opposition se fait normallement à l'aide d'ARGUMENTS!

exemple: "Un après-midi, dans la cour de la Sorbonne, je contredis vivement, sur je ne sais quel sujet, un jeune homme au long visage ténébreux : il me considéra avec surprise et déclara qu'il ne trouvait rien à répondre.
S. DE BEAUVOIR, Mémoires d'une jeune fille rangée, 1958, p. 242."

Définition de "INSULTER": Proférer des paroles, avoir un comportement (interprétables comme) portant atteinte à la dignité de quelqu'un.

Exemple d'insulte:

"ou alors de gogo qui vont réserver le matos sur leur site ou ils annoncent que les réservations sont bientot cloturées" Phil29 24/10/2006 discussion "L'arme Fatale ! "red" sur le forum du site www.repaire.net

Comprends tu la nuance entre ces deux termes, "insulter" et "contredire"? Si, pas, je peux t'expliquer plus longuement... :lol: :lol: Ha oui, tu as oublié le "S" à l'insulte "GOGO": nous sommes plus de 1000 à être "stupidement tombés dans le panneau", enfin, selon tes propres conceptions de la réalité, bien entendu

Et puisque Phil29 a lui même authorisé, par ses propres mots, ce petit apparté sur la Red, permettez-moi, pour me faire pardonner le fait d'avoir osé répondre à ses propos "provoquants", de vous encourager à venir télécharger le nouveau fichier video Red, tourné sous la supervision de gens plutôt "connus" et hautement honorables, en cliquant (click droit... et télécharger le fichier) ici: http://red.mikkowilson.com/milkgirls1080.mov

Certes, ces images ont malheureusement été réduites à 25% de leur résolution originale (mais quelques unes d'entre elles sont téléchargeables en 4K non compressé, si vous voulez vraiment vous amuser avec votre logiciel de correction colorimétrique préféré), et il faut "tasser un peu les noirs", car ces images sont brutes de chez brutes (et qu'ils sont encore un peu "trop généreux vers les basses lumières" à mon goût avec "Frankie", le prototype actuel, quasi in-transportable), mais bon... mis-à-part Phil29, je ne crois plus que beaucoup d'êtres humains subsistent encore dans le camp des "gens qui pensent que Red n'est qu'un attrape nigaud, un truc qui ne fera jamais d'images dignes de ce nom"...

Sortie, dixit JJ, du premier véritable prototype "transportable" et au "look" définitif dans quelques jours, comme prévu! Stay tuned

 

Un "Repaire" permet de s'y retrouver

.... toujours au même point ! :lol:

et si le Paris Dakar était tourné en XDCAM HD ?

 

Mais pourquoi pas? Le XDCAM-HD me semble, comme format physique et comme format d'enregistrement, assez robuste et assez bien adapté à ce genre de situations là! Tout comme son concurrent le P2

 

merci d'etre la pour corriger tout le monde arkham....

mais bon, moi je pensais que le cineporter etait enfin sorti en voyant le sujet et le nombre de posts....

 

A la mauvaise foi .

Evidement certaines séries americaines sont tournées en 35 mn et non en betanum mais peut on comparer un reportage diffuser sur un chaine nationale ici en france .
Et une série produite au U.S.A et promis à une plus grande diffusion nationale et internationale qui peut rentabiliser le cout du 35 mn .
Ai je crois que phil 29 parlait bien de docu destinait à la télé et non au ciné .
Enfin je demande bien pourquoi je participe à ce faux débats.

à+

 

Faut bien se détendre comme on peut, non? un peu d'amusement n'a jamais tué personne

Tss! Tss! Allez, courage! Encore un tout petit peu de patience! Je suis certain que c'est juste une question de jours Pourquoi? Ben... Parceque depuis ce matin, il y a ceci sur leur site:

CINEPORTER DEVELOPMENT

Sur Ce, joyeux Noël à tous!!

 

Wow! Merci pour l'orthographe...

Petits rappels:

0) La "péloche" n'est pas utilisée QU'au cinéma! cfr. grosses séries américaines destinées à la TELE ET PAS AU CINE!!!
1) La "péloche" ce n'est pas QUE le 35mm.
2) Le coût d'une heure de rush en super 16mm, développement compris, tourne aux alentours de 700 Euros!!! Et encore, c'est aisément négociable, et je parle d'expérience...
3) Je tourne régulièrement des émissions pour une chaine de TV nationale qui n'a "quasi aucun moyens": budget pour 26 Min d'émission (comprenant 8 à 10 "plateaux" et 3 à 4 "sujets" et 6 à 8 heures de rushes au total): 15.000 Euros! Et c'est vraiment un minimum minimorum! Je bosse vraiment pour les plus pauvres d'entre les pauvres! Pas pour des gens qui vont faire des reportages en Antarctique

Question à Phil29, monteur de certains sujets de Thalassa: à combien se chiffre, au total, le budget d'un seul sujet chez eux, chez "Thalassa"? Selon ta réponse, est-ce-qu'il est, selon toi, absolument IMPOSSIBLE d'envisager le fait de tourner un sujet pour eux en super 16mm?

Question à "irrule": trouves-moi le prix d'un simple "tiquet d'avion" pour l'AntarCtique. Sur base de cela, fais-moi une estimation de budget pour un documentaire réalisé là-bas, en tenant compte de TOUS les paramètres (combien de gens dans l'équipe, assurances, ratio de shoot typique pour des gens EXPERIMENTES, logement, nourriture, location matériel, déplacements, etc.). Fais nous un joli calcul et dis nous franchement quel pourcentage le coût de la péloche représente au total! Et ce faisant, dis-nous franchement s'il vaut mieux sacrifier totallement la qualité des images (car, comparer du bétacam à du super 16, c'est un peu comme comparer une BMW320d à une Ferrari 550M) pour économiser les x% du budget total que représentent le fait de tourner ce docu-là ("AntarCtique") en super 16mm...

Désolé les gars, mais faut un petit peu arrêter de rêver! Revenez sur terre SVP!

 

Ben oui .

Je sais tres bien que le 35 mn et le super 16 aussi , ne servent pas qu'au cinema , j'ai l'impression d'etre un demeuré en écrivant çà mais bon ...
Des séries comme 24 heures chrono , prison break sont tournées en 35 mm ok , et elles sont destinées à etre diffusé sur petit écran mais les deux millions de dollar que coute un épisodes sont rentabilisés par la vente à l'internationale , la vente de dvd .
Chose qui ne peuvent pas se produire en parlant d'un reportage ...
C'est pour celà que je parlais de mauvaise foi , comparer une serie americaine et un docu les deux passent sur petit ecran , ok , certe mais peut vraiment les comparer en toute objectivité ...
On ne parle pas de la marche de l'empereur ; la .
Mais bon comme je le disais ; je me demande bien pourquoi je reponds à ton intervention Arkham , je crois que je vais finir de mettre au propre le rapport son du dernier court en super 16 mm sur lequel j'ai bossé .
Pour info je suis ingé son et j'enregistre sur carte flash et c'est vrai que des fois j'aimerais bien me dire en tournage apres etre rentre à l'hotel ; qui faut pas que je remonte dans ma chambre pour faire une sauvegarde et graver un dvd .
Les bandes çà a un certain avantage .
Sinon je sais tres bien ce qu'est une key-code .
Pour le 16 mm versus betanum , c'est une aussi une question de flux , d'habitude de travail , de choix de production , d"economie ...
Quand au cout logistique pour un tournage en antartique de quel façon la marine nationale facture , j'en sais rien.

à+

 

Serais-tu LE spécialiste de l'arlésienne toi ??. C'est vrai qu'on est en plein dans le sujet de Pierreunik ...

Bon allez je reconnais que c'est interessant et que ça figurera illico au tableau d'honneur dès que le contenu de ce carton sera dévoilé .

 

Hum! Je dis pas que tu as tord, mais tu oublies le contexte ici: M. Phil29 affirmait, sans autre forme d'explication, qu'il est "ridicule" de penser que qqch destiné à la TV puisse être shooté en péloche. J'ai donc pris un contre exemple, certes un peu extrème, mais un contre exemple, c'est tout. Car, fidèle disciple de ses enseignements, selon Phil29: "peut etre que l'exemple est extreme mais faut parfois grossir le trait pour la démonstration". J'utilise donc exactement les mêmes procédés que lui... et c'est moi que tu accuses de manque d'objectivité? Bizarre...

Et "on ne parle pas" de 35mm mais de super16... Crois moi, ça fait une sacrée différence. Et tu peux danser sur ta tête et te déguisant comme un pingouin, tu auras toutes les peines du monde à me faire croire qu'il est financièrement beaucoup plus intéressant de tourner un docu en Antarctique en bétacam qu'en super16... Moi, par contre, je peux t'expliquer et t'assurer que la différence de qualité entre les deux... Ben... Elle existe! Et elle est clairement PAS en faveur du béta! Y'a même franchement un monde de différence entre les deux Mais qui suis-je pour oser penser ce genre de bêtises...

Last but not least, il faut savoir qu'il y a pas mal de docus destinés à la TV qui sont tournés en super16... Et pas que des trucs tournés en Antarctique... Alors, je te serais reconnaissant de bien vouloir aller expliquer à ces gens-là, à mes collègues de l'image, combien ils se trompent, combien ils sont "ridicules" pour paraphraser notre ami Phil29. Explique leur un peu comment ils doivent faire leur métier, je suis certain que ça va les amuser et toi aussi

Mouais... Je me demande bien de quelle "économie" tu veux parler... Chez nous, on parlerait "d'économie de bouts de chandelle" Quant au reste, le "flux", l'habitude de travail", ben... moi je préfère la qualité au "repect du flux et des habitudes travail"! Mais je sais que cela est "ridicule" comme attitude Heureusement qu'il y a des gens comme Phil et toi pour m'apprendre mon métier Merci à vous!

Y'a comme une chtite contradiction-là... En gros, tu cherches à nous prouver que ton exemple n'est pas à suivre du tout, si je te comprends-bien? Qu'est-ce qui t'empêche donc de "travailler avec des bandes" si tu ne vois d'avantages qu'à ce médium-là? Faut bien qu'il y ait quelques avantages pour toi de travailler avec des "cartes flash" sans quoi, excuses-moi, mais t'es un peu maso, non?

Bon, j'arrête de te taquiner Je dois aller interroger deux pingouins en Antarctique. Aïe, on vient de me murmurer à l'oreille qu'il n'y en a pas beaucoup par là-bas et qu'ils sont partis à l'autre bout de la terre... Ralala! Flute alors

Ha oui, Hughes, ben... le Cineporter... C'est effectivement un peu l'arlésienne. Mais je crois pouvoir être en mesure de vous confirmer que l'engin sera réalité dans peu de temps Mais chhhhht! Secret d'Etat

 

et oui monsieur Arkham; comme toujours, vous avez toujours raison vous le cavalier seul de l'évolution technologique : je pense qu'il faut revenir au fondamentaux et retourner le JT en 16 mm. Vous nous parlez des fictions tournées en pellicule pour la télévision. En effet, Lost est tournée en 35 mm. Mais, au risque de paraitre ridicule, elles sont de plus en plus nombreuses à passer à la HD. Et pour ma part, je ne suis pas contre l'utilisation de la pellicule lorsque c'est en adéquation avec le budget et le projet.

Pour les reportages, je suis en effet nul en technique et en budget, comme la plus part des chargés de prod des magazines qui devraient en effet tourner en pellicule : Ushuai, Thalassa, Envoyé Spécial et les autres sont surement produits par des gens qui ne connaissent qui ne savent pas utiliser une calculette. C'est vrai quoi, emmener une équipe avec du 16m en reportage au fin fond de la Sibérie, sur un bateau dans la tempete en nord Ecosse, ou pour un sujet sur un ambulancier dans la bande de Gaza, c'est tellement plus simple ! Et une vingtaine de casettes bétanum pour un 26 mn, ca coute tellement moins cher qu'en 16 mm, voir même en 35 mm, même en comptant le report sur vidéo pour le montage et la diffusion....Et ca prend moins de temps aussi..

Pour la RED, je te conseille de lire aussi de lire le compte rendu de IBC 2006 dans le dernier SONOVISION que je me permet de citer ici (un petit coucou à Sophie si elle lit ici au passage) : "IBC a été l'occasion de voir les premières images. La Red One elle -même est toujours en cours de conception. Une projection a donc eu lieu dans l'auditorium du Rai ou on a pu voir des plans tournés en studio, très bien éclairés et étalonnés. Il est pour le moment impossible d'en tirer des conclusions dans la mesure ou il s'agit plus d'images à vocation publicitaire que de réels plans tests réalisés dans des conditions techniques clairement précisées...Sortie prévue au USA au prix de 17 500 dollars pour la caméra seule".
Excuse de ne pas être le seul à penser qu'il faut juger une caméra sur ses réelles capacités et après des tests sérieux plutot que de prendre pour argent comptant les infos distillées sur le site du constructeur. Et la photo de la red qui illustre l'article, c'est toujours celle de cet objet digne de Terminator qu'on trouve sur le site. Et juste à côté, il y a une photo de la Next génération de Sony avec les accessoires Arri et enregistreur embarqué SR. Une vraie photo d'une vraie caméra qui existe tout comme celle qui illustre l'article sur la Dalsa Origin arrivant chez un loueur majeur sur la place de Paris. Mais la encore, tous ignares qui n'ont rien compris....

Pour l'Antarctique, tu vois, tu assènes des vérités TES vérités sans connaitre le projet : le réalisateur a bénéficié du soutien de l'IFRP pour ce qui est de la logistique. Il est donc arrivé, comme la plus grande partie du matériel et des personnes qui se rendent la bas, par le Marion Dufresne. Comme le cadreur de France Télévision qui, en bon débutant lui aussi, tournait également en vidéo. Bref, le budget n'était pas celui de La marche de l'Empereur. Il fallait voyager le plus léger possible, comme la plus part du temps d'ailleurs en reportage. Je vois bien proposer au logisticien qui pèse et calcul au plus juste le matériel qu'il peut embarqué de trimballer les magasins de pellicule et dire qu'il faut un assistant de plus. Et pis, charger un magasin de caméra en plein milieu d'un ITV (parceque le mec à quelques chose à dire et que tu laisses tourner la bande) sur un raid quand il fait -45, c'est vrai que c'est tellement plus pratique que de changer une cassette de 45 mn.

Bref, tu as raison, comme toujours, je n'y connais rien... Nous sommes tous des rétrogrades de ne pas penser que le P2 ou la RED sont LA solution alors que toi, tu as tout compris depuis longtemps...en nous expliquant d'ailleurs qu'il faut revenir à la pellicule, mais tu n'es plus à une contradiction près..

Bref, comme souvent avec toi, le débat c'est : j'ai raison, j'ai toujours raison, vous autres, vous ne pigez rien....Mais bon, je me tais sinon tu vas encore nous expliquer dans un grand élan mélodramatique que tu quittes le Repaire qui est, d'après ce que tu écris : un endoit unique sur le web ou, mis à part toi, tout le monde ne raconte que des bêtises

Je me désabonne de ce post car, comme toujours avec Arkham, donner des arguments, ca ne sert à rien....:( :(