TRV950 vs DXC325

Spectacle à filmer à 2 cams.
config habituelle :
-TRV900 pour plans d'ensemble avec ou sans opérateur
-EVW300 (Hi-8 avec zoom manuel) pour gros plans
mais ce jour là TRV900 indisponible et comme un malheur n'arrive jamais seul, EVW300 en panne.

Un ami me propose de filmer avec son TRV950.

Pour les gros plans, j'équipe une vielle cam d'épaule DXC325 avec l'objectif de l'EVW300. L'enregistreur numérique étant le D8 portable GVD200.

La sensibilité de cette cam vieille de 14 ans est donnée pour 20 lux à f1.4, gain à +18 dB. Je m'attends donc à prendre une grande claque au niveau luminosité.

Cette cam 1/2' supporte le +18 dB sans bruit dans l'image, ce qui me réconforte un petit peu...

Soir du spectacle, peu de lumière, malgré un accord avec le sonorisateur / éclairagiste et différents réglages préalables.

Les 2 cams sont à toc, f1.4, +18 dB pour le DXC325 et f1.6, +18 dB pour le TRV950.

Et au montage, surprise, les images de la vieille machine, qui est donnée pour 20 lux mini, sont plus lumineuses que celles du TRV950...

Le data code du TRv950 m'indique bien f1.6 +18 dB 1/50s, pas d'erreur possible

Les normes de mesure ont elle changé à ce point ?

J'ai donc dû booster le gain video sur les images du 950 pour rattraper la luminosité.

(rappel : caractéristiques du DXC325 f5.0 à 2000 lux ; 20 lux à f1.4, +18 dB)
Cette cam est sortie en 1988, j'ai un modele 1989.

Ce comparatif n'a pour but que de calmer les gens qui s'extasient devant les soit disant nouveautés et améliorations des contructeurs...
------------------------
Ceci étant dit, les images du TRV950 sont TRES propres à +18 dB ; pas le moindre bruit.

Ce qui laisse à penser qu'un nouveau modèle (TRV970 ?) pourrait avoir sa sensibilité doublée en passant le gain à +24 dB, juste en modifiant le logiciel (ce que les commerciaux traduiront : sensibilité doublée par amélioration des circuits de traitement video)


a+

 

je ne vois pas trop ce qui t'étonne car
trv950 capteur 1/4 de pouce
DXC capteur 1/2 pouce
Pour les deux caméscopes il y a le meme nombre de photosites pour constituer une image vidéo. Chaque photosite du capteur reçoit un nombre de photons proportionnel à sa taille, donc plus c'est gros plus c'est clair, c'est juste? [Just, c'est son nom!]

traduction: j'ai plus de cerises dans une moitié de clafoutis que dans un quart!
La prochaine fois, demande à Eric_D de venir avec son JVC 2/3 ":lol:

 

Ce qui m'etonne, c'est que la vieille cam est donnée pour 20 lux, et je ne crois pas que le TRV950 soit donné pour 30 lux !

Et 14 ans d'amélioration technologique les séparent !

 

théorème du bon vieux temps

Prenons un flash électronique d'il y a un peu plus de trente ans (si.. si.. il marche encore, quand on ne le laisse pas tomber bêtement comme celà m'est arrivé) et un d'aujourd'hui, tous les deux de nombre guide 36!
Le plus ancien est forcément le plus fort/ lumineux/puissant car en ce temps là on comptait le NG pour 50 Asa et maintenant c'est pour 100 iso..

peut etre que pour les Lux c'est pareil: le lux fait appel aux notions de lumen et de candela (un joueur de foot ?).. et ben peut etre que
DXC325 = 20 bougies de gateau d'anniversaire
trv 950 = mesuré avec des cierges gros comme un concombre
qu'ils ont changé la façon de mesurer!

 

Évaluations aberrantes

Ce sont bien évidemment celles des fabricants concernant la "luminosité minimale" nécessaire pour le fonctionnement des camescopes récents - Avant c'était pas pareil : 20lux pour la "vieille", 2 ou 3 pour la "jeune"… j'ai encore une Hi8 mono où Sony écrit honnêtement …100lux (CCD-TR2000E).

Le TRV950 n'a pas de capteurs 1/4" mais 1/4,7"… ce qui au maximum donne un rectangle de 2,4mm par 3,2mm soit 7,68mmcarrés… recouvert de 1"MégaPixel", chaque pixel dispose, au maximum de 7,68 x 10EXP-6 mmcarrés

L'ancêtre Hi8 au capteurs 1/2" dispose vraisemblablement de (seulement) 320000 pixels sur un rectangle de 4,8 x 6,4 = 30,72mmcarrés. Chaque pixel y occupe 30,72 / 320000 = 9,6 x 10EXP-4 mmcarrés soit 125 fois plus que chaque pixel de son cadet… Il devrait donc capter 125 fois plus de lumière si…
des progrès comme SuperHAD, emploi d'un peu plus de pixels pour l'image, etc…
Mais il n'en reste pas moins qu'il n'est pas du tout (tou) étonnant (il ne l'est pas ) que le rendement en "basse lumière" du vieux soit…de loin… meilleur.

À présent, dans des conditions "normales" d'éclairement (>1000lux ) le "jeune" devrait être "meilleur" au moins en définition.

 

1/4,7 << 1/4

si des photosites plus larges donnent une meilleur luminosité ils permettent aussi d'avoir un meilleur rendu de paysages lointains, c'est toukon, mais plus il y a de photons pour faire l'image mieux c'est. Qui peut imaginer Ushuaia tournée entièrement avec un petit capteur même triple?

 

Tout à fait Pulco

Tout à fait

Et en plus devant des gros CCD, y a des gros objectifs

 

Ce qui me révolte un petit peu c'est que en lisant les docs :
DXC325 : 20 lux en 1989
TRV950 : 7 lux en 2003

Le progrès est-il dans les nouveaux luxmetres à aiguille coudée ?

--------
La sensibilité des machines grand public semble maintenue volontairement au dessous d'un certain seuil ?
Et les progrès des capteurs ne servent-il qu'a réduire la taille des appareils ?

 

à Guy-Jacques
"L'ancêtre Hi8 au capteurs 1/2" dispose vraisemblablement de (seulement) 320000 pixels sur un rectangle de 4,8 x 6,4 = 30,72mm carrés."

Les capteurs ICX027 de cette camera comportent bien chacun 320 000 pixels (290 000 pixels utiles)

"Mais il n'en reste pas moins qu'il n'est pas du tout (tou) étonnant (il ne l'est pas ) que le rendement en "basse lumière" du vieux soit…de loin… meilleur. "

Les docs disent pourtant l'inverse.

"chaque pixel y occupe 30,72 / 320000 = 9,6 x 10EXP-4 mmcarrés soit 125 fois plus que chaque pixel de son cadet.... Il devrait donc capter 125 fois plus de lumière si..."

Je me serais contenté d'une augmentation de 10 fois sur la machine moderne...
Au lieu de cela, j'ai une réduction d'environ 1/2 diaph !

" A présent, dans des conditions "normales" d'éclairement (>1000lux ) le "jeune" devrait être "meilleur" au moins en définition."

Je n'ai pas fait d'autre comparaison. La vieille machine est donnée pour 530 lignes.

A+