TRV950 et PDX10P petits essais

A toutes fins utile…

Dans l'optique de remplacer mon veilissant S-VHS Panasonic NV-S65E et de faire du montage sur PC, j'ai testé en septembre-octobre 18 caméscopes DV différents (avec pour seuls critères qu'ils ne dépassent pas la taille et le poids de mon vieux NV-S65E et qu'ils donnent en une image meilleure en terme de sensibilité, bruit vidéo, définition, colorimétre et stabilisation)

Tous ces caméscope sont facilement testables dans certaines FNAC où il sont sous tension et accessibles au public (toutes les FNAC n'offrent pas cette possibilité)
J'ai arrêté mon choix sur LE SEUL qui remplissait TOUT ces critères. Le Sony TRV950.
(Je suis plutôt Panasonic à priori, mais cette fois la MX350 testée ne tenait pas la route face au TRV950 testé)
Je ne suis donc pas un fan de Sony , ayant appris avec le CCD V5000 (Ce camescope semi-pro, à 20000F qui donnait des images moins bonnes qu'un Hi8 d'entrée de gamme) son peu de considération pour le grand public. (Le SAV répare seulement les vraies pannes, mais ne règle pas les appareils dont l'image est "seulement" très mauvaise... S'ils sont dans les tolérances!).

J'achète donc le TRV950 (N° 10724xx) le 9 octobre. - L’image est superbe. - La balance automatique des blancs très rarement améliorable en manuel. -Les couleurs sont naturelles (sur ma TV Sony). - Les noirs sont profonds et la définition apparente (le"Piqué") étonnant.
- Le « time-coding » d’une bande (enregistrement avec le bouchon d’objectif) donne une image parfaitement noire, sans bruit alors que le gain automatique monte à +18db. (ce n’est pas le cas de tous les camescope testés)
- L' antialiasing (lissage des diagonales qui estompe le "marches d'escalier") presque pro.
- Seul défaut de l'image: Bavures sur un panneau routier « Interdiction de stationner » traversant l'écran (rouge et bleu très saturés, imbriqués). Ceci s'observe par la sortie S-Video mais n'est presque pas visible en capture DV, donc le signal n'est pas mauvais sur la cassette, la sortie S-Video est peut être en cause).
- Compatibilité totale avec Studio DV 8.1 et installation simplissime du pilote de lecture du memorystick (on installe juste le pilote, et quand on branche le caméscope par le câble USB fourni, le mémoristick du caméscope apparait comme un disque dur supplémentaire dans l'Explorateur de Windows Me (Ma config Windows Me, Pentium3 700Mhz).

Quelques défauts tout de même :
-Dès le déballage, les bruits mécaniques me semblent élevés pour un engin de ce prix.
(Descente de la cassette, avance et rembobinage rapide). Il ne se modifieront pas durant les 8 jours d'utilisation.
-Une mise au point manuelle à peu près inutilisable (la bague doit être tournée vite, quitte à dépasser le point et à devoir revenir en arrière). Si on tourne la bague lentement... Rien ne se passe!... Mais il est vrai qu'il y a le mode Spot sur l'écran (génial mais peu utilisable en plein soleil)
-Un haut parleur intégré dont le volume sonore est trop faible.
-La tenue à une main n'est pas idéale (bascule vers la gauche et vers l'avant avec la batterie FM50)
-Le câble USB fourni est trop court (Une rallonge USB pour souris fait parfaitement l'affaire)

Donc assez peu de choses négatives en fait et que la qualité de l'image fait oublier.
Satifait de cet appareil, j'en demande cependant l'échange en raison du bruit que je ne trouve décidément pas à la hauteur du reste et qui me gâche une peu le plaisir.


Le second TRV950 (N° 10726xx) par comparaison au premier (N° 10724xx):
Les bruits mécaniques étaient un nettement moins forts lors des premières utilisations... Puis au bout de trois jours, il se sont stabilisés à un niveau proche du premier. (Sony nous à mis là une mécanique d'entrée de gamme... Fiable... ?).
Mais, la consternation, c'est l’image qui est très différente
- Le « time-coding » d’une bande donne une image noire très faiblement bruitée dans le bord inférieur droit de l’image.
En extérieur jour :
- La balance des blancs automatique est très différente et moins exacte.
- Les noirs deviennent gris-bleu foncés… Moins de contraste… Et de définition.
- De ma fenêtre, les plaques d'immatriculations des voitures sont moins nettes
- La colorimétrie est exagérée et moins exacte (herbes mouillées devennant presque "Fluo", Une camionette jaune safran devenant presque citron, Une robe rouge pur saturé tirant sur le rouge-violet...)
En extérieur nuit (rue éclairée par un « col de cygne » à iode):
- Ma rue est plus claire et les couleurs plus saturées mais les ombres sous les voitures en stationnement sont aussi sombres. Le bruit vidéo semble légèrement plus présent.
- Le hall d'entrée de l'immeuble d'en façe est identiques en couleur et luminosité mais un peu moins défini.
- Le ciel est tout aussi noir et les contours des toîtures d'immeubles plus ou moins invisibles. (il faut passer en manuel pour avoir un bonne image de ce type)
En intérieur (grande pièce, 2 halogènes 500W vers le plafond blanc) :
- Exposition identique mais légèrement moins de définition.
- Une tapisserie contenant du noir et un bleu peu saturé, perd beaucoup en qualité.
Le noir perd de son intensité (gris très foncé) et le bleu mentionné devient gris-bleu.
Les petits motifs de la tapisserie (ramures de feuillage) sont plus larges qu'avec le TRV950 N°1 (A cadrage 100% identique. Donc moins de définition).

PREMIER CONSTAT
Les tolérances de fabrication du TRV 950 sont à l’évidence relativement larges (comme toujours chez Sony grand public) et je comprend mieux les commentaires tantôt enthousiaste tantôt très critique dont bénéficie l'image du TRV950 dans les forum (US surtout). Il y a manifestement des bons et des mauvais numéros et ce second TRV950 est, au mieux, égal à un Canon MXV2i, ce dernier étant beaucoup plus léger, plus ergonomique et moins cher.
(J’avais hésité à acheter le Canon, mais l'antialiasing est vite pris en défaut sur les structure géométriques complexes et la définition est visiblement plus faible qu'un "bon" TRV950.
Le Canon MXV2i, est selon moi, le meilleur Mono CCD actuel).

Alors qu'il ne me reste que trois jour avant la fin de la période "Satisfait ou remboursé", je décide d'essayer aussi le DSR-PDX10P qui est la version Professionnelle du TRV950.
J'en espère une meilleure qualité d'image du fait de tolérances de fabrication plus serrées ("Pro" oblige!) mais le prix m'effraie un peu, tans pis, j'y vais quand même..

TRV950 comparé au PDX10P :
- En mode 4/3 l'image est très proche du TRV950 N°1 (pour la qualité du noir et la
définition et la colorimétrie)... et peut ête un tout petit peu moins de bruit vidéo (pas très sûr mais il me semble).
- En mode 16/9 le DSR-PDX10P est spectaculairement meilleur que le TRV950
L'image est visiblement plus claire et le bruit vidéo visiblement plus bas. De plus l'image est beaucoup plus définie verticalement et le champ plus large. La focale passe d'un équivalent 49mm à 41mm en raison d'une utilisation plus complète du capteur quand le PDX10P fonctionne en 16/9ème (Le TRV950, comme TOUT ses concurrents, place simplement des bandes noires en haut et en bas de l'image 4/3 et le zoom garde une focale mini de 49mm).
- Sur le DSR-PDX10P, aucune différence de qualité en mode DV ou DVCAM.

En bref, le DSR-PDX10P ne devrais intéresser que les vidéaste (amateurs ou non) qui ont besoin d'un mode 16/9ème réellement meilleur que ceux de la concurrence (L'adaptateur audio XLR et le micro mono fournis ou le format DVCAM sont sans utilité pour un utilisateur amateur comme moi n'ayant qu'un caméscope et parfois un micro stéréo clipsé muni d'un fil de 40cm).
Car POUR TOUT LE RESTE, le DSR-PDX10P est identique ou inférieur au 950. Viseur 500 lignes noir et blanc, c'est triste et inutile car la bague de MAP manuelle est touts aussi peu utilisable que celle du 950. Les micros stéréo intégrés et le HP sont les mêmes. Le DSR-PDX10P n'affiche pas non plus les paramètres d'exposition durant la prise de vue (seulement en lecture, comme le 950). Même mode photo mais le flash intégré manque. Pas de doublage son en mode DV... Mêmes bruits mécanique mais moins forts (mais l'exemplaire que j'ai essayé était neuf et je ne l'ai fait fonctionner que 30 minutes... Rien ne dit que cela durera).

J'ai heureusement pu récupérer mon premier exemplaire de TRV950 dont l'image me plait encore plus depuis que j'ai pu vérifier qu'elle n'est pas inférieure à celle du DSR-PDX10P (en mode 4/3).

Voila, j'espère que ceci sera utile à quelqu’un.

vcxw1

 

Merci

Merci, merci beaucoup pour cette longue description de ton expérience, qui me conforte dans mon désir d'acheter un Panasonic NV-MX500 qui de surcroit présente un "vrai" mode 16/9 et je pense un piqué comparable à celui du Sony (mais peut-être plus homogène!)

 

Merci Barbouil de l'intérêt que tu as porté a mon post

Voici un raccourci qui t'intéressera si tu ne l'as pas déjà.

http://www4.big.or.jp/~a_haru/temp020829/0208_3CCD.html

Il compare entre autre le TRV950 et le MX5000 (en sortie caméra, je présume car c'est la seule chose qui compte pour la qualité de l'image) sur des captures d’écran et des mires (avec et sans filtre ND2). Bien sûr le Japonais m'étant inconnu, je ne sais rien des conditions de prise de vue et de toutes façon, des comparaisons de caméscopes à partir d'un seul exemplaire ne sont jamais d'une sûreté "Béton". Enfin la colorimétrie ne peut être appréciée dans ces conditions (Juste la définition et la façon dont le contraste est rendu).

D'après mon expérience, Panasonic (Grand public) semble avoir beaucoup moins de dispersion de fabrication que Sony (Grand public). Les différences énumérées sur les TRV950 étaient encore plus nettes sur deux PC8 et deux PC100 essayés antérieurement alors que les 4 Panasonic (2xNV-GS1 et 2xNV-GS5) donnaient tous exactement la même image (La meilleure disponible actuellement à leurs prix respectifs). Mais j'ai quand même eu en main un GX7 médiocre.
C'est seulement le manque de sensibilité (Bruit vidéo en intérieur), l'absence totale de traitement antialiasing ("Escaliers"), et la lenteur et le bruit de la mécanique (qui équipe aussi la MX500) qui m'a fait renoncer à l'achat d'un Panasonic GS5.


Petit intermède à ne pas placer dans le Forum Canon :
Les Canon MV5 (pas le MVX2i) ont des tolérances de fabrication si serrées que j'ai cru qu'ils étaient tous en panne tellement l'image est médiocre (trois exemplaires). En intérieur c'est un brouillard de points permanent, "impressionniste" ni plus ni moins! En plein soleil à midi, pas de bruit mais pas de définition non plus, mon vieux S-VHS fait mieux !


Pour revenir à ce qui t'intéresse, l'examen des mires montre que ces deux TriCCD sont assez voisins mais que, pour améliorer le contraste et la définition apparente, Panasonic renforce plus les contours que Sony (Lignes blanches bordant les barres de la mire beaucoup plus présentes). Je connaissais ces mires avant d'acheter le Sony c'est pourquoi je n'ai pas attendu le MX500 malgré ma forte sympathie pour Panasonic... Ayant conclu qu'un bon exemplaire de TRV950 (UN BON, évidement!) serait toujours un peu meilleur que le MX500 sur les sujets fin et contrastés (Aspect moins "rehaussé électroniquement" de l'image...)
Mais l'examen attentif des photos d'objets fixes (les fleurs peuvent bouger et créer du flou) montre très légèrement plus de définition et de naturel sur le Sony.

Autre point qui m'a décidé à ne pas attendre la MX500, la sensibilité.
La sensibilité du 950 est réputée médiocre... Et c'est vrai, dans l'absolu.
Mais le bruit vidéo du TRV 950 est de loin le plus bas (Avec les MX350 et TRV50/PC120) de tous les caméscopes grand public que j'ai essayé (VX2000 excepté) et c'est de loin celui dont les couleurs restent les plus "propres" (si l'on peut encore employer ce mot dans ces conditions).
L'examen attentif des photos sombre du site montre très légèrement moins de grain sur le Sony.


Les modes d'emploi du TRV950 et de la MX500 (Téléchargés) m'avaient indiqué ceci concernant la vidéo (la fonction qui m'intéresse en premier lieu):
- MX500 Image Sensor: 1/6-inch 3CCD, Effective Pixels: 640 Kk3 (moving picture)
- TRV950 Image Sensor: 1/4.7-inch 3CCD, Effective Pixels: 690 Kk3 (moving picture)
Il m'a semblé irréalisable pour Panasonic de ne pas avoir plus de bruit vidéo que la 950 en basse lumière et une meilleure définition avec des capteurs dont la surface est 1/3 plus petite et un moins grand nombre de pixels utiles.

Je dois reconnaître que pour la taille des capteurs du Panasonic (1/6") le résultat est étonnamment bon et assez proche du 950.
Mais le MX500 n'est quand même pas exactement au même niveau sur les images présentant de nombreux détails rapprochés qui disparaissent dans le renforcement numérique des contours.
Il confirment qu'il sont des vrais Pro chez Panasonic mais qu'ils ne peuvent faire de miracle.

L'avenir proche me semble confirmer cette conclusion. La concurrente directe de la VX2000 Sony (3capteurs HAD 1/3") sera la Panasonic DVX100 (3 Capteurs 1/3"). Si Panasonic avait pu l'équiper de capteur 1/4" sans perte de qualité, il l'aurait fait!
La DVX100 sera à priori meilleure, toujours mon foutu préjugé favorable pour Panasonic.
Mais ce préjugé n'a pas résisté en comparant les deux bonnes 950 (celle de démo et ma première achetée) et la MX350 ou les images de la MX500.

Quant au mode 16/9ème, Il semble à la relecture des modes d'emploi que je me sois mélangé les pinceaux. Il sont identiques sur la 950 et la 500 (donc des vrais 16/9 mais sans majoration de la définition horizontale contrairement à la PDX10P).
La Panasonic disposant en plus d'un mode "Cinéma" classique avec simple masquage du 4/3 par des bandes noires (comme la série GS d'entrée de gamme).

Quant au prix, la TRV950 baisse doucement, du fait de ventes plus faibles que prévue et ce n'est pas fini.
(Par exemple: remise "Effort commercial" (J'avais les prix Magma, Cobra, Pixmania sous le bras...) + 6%adhérent FNAC + 2 cassettes Sony Excellence offertes... Ma TRV950 m'est revenue moins cher à la FNAC que chez Cobra!)
La MX500 risque de ne pas baisser de prix avant janvier (Nouveauté et Noël obligent!)
Je pense cependant que la MX500 se vendra mieux que la 950 en raison de la bonne qualité générale de l'image, du poids et du prix.

Suggestion : Quand tu en seras à l'achat, arrange-toi pour comparer plusieurs exemplaires, histoire de choisir le meilleur. Aujourd’hui c'est facile avec l'option "Satisfait ou remboursé" presque généralisée.

Puis informe-nous de ton choix final et de ses motifs...

Merci par avance.

 

Merci à vcxw1 de faire partager ses essais avec pleins de détails très pertinents et bien documentés, comme on les aime ici au Repaire.

Bob

 

Merci à Bob et Eric pour leurs appréciations et précisions utiles sur le mode 16/9.

 

salut, et merci pour tous ces conseils.
je tiens moi meme a acheter un trv 950 en allemagne ou il est vendu 2200euros garantie 2 ans internationale.

mais est ce que tu crois que si je tombe sur un mauvais numero, la station technique sony france pourra me l echanger?

est ce que le chargeur de batterie fourni avec sera compatible avec le reseau electrique francais?

 

Bonjour,

Aucun problême pour l'alimentation, c'est la même.
C'est le caméscope qui fait office de chargeur (un chargeur séparé est en option)

Si ton 950 est en panne, Sony-France te le réparera sans problème, même acheté en Allemagne, et peut être même te l'échangera si la panne est présente au déballage.
Mais si tu es déçu par la qualité de l'image, alors qu'il n'est pas en panne, n'attends rien d'eux... Il te renverrons vers le vendeur.
(à moins que tu connaisse quelqu'un chez Sony-France, moi pas)

La majorité des Sony sont plutôt des bons que des mauvais.
Le risque de tomber sur un exemplaire mal calibré est toutefois à prendre en considération selon moi... Compte tenu de mon expérience de leur SAV.
(J'entend dire que cela aurait changé mais je suis incrédule par nature)

C'est pourquoi j'ai renoncé à acheter sur le net ou à l'étranger (quitte à perdre 250 euros, 10% du prix selon le tarif allemand que tu annonce) afin de conserver la totale liberté de choisir l'exemplaire qui me convient, voire de renoncer complètement à l'achat en cas d'insatisfaction.

Maintenant, si tu achètes en allemagne chez un revendeur (avec du stock) qui pratique le "Satisfait ou remboursé" (c'est indispensable*) et qu'en cas de malchance tu as la possiblité de t'y rendre sans frais deux ou trois fois en 15 jours, pourquoi pas...

*C'est indispensable, car si tu tombe sur un exemplaire dont le fonctionnement par défaut ne te satisfait pas, il est possible que le revendeur ne puisse t'en fournir un issu d'un autre lot de fabrication. (près de 2000 exemplaires séparaient les deux premiers TRV950 que j'ai essayés et le troisième qui était moins bon).

Je n'achète pas souvent de caméscope (mon S-VHS a 6 ans). C'est mon premier numérique, aussi je tenais absolument à limiter les riques de déception au maximum....

Mais cette attitude n'engage que moi

Bon achat et tiens nous au courant.

vcxw1

 

16/9

Félicitations pour les tests effectués sur la TRV950!

J'ai acheté cet appareil en juillet dernier, et je pense être tombé sur une bonne série, les prises de vue sont satisfaisantes, même en tout auto.

Ma question concerne le mode 16/9, sur mon ancien mini-dv, un Panasonic mono-ccd, il s'agissait en fait d'un mode "cinéma" avec 2 bandes noires en haut et en bas; sur la TRV950, j'ai l'impression que l'image est anamorphosée, mais je crains que la résolution horizontale de l'image soit moins bonne. C'est pourquoi j'ai continué à filmer en 4/3. Un peu dommage, non ?

En conclusion donc, que vaut ce mode 16/9 sur la TRV950?

 

Question et réponses

A Eric D.,

A propos du PDX10, j'ai oublié de dire que le micro mono et ses prises n'étaient pas montés durant mon essai, les précisions sur le poids et la bascule de l'ensemble sont donc bienvenues.

J'ai eu le PDX10 trop peu de temps en main, d'où cette question.
Existe-t-il ou non un menu permettant d'afficher les paramètres de prise de vue en mode auto durant l'enregistrement ?
(J'ai pu ne pas le voir)

Merci

------------

A Noel,

Ci-joint le lien vers la doc Sony du PDX10 qui explique les différences entre le modes 16/9 du 950 et celui du PDX10

http://www.atreid.com/at/media/DSR-PDX10P.pdf


Voici un autre vers une page plus explicite que la doc Sony.

http://www.creativevideo.co.uk/pages/cvp_dsr-pdx10p-16x9.htm


Il en ressort que le 950 capture l'image en 16/9 sans changer la définition horizontale par comparaison au 4/3 mais en réduisant la définition verticale (moins de lignes de photosites utilisées)

Alors que le mode 16/9 du PDX10 perd très peu en définition verticale et capture sur toute la largeur des 3CCD ce qui à deux conséquences :

- A cadrage 16/9 égal, une plus grande surface de capture que le 950 (44% de plus) et donc moins de bruit vidéo.

- Une meilleure définition horizontale et verticale que le 950 (au moins en sortie caméra, si celle-ci n'est pas bridée par la qualité de l'électronique embarquée)

On notera que, puisque le stabilisateur est optique, rien, techniquement, n'empêchait Sony de capturer les images 4/3 sur la quasi-totalité de la surface du capteur.
Cela aurait amélioré le 950 en sensibilité et surtout rendu au zoom un grand angle plus décent (Jusqu'à 41mm en équivalant 35mm, comme le PDX10 en mode 16/9)...

L'existence du PDX10 prouve que le 950 est sévèrement bridé en dessous de ses possibilités.
Sony à une bonne marge de manœuvre pour faire progresser son 950 presque sans frais (il suffirait de modifier le "soft" et peut être, une ou deux bricoles matérielles)

Alors... Un 950 amélioré?

On en rêve... Sony le fera-t-il?
Seule la division marketing de Sony décide, jamais les clients, hélas!


vcxw1


PS : Quelques "bidouilleurs" US cherchent à activer par la prise lanc le mode 16/9 du PDX10 sur leur 950 NTSC.
Si l'un d'entre eux y parvient, ce sera miraculeux, car Sony a dû prévoir ce qu'il fallait pour l'empêcher.
A suivre toutefois, car, en cas de succès, le principe de la modif nous intéresse aussi en PAL.

 

16/9

Merci, VcxW1 (on se croirait dans un film de science fiction!), pour les différences 950-PDX10.

Je note donc que l'on perd en définition verticale avec le 950 en 16/9, j'ai bien fait de rester en 4/3 pour mes prises de vues.

J'émets par contre un avis différent concernant l'objectif, le 49mm ne me gêne pas, mes camescopes précédents avaient des grands angles et déformaient les images... Désolé, mais en photo c'est quand même le 50mm qui est le plus proche de la vision humaine, et qui est l'optique standard. Qu'est-ce qui prend à tous les testeurs de camescopes de réclamer des objectifs de 35 ?

 

A noel,

Pour sourire... J'espère que c'est mon pseudo qui fait science-fiction et non le contenu de mon message.

Juste une petit expérience pour appécier la qualité du zoom en équivalent 41mm (au cas où le 950 pourrait un jour filmer en utilisant la totalité du capteur ou bénéficier du mode 16/9 du PDX10) :

1 - Allumer le 950 en mode caméra (cassette inutile)

2 - Se mettre en position grand angle maxi (= équivalent 49mm)

3 - Cadrer quelque chose de précis dans le viseur ou l'écran

On obtient une image dont l'effet de perspective correspond à l'équivalent d'un 49mm en Photo 35mm.


L'expérience c'est maintenant :

4/ Pousser le commutateur vers le haut pour passer en mode photo

- - L'image est immédiatement recadrée car presque tout le capteur est maintenant visible dans le viseur (ou sur l'écran) et la focale est passé en équivalent 41mm

- - Le champs est visiblement plus large mais la perspective pas moins naturelle.

- - Les déformations sont à peu près identiques (en tout cas pas plus gênantes que celles visibles à 49mm).

En fait on est encore loin d'être vraiment en grand angle.
En photo 35mm, les "grands angles", c'est 35mm et au dessous. De 40 mm à 60mm ce sont les focales dites trans-standard.
(compatibles avec la vision humaine normale, qui varie un peu d'un individu à l'autre... Si! Si!)

Il est vraie que c'est seulement un affaire de goût, variable selon chacun, mais à titre personnel je trouve ce "41mm" plus proche de "ma" vision naturelle que le champ un peu étroit du 50mm.

Je persiste donc à souhaiter qu'un jour, un petit génie touve une solution pour activer le vrai 16/9 dont le 950 est capable.

Cordialement
vcxw1

 

Grand angle

Bien sûr que c'est ton pseudo qui fait science-fiction!

J'ai bien évidemment remarqué qu'en mode photo, le champ de vision du TRV950 était un peu plus large. Et il est vrai que sur un ancien Sony Hi-8, je devais avoir l'équivalent d'un 41mm, et que cela était appréciable. Il faut sans doute (et même sûrement) faire l'acquisition pour le TRV950 d'un complément Grand Angle.

Moi, ce que je réclamerais du (ou des) firme(s), c'est une activation réellement efficace du filtre coupe-vent quand on est à l'extérieur sans micro additionnel. C'est absolument énervant d'avoir ce "bruit" externe. Même sur les Tri-ccd, on retrouve ce phénomène... Mais c'est un autre débat.

 

Je viens moi aussi de remplacer ma TRV 900 par une 950.

Utilisant exclusivement le 16/9e je me sens légèrement frusté.

Puisque le seul remède en attendant les bidouilleurs géniaux
semble être le complément grand angle , pourriez vous nous
donner des explications aussi détaillées que les précédentes.
sur ce sujet ( vcl.hgo737x ou vcl.mhgo7a )...?

Faut il impérativement acheter zeiss...:(

 

950

Ah voici une conribution qui tombe à pic, Beyer!

Il serait intéressant que tu nous fasses un comparatif 900 -950, es-tu content du nouveau, et d'autre part avais-tu un vrai mode 16/9avec le 900 ?

 

Ma conclusion

Si vous avez une TRV900 ne la changez surtout pas pour une TRV950:
1. La mécanique est inférieure
2. Plus de vrai 16/9

Incroyable

Thierry