Tri-ccd vs mono-ccd

Bonjours je compte acheter un nouvelle camera mais j'hesite a prendre une tri-ccd ou bien une mono-ccd avec mega pixel.

Mais j'aurais voulus connaitre les avantage du tri-ccd? (attention je suis novice donc pas d'explication trop technique svp).

Merci d'avance

 

réponse très simple

"Le" triCCD a encore sur "le" monoCCD l'avantage d'un rendu de couleurs meilleur, mais cette qualité de rendu peut être presque atteinte par certains monoCCD.

En ce qui concerne la définition de l'image (distinction de petits détails), les monoCCD "haut de gamme" font pratiquement jeu égal avec les "entrées de gamme triCCD", pratiquement au même prix d' ailleurs.

Pour la sensibilité (aptitude en "basse lumière"), c'est le point faible de tous les caméscopes qui prétendent à une bivalence photographique ce qui vaut aussi pour les triCCD ayant cette prétention…

À présent, compte tenu du public attiré par la technologie triCCD, ces caméscopes sont en général mieux pourvus en possibilités de réglages "manuels" (résolution de conditions difficiles) et possèdent tout le "jeu" de connexions…

Une différence très nette existe au profit des triCCD "hauts-de-gamme", en limite entre "amateur" et "pro"; et cette différence vaut pour tous les domaines, et, elle se paye … plutôt plus de 2500€

 

Le mono-CCD analyse un pixel de l'image à partir de quatre cellules sensibles juxtaposées alors que le tri-CCD analyse un pixel de l'image à partir de trois cellules sensibles optiquement superposées.
Un tri-CCD standard utilise donc 1 200 000 cellules sensibles réparties sur trois capteurs et un mono-CCD de même résolution utilisera 1 600 000 cellules sensibles. Mais en raison de la cuisine électronique et informatique survenant pendant le processus de traitement, les choses ne sont pas tout à fait aussi limpides. :lol:
Le tri-CCD a un réel avantage par rapport au mono-CCD, même le meilleur, c'est d'utiliser une plus grande surface de capteur, ce qui réduit le bruit de fond et augmente la sensibilité. Le mono-CCD a l'avantage du prix par une plus grande simplicité de la tête optique.

 

Juste une question

J'ai une petite question ,
une XM2, c'est une 3CCD entré de gamme ou milieu de gamme ?
(vu qu'elle coute 2500 € a peu prés voir 2200 €)
parceque une XM2 aura un meilleurs qualité que n'importe qu'elle mono-CCD actuel, quel qu'il soit, enfin c'est ce que je pense ....

 

Attention, il faut savoir que l'appellation "méga-pixel" des camescope ne vaut que pour la partie photographique. En vidéo, la définition est toujours la même, et ce, quelque que soit le modèle, bas de gamme ou haut de gamme : 720x576 (PAL) ou 720x480 (NTSC). Après, c'est l'optique qui fait toute la différence (et le ccd pour les mono/3-ccd)

 

Re: Juste une question

La XM2 de Canon est effectivement un milieu de gamme d'excellente qualité, qui aura sans aucun doute une meilleure qualité que n'importe quel mono-ccd. Un défaut cependant, c'est la taille du ccd qui est de 1/4", pour ce prix, ils auraient pu en mettre un d'1/3"... Ce qui se traduit par une sensibilité un peu moins importante, mais selon certains utilisateurs de ce camescope, la différence avec les vx de sony (dont les ccd font 1/3") n'est que peu visible.

 

Pour Valkan : le XM2, que je ne possède pas, me parait débuter le "haut de gamme" triCCD…_C'est pourquoi, j'ai nuancé plus de 2500€ par "plutôt"… Le triCCD 1/4" me parait un compromis entre top-performance et finances d' amateur, j'en ai un (ancien) d'une autre marque et quand je l'ai acheté ma banquière m'a limité les crédits … Un nouveau chez Panasonic devrait arriver bientôt… dans les 2500€.

Pour jerry steiner, en monoCCD, compt tenu, au moins, du filtrage "quadrichromique"… il semble qu'un consensus se fasse - dans les discussions du Repaire - pour déclarer que les caméscopes récents utilisent plus des 720x576 photodiodes effectives en DV(E), mais, au moins, 690 000 pour obtenir une résolution effective correcte : ce qui mène au capteur "Mégapixels" pour la vidéo 4:3 et plus pour la photo et peut-être aussi pour produire du "vrai 16:9" [discussion controversée…mais argumentée].
On ne peut plus être catégorique à propos des 414 720 pixels (DV-E / 4:3) sauf pour les triCCD.

 

guy-jacques, je constate que les longues discussions du repaire sur certains sujets, dont le 16/9, en sont toujours dans la controverse. Pourquoi encore parler de vrai ou de faux 16/9 alors que du 16/9 est simplement un rapport d'aspect d'image. Parler de 16/9 pour une image ne préjuge pas de la densité d’information utilisée pour en reproduire les détails.
Il est certain que plus l'échantillonnage sera élevé et meilleure sera l'image dans la limite des performances du format, et quel que soit le rapport d'aspect. La confusion entre photodiodes et pixels a semé un véritable trouble.

Il y a des tests pratiques et simples, accessibles à la majorité des repairenautes qui veulent en avoir le cœur net.
Pour ceux qui possèdent un APN d'au moins deux à trois "mégapixels", ils peuvent mettre en évidence les écarts de traitement des signaux. Il suffit de prendre la même scène sous le même champ avec l'APN et le caméscope et importer les images fixes dans le logiciel de montage DV. En alternant l'image fixe de l'APN avec l'image "fixe" du caméscope dans ce logiciel de montage DV, et en enregistrant le résultat sur une bande DV, la lecture de cette bande sur un téléviseur de bonne qualité permettra d'apprécier la différence de rendu dans le format de diffusion de 720x576 du DV.
Il n'y a pas photo : l'avantage reste indéniablement pour l'instant à l'APN et justifie l'usage de vrais "mégapixels" en capture vidéo, pas seulement pour la fonction photo.
On peut constater ainsi que le tri-CCD 1/3" s'en sort pas mal et que les "mégapixels" effectifs en vidéo pointent du bout de leur nez vers les résultats des tri-CCD. Le test est autant valable en 16/9 qu'en 4/3.
Ça explique aussi pourquoi les films 35 mm des DVD du commerce ont une qualité d'image supérieure à celle des caméscopes grand public.

 

Je me cite:

Il me semble que ça ménage TOUTES LES SUSCEPTIBILITÉS…
Et, ces discussions que tu évoques, video98, il me semble aussi que tu y as bien plus participé que moi.

Et je n'ai fait que d'y relever que les caméscopes DV, norme purement (4:3) peuvent se comporter de trois façons :

1- ou, ils rognent (crop) purement et simplement le haut et le bas d'une image 4:3 formée sur le capteur… et enregistrent un "DV 720x576" encadré de bandes noires.

2- ou, ils rognent de même façon que précédemment leur "cible 4:3" du capteur, puis anamorphosent, en dilatation verticale, la "récolte" (traduction de crop) et enfin, enregistrent un "DV 720x576" à image dilatée verticalement - et de même champ horizontal que leur 4:3.

3- ou, ils utilisent sur leur capteur une cible de "géométrie 16:9", ayant un champ horizontal plus large que leur cible en 4:3 - et un champ vertical identique ou presque, puis ils anamorphosent, en compression horizontale, cette "image" et enfin, enregistrent un "DV 720x576" à image dilatée verticalement, apparemment identique à celle (2), mais bénéficiant d'un champ plus large comme le veut la future restitution en 16x9.

[et, si ce qu'on voit sur l'écran de contrôle du caméscope est en "LetterBox" pour le cas (1), il peut l'être aussi pour les cas (2) et (3) pour certaines marques alors que pour d'autres, l'image de contrôle apparaît comprimée horizontalement…]


Personnellement , je ne me mêle pas de discuter les avantages ou désavantages de l'une ou l'autre de ces solutions qui adaptent le 16:9 au DV, ni de la perte de résolution "éventuelle", ni de ce que chacun des utilisateurs intéressés en fera sur son écran de visualisation.
Je présente trois modes que l'on peut trouver sur les caméscopes du marché et que certains (fabricants, notices de diffusion, repairenautes…) qualifient de "vrai 16:9" ou autrement (on ne trouve nulle part la dénomination … faux 16:9 :lol: )

Là aussi, des mises entre guillemets sont là pour signifier que cette façon de m'exprimer est un raccourci…ou sous-tend une notion par aillleurs
controversée, je l'ai déja dit, mais, je le répète aussi, argumentée… et où, moi, je n'ai pas les informations - diffusées par les fabricants - pour trancher ex cathedra et péremptoirement…

Merci de vouloir bien tenir compte de cette mise au point.

 

"Mise au point" reçue, guy-jacques, d'autant plus facilement que dans l'ensemble de tes posts, tes réflexions prudentes et tes efforts de documentation et d'analyse essaient de faire le point sur des inexactitudes de propos tenus dans les documents publicitaires et entretenues par certains journalistes de magazines spécialisés.

Ce que j'ai voulu dire plus haut, et qui n'est pas spécialement ciblé vers toi, c'est qu'en dépit d'évidences, de nombreux intervenants n'arrivent pas à apprécier certaines notions techniques fondamentales.
Il suffit de se promener dans les rayons télévision des grandes enseignes pour constater que même des professionnels persistent à visualiser des images dans un rapport d'aspect qui ne correspond pas à celui de la prise de vue, usages qui disparaîtraient si de nombreux clients potentiels manifestaient leur mécontentement. Il y a encore des informations et formations à dispenser avec les mots justes.

 

Soudain le trouble m'habite ...!!!

Suivant depuis quelques temps les échauffements neuroniques des spécialistes techniques de ce forum dont video98 et guy-jacques ici présents font partie, ceci notamment dans une discussion sur "pixel ou mega-pixel ?", je me pose soudain une question suite à la remarque de vidéo98 :

Sur le sony HC 40 pour prendre un exemple concret, on peut lire 1 million de pixels et entre parenthèses 690000 pixels effectifs.
S'agit-il alors de photodiodes ou de pixels ?

Le doute m'habite

 

Re: Soudain le trouble m'habite ...!!!

Le Sony HC 40 est un mono-CCD et les nombres annoncés sont en photosites.
Si on compare au Sony PDX10P qui est un tri-CCD mégapixels à 690 000 pixels effectifs, on peut alors parler de pixels car les nombres s'appliquent à chacuns des trois CCD.
Sony dans sa doc sur le PDX10P précise bien que le nombre s'applique à chaque capteur R,V et B. La densité en photosites du HC 40 et le PDX10P est la même par capteur.

 

Bonjour, vsb, cette manip, je l'ai faite plusieurs fois pour convaincre des clients têtus, elle est imparable. Sous l'angle professionnel, les mires sont beaucoup plus efficaces car elles mettent en évidence tous les défauts des images. La réplique de nombreuses personnes est de dire qu'une mire n'est pas représentative, ce qui est une absurdité car il suffit d'apprendre à lire une mire. Le fait de présenter la même image "naturelle" prise dans les mêmes conditions avec des appareils différents est plus facilement accepté par l'observateur lambda.

Dans le cas du DV qui est le plus souvent sous-employé et dont les qualités sont bien reconnues, on met parfaitement en avant les limites des caméras vis-à-vis du gabarit du DV. C'est là qu'on se rend compte qu'un mono-CCD d'environ 1 600 000 photosites peut faire jeu égal avec un tri-CCD de 3 x 450 000 photosites. Comme ce n'est pas un test de résolution en mouvement mais que c'est la comparaison de mono-capteurs à filtres de Bayer avec du tri-CCD qui nous intéresse, l'utilisation d'un APN est parfaitement représentative à condition qu'il dépasse les 1 600 000 photosites, chose courante aujourd'hui. Du fait que les capteurs d'APN gèrent des quantités d'informations beaucoup plus importantes que dans les standards vidéo, ils dépassent rarement les 10 images par seconde, ce qui n'est guère gênant en photo électronique. Fondamentalement les capteurs d'APN et de caméras vidéo sont de même conception, ce qui rend tout à fait valable le test proposé.
Pour ceux qui en douteraient, le capteur Palomar de Dalsa est un exemple remarquable qui place un mono-capteur vidéo au-dessus des performances de tri-CCD de même classe.
Pour ceux qui ne jurent que par l'image animée, il est parfaitement possible de faire de l'animation, image par image avec un APN (personnages déformables par exemple) avec des fonds très détaillés, la qualité des images devrait les ravir.

Pour en revenir à ton idée de bande de comparaison, il est indispensable d'effectuer les prises de vues dans des conditions constantes et c'est plus du domaine des magazines que des amateurs.
À titre personnel pour ceux qui veulent se rendre compte de la qualité réelle de leur caméscope et du fait qu'il est probablement loin de tirer toute la quintessence du DV 720x576, la comparaison d'images identiques sous un même champ entre un bon 2 "mégapixels" et la caméra à évaluer est une méthode simple et efficace. Seul impératif, la comparaison doit se faire à partir du montage enregistré sur une bande DV ou D8 et sur un bon téléviseur.

 

Y a comme une…odeur de provoc

Comme le disait ESSENECÉÈFFE… c'est possible…
J'ai PÉCÉCENT qui peut faire les • 1) et 2), photoshop qui peut faire 3) et T'EST HERVÉ NEUF SANS qui pourra faire 4)… quand je rejoindrai, la semaine prochaine, mon fiston qui, présentement, l'utilise vers le Mont-Blanc …
Ça rend le résultat en début juillet…
Mais, il serait bon de (re)lancer ce test et la discussion qui en découlera dans une autre … discusssion… bien que, en quelque sorte, ça réponde à TRICCD vs MONOCCD.

 

Ne déplace rien…

Pour le moment, et pour trois semaines, c'est moi qui ne suis pas prêt. :(

ET, odeur de …provoc, c'était pas sérieux