Tourner en anamorphique

j'avais vu ça aussi

Les caméras UHD font-elles du 2160 lignes ??

 

Pour faire 2160 effectives en résolution mesurée il faut partir de plus haut !
Certains appareils parte de 6k pour filmer en 4k et là on est en droit d’espérer une résolution UHD BIEN remplie.
la mienne doit culminer autour de 1800 lignes ce qui est pas mal et suffisant pour une excellente impression de piqué avec un ratio de 0.8 fois la base d'un écran (pour mes yeux qui sont plutôt dans la bonne moyenne )
Ensuite un mec qui a 15/10 je ne sais pas ..
La FS7 d'après les mires que j'ai vu fait moins ! mais elle a d'autres qualités ..C'est heureux!
Déja 1 fois la base écran ça fait une belle immersion
Pas forcément supportable sur tous les films.

Vrai que en 2.35 1 fois la base écran je supporterais bien si le film ne repose pas uniquement sur des cascades

 

Les nouveaux objectifs Sirui Scope a prix très abordable envoient aux oubliettes tous les compléments optiques Scope rajoutés aux objectifs primaires avec souvent 2 mises au point différentes et des bricolages infernaux,

il y a eu une première série pour les petits capteurs, et en ce moment sort le premier en 50mm de la nouvelle série pour les full frame, à 1000 euros en pré-achat indiegogo 1500 en France prochainement. le 35mm devrait suivre.

je peux en parler car j'ai beaucoup donné dans ces bricolages en faisant du 16mm Scope avec un scope Henri Chrétien de projection devant mes objectifs monture C, puis gonflage direct sur copie 35mm pour la projection.

en me visionnant des heures d'essais des premiers Sirui à 1'33 d'anamorphose pour les capteurs 16/9, eh bien ça le fait, moi qui ne jurais que par l'anamorphose 2X, j'ai été convaincu, les nouveau Sirui full frame son à x 1,6 et ça le fait aussi, ce qui me fait marrer, c'est que tous les testeurs cherchent "le flair" "les fusées" avec les lumières parasites, alors qu'au cinoche on cherche (en général) à les éviter, hors cinéma, j'ai remarqué qu'on est dans la mode des "flairs" à l'image en filmant sans pare-soleil par exemple, mais c'est un autre débat.

 

Normal Jean Luc avec le VP que tu as.
ce qui est pas normal c'est des gars qui sont en UHD ou plus avec des télés et qui regarde avec des ratio incompatibles pour apprécier le ++ de l'UHD
Y en a BEAUCOUP .
Tu sais je suis pas si loin que toi un peu moins de 3m œil écran pour une base de 2m60.
Mais toujours en FHD ..c'est vraiment la limite ..bien que sur les BONS master et mes films perso l'impression de piqué est à mes yeux encore très bonne.
Pour revenir à l'anamorphique les lentilles pour désanamorphoser sont de moins en moins utiliser au cinéma.
Que quelques passionnés de HC qui possèdent encore des lentilles "panamorphe".
Donc intérêt très limité .
Sauf si le complément optique étend lui même l'image.
Mais on peut la désanamorphoser en pixels carré en post prod en jouant sur l'échelle horizontale pour Ou on laisse comme ça et on case du 2.35 en utilisant toute le résolution du 16/9 ..
Comme dit plus haut intérêt limité

 

je confirme ..des encoches dans le béton pour placer la chaise au demi millimètre (voir au poil de... ..)
Résultat : impressionnant

 

Magie du grand écran Bertrand et en plus intelligemment placé

 

(je sens que je vais me faire des nouveaux copains avec ce post)

Si en 2011 il pouvait être opportun de se munir d'un objectif adapté, dix ans après, ce ne serait pas mieux de se doter d'une caméra qui sait faire de l'anamorphique nativement, y compris les guides pour mieux capturer et proposer une image directement exploitable sans à avoir à intervenir pas plus que ça ?

 

Oui @Kersalg, maintenant que tout est numérique et les VP n'ont pas de compléments optiques "désanamorphosants".

Oui aussi, vaux mieux reculer, s'installer à sa bonne place (perso, en salle, maxi 4ème rang depuis l'écran). On ne va pas chercher le film, pas d'inquiétude, il est devant et c'est lui qui vient nous chercher pour nous immerger.

... La mode de ceux qui n'en ont aucun (de "flair")

 

Le déterrage en règle...mais qui fait son effet car j'ai appris plein de choses !
Bravo !
Et je ne relève meme plus les hors sujets "kikialaplugroß" avec son installation....

 

naan !

Le Scope, c'est le Scope !

c'est + difficile que le sphérique avec des caches , mais c'est bien plus beau SI l'économie du tournage le permet, SI le réalisateur y voit un +

le Scope, c'est la magie des parties floues ovales devant et derrière le plan net, parties floues qui entrent aussi dans la mise en scène et la composition du cadre, ce n'est pas du simple botek de base...

lien vers un article récapitulatif intéressant

Comment tourner en anamorphique ? - Moovee

ou + court
(à part que je fuis le flair)

Le Scope remet en formes le cinéma - Packshotmag

 

A chacun ses choix.
Moi je préfère avec les caméra BMD :

Les formats 6K, 6K 2.4:1, 5.7K 17:9, 3.7K anamorphique et 2.8K 17:9 sont disponibles sur la
Pocket Cinema Camera 6K Pro et la Pocket Cinema Camera 6K et ils utilisent le codec
Blackmagic RAW. Ces caméras opèrent avec le ProRes pour le 4K DCI, l’Ultra HD et la HD.
Vous pouvez également filmer en 4K DCI avec le Blackmagic RAW depuis la Pocket
Cinema Camera 6K Pro.

Les formats 4K 2.4:1, 2.8K anamorphique et 2.6K 16:9 sont uniquement disponibles sur la
Pocket Cinema Camera 4K et ils utilisent le codec Blackmagic RAW. La Pocket Cinema
Camera 4K utilise le codec Blackmagic RAW ou ProRes pour le 4K DCI, l’Ultra HD et la HD.

Directement dans un projet en anamorphique et exploitable.

Chacun ses choix.

 

je parle du Scope en tant qu'objectif au format Scope et même plutôt d'un "système" optique différent (l'anamorphose) et non d'une compression numérique pour avoir une image rectangulaire...

 

Oui, j'ai bien compris mais je ne ferais pas ce choix actuellement avec une caméra avec un capteur Super 35.

Le flou et le reste : en postprod.
C'est mon choix mais je respects le tien.