tourner en 1080i avec un capteur 720P

Quel est l'intéret de tourner en 1080 si la taille d'origine du capteur est de 1280* 720 pixels comme sur une HPX2100 ou une HVX 200 ... on peut pas économiser la transformation du format par la caméra en l'appliquant plus tard en informatique avec un logiciel de montage ? Et de ce fait économiser de l'espace sur les P2 cards en ne tournant qu'en 720P ?

Quelqu'un at-il une opinion sur la question ?

 

Upscaling de cette camera



J'ai testé à fond cette camera et j'ai été tès déçu par le piqué de l'image en 1080i. En réalité, l'image est UP-CONVERTIE depuis le 720P. Il est très étonnant que Pana ne donne pas le nombre de pixels des capteurs. D'après ce que j'ai pu mesurer avec des franges d'interférence, il semble que ce serai des capteurs de +/- 600.000 pixels avec décallage de pixels. Je possède une Canon XH-A1 et j'affirme que le piqué est incomparablement supérieur. En raison des petites tailles des CCD'c, il faut essayer de toujours filmer avec un diaph. grand ouvert (entre F2 et F4.5). C'est avec ce réglage qu'il faut comparer le piqué des caméras. La Pana n'est rien de plus qu'une bonne 720p (le mode 1080i est inutile et n'apporte rien). Elle est assez sensible mais j'ai le joystick de piètre qualité. D'autre part, il manque la très importante fonction de pouvoir filmer avec priotité à l'ouverture (j'ai cherché pendant des heures sans trouver cette fonction)

D'autre part, j'ai fait des tests sur le codec AVCHD. J'ai été déçu. Avec un débit de 15 MB/s, on perd plus de détails qu'avec le HDV standard à 25 MB/s. Par exemple, si vous filmer une pelouse avec de fines herbes, dans le lointain, cette pelouse prend un aspect vert mastic délavé uniforme alors qu'en HDV, vous continuez à voir tous les détails. C'est d'ailleurs une des raison pour laquelle les PRO's ne veulent pas de AVCHD.

J'espère que ceci répond a votre question

 

C'est en me fiant à ce raisonnement qui me semble plein de bon sens que j'ai choisi de filmer en 720p: j'ai au moins une vraie image tous les 1/50ème de seconde, au lieu d'en avoir une demi interpolée.
Par contre je ne vois pas l'intérêt de se limiter à 15M/s alors que l'on a la possibilité de passer en 21 VBR.
Pour moi tout ceci n'est qu'une phase de transition: le vrai format sera (au rythme des évolutions, peut-être bientôt?) du vrai 1080p en compression intraimage, comme l'AVC-intra de la nouvelle Panasonic d'épaule. Aujourd'hui épaulière à 9500€; demain caméra de poing à moins de 5000€. Je crains d'ailleurs que ce soit plus commercial que technique, car une P2 n'étant que 4 SD en RAID0, je ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas incorporer le RAID0 au camescope et utiliser 4 cartes SD en parallèle, sauf que la marche ne serait pas la même pour Panasonic.

 

Je ne comprend pas ton laius a propos de l'avcHD, ma question n'était pas à ce propos, aucune de ces 2 cams ne fait de l'AVCHD ou Intra ( en tout cas sans carte ajoutée pour l'HPX2100 ) nou somme sur du DVCPRO HD. A ce propos lequel des 2 est le meilleur AVCHD ou DVCPRO HD ?

tu parlais de ta déception avec la HVX200 ou la HPX2100 ?

Avec l'HVX200 je filme en 720P qui et la résolution native du capteur, ce qui m'a semblé le meilleur format après me tests.

Le capteur de la 2100 a priori fait dans les 1M pixel.

La question était est-on obligé de passer par la cam pour faire l'upscaling en 1080p ou peut-on le faire après tournage ?

L'HPX2100 fait largement partie du monde broadcast, malgré son petit capteur. Pourquoi ce choix quand la diff antenne se fait en 1080 !?

 

Le problème dans tout ça et on n'en revient toujours au même débat, c'est qu'une image telle qu'elle est perçue par le public (et c'est finalement tout ce qui compte et pas nous), c'est que ce n'est pas uniquement une histoire de quantité de pixels à la source: c'est une optique, un traitement, un format... Il se trouve que les Pana ont jusque la toujours été plus "faible" en nombre de pixels théoriques et réels, mais que le rendu qu'elles donnent chez les gens et très très apprécié sans avoir à bidouiller l'image en post.
Donc pour revenir à ton histoire de 720/1080, je rejoins Saint oblas (souvent en ce moment!). Tant qu'il n'y aura pas de 1080/50p (ce qui va arriver sous peu), le 720/50p est un excellent choix , parfaitement adapté aux Pana ou aux JVC d'ailleurs. Après, libre à toi de l'upscaler de manière logicielle ou hard. La question est "pourquoi l'upscaler"? En as tu besoin pour livrer un PAD à une chaine? ... Pour être estampillé "plus de pixels"? Après eventuellement, il peut y avoir plusieurs réponses. Précise!
Justement tu poses la question du DVCPRo ou de l'AVCHD justement ( de nombreux camescopes grand public ont des capteurs "full HD" sans pour autant que l'image soit aussi bonne que celle d'une 200!). La question est de savoir: à débit égal, quel est le plus performant. La réponse est l'AVCHD. MAIS, on se fouts du débit dans la mesure où tu as plus intérêt à avoir des images directement montables (DVCPRO HD) plutôt que de devoir les convertir. En revanche, si tu posais la question du DVCPRO-HD face à l'AVC-Intra et maintenant Ultra... Oui, à débit égal, tu peux enregistrer plus "d'informations" dans les deux derniers. Reste à savoir si c'est utile et si ça change quelque chose en fonction des applications. Voila, voila...

 

C'est vrai que la définition est un élément (important) de la qualité d'une image mais pas le seul.
Voulant profiter de mon nouveau caméscope HD, je me suis mis en quête d'un téléviseur HD; délaissant les grandes surfaces et leur télés réglées en dépit du bon sens ( à croire qu'ils arrosent les pelouses à la fluorescéine), je suis allé chez un des rares commerçant de Lyon qui accepte encore de faire une démonstration. J'avais emmené une carte AVCHD prise avec le Pana en 720p et l'on a tous été agréablement surpris de l'excellente qualité des images. Certes après un montage et une ou deux conversions, la qualité sera probablement légèrement dégradée, mais il n'empêche que cela montre que la résolution n'est pas tout et que même sur un écran Full HD haut de gamme (plasma 50") on peut apprécier un simple 720p.

Cela m'a d'ailleurs rassuré, car je craignais que les images prises avec le HMC-151 ne supportent pas le visionnage sur Full HD. Je ne dis pas que des images en 1080p avec tout le reste en qualité équivalente ne seraient pas encore meilleures, c'est évident, mais à l'heure actuelle je trouve qu'une bonne chaîne en 720p serait préférable à une illusion de Full HD.

 

Merci de ton expérience Saint Oblas, tu apportes un peu d'eau à mon moulin, parce qu'il est souvent dur de se battre contre les spécialistes de la mire... En effet, dans la très grande majorité des cas, quand une image est belle, vraiment belle sur un 50 pouces, c'est qu'elle est tout simplement... Bonne. En 720 ou en 1080. Reste que si la caméra y est pour beaucoup et que l'électronique de la télé aussi, ce qui compte c'est quand même ce que l'on montre. Et on n'a tendance à l'oublier un peu trop souvent. Les images que j'ai dérushé de la 151 et bien si tu fais un arrêt sur image, au montage, tu trouves ça "pauvre" en pixels. Et quand tu la passes en diffusion finale sur un plasma... Et ben, ça rend, très, très bien.
Ca n'empêche pas que d'autres peuvent faire "encore mieux" et que certains ont besoin réellement de beaucoup de pixels à la source, surtout s'il y a un gros travail de post derrière. Mais n'empêche ta conclusion est la bonne: du bon 720p vaut mieux que du mauvais Full. En plus, vous étiez plusieurs à juger... Alors...

 

Etent-vous sûr que les capteurs font 960x720 pixels? J'ai fait plusieurs tests et j'ai constaté qu'une image 1080i contient plus d'info que la même "scène" tournée en 720p ... Biensûr les capteurs ne font pas 1280x1080 pixels c'est évident. Je pense que ils sont entre les deux, certains pensent que les capteurs font 1024x768 pixels ...ça serait tout à fait crédible.

Je ne crois vraiment pas que le mode 1080i soit un 720p upscalé.

Maintenant, ce n'est pas la chose la plus importante, si avec une résolution de 720x576 pixels j'arrivais à avoir une image aussi "belle" qu'un film de cinéma en dvd ..ça serait bien content, et oui .. il y a aussi la plage dynamique de la pellicule face à un capteur CCD, la richesse des couleurs ( la hvx200 est assez bonne dans ce domaine), la courbe "gamma" qui diffère aussi entre une pellicule et un capteur ...sans compter le travail de photographie et de correction colorimétrique....

conclusion, même une caméra comme la RED peut donner une image générale très moche si elle est utilisé par des gens qui pense que 2k ou 4k fait aussi bien qu'une pellicule ... la résolution ne fait pas tout.

 

En dehors de la HPX-301, toutes les panas professionnelles d'entrée de gamme (jusqu'à la HPX-500) sont équipés de capteurs dont la résolution native est en 960x540. Ce n'est pas documenté sur les publications françaises mais aux Etats unis et au Japon ça l'est.

On en a parlé souvent ici, le passage à la haute définition se fait grace à une transformation beaucoup plus intelligente qu'une simple interpolation : le capteur vert est décalé d'un demi pixel par rapport aux deux autres capteurs. De cette interférence le caméscope est capable de reconstruire un luma bien plus défini qu'il ne l'est à l'origine.
Au maximum de son efficacité (variable selon le motif et la couleur de ce qui est filmé) la technique permet de retrouver 1.5x le nombre d'informations d'échantillons initiaux (même pour les spécialistes des mires), d'où l'avantage d'exploiter la technique sur le caméscope plutôt qu'en post-production.
Ainsi au meilleur de sa forme une hvx-200 produira une image dont le luma sera en 1440x810, soit effectivement un peu au dessus du 720p, ce qui explique tes meilleurs résultats en 1080 qu'en 720 (bien que c'est parfois asser subtil)
Attention toutefois, le chroma lui perds en résolution, en raison de la même interférence entre les capteurs et de fait, contrairement à une idée reçue tenace, la hvx-200 n'est pas très bonne en termes de couleur, surtout pour les travaux pointus comme le chroma key.

Ceci étant dit, on est d'accord, la résolution et un point parmis tant d'autres. En réalité c'est plus le talent des personnes qui utilisent le matériel que ces cractéristiques qui font la qualité d'une image.
De trop nombreux opérateurs (souvent débutants) pensent qu'ils feront de meilleures images parcequ'ils tournent avec un kit mini35, un système d'enregistrement 4:2:2, voire de la machinerie comme les steadycams, les grues etc. mais ce n'est tout simplement pas vrai. La somme de ces points, s'ils sont maitrisés, apportent effectivements des outils précieux, mais ils sont totalement inutiles s'ils sont exploités sans talent.

 

Et ben oui Alice, une fois de plus, on est parfaitement d'accord. Ceci d'autant que je n'arriverai jamais à être spécialiste de mire et du vectorsope. Par contre, il me semble que dans ton message, t'as fait une ch'tite inversion entre "meilleurs résultats entre 1080 et 720).
Bref, pour l'anecdote, hier mon troquet habituel était fermé "pour cause de tournage de court-métrage", donc loué. je m'y pointe quand même par curiosité pour voir c'était qui qui tournait quoi. Et la, je vois une armée de gens au style inimitable (vous voyez les T shirt staff et les intercoms et le "on fait du cinéma, respect"). je rigole et je vois que c'est tourné en super 16 parce que je sais que c'est à la mode chez les jeunes réals de faire une "expérience pellicule" pour montrer qu'on est un grand. Et la nana (la réalisatrice supposée), d'être accrochée à sa technique, à passer des branlées à son chef op pour la lumière.... Alors qu'elle ne se souciait pas le moins du monde de ses acteurs.. et que le jeu était tout simplement mauvais car mal dirigé... Donc oui, une image, c'est un milliard de paramètres et surtout une excellente connaissance de son matos et des métiers d'équipe, avant...
PS: Alors, la 301, ton feeling? (en exclu, c'est premier mai!!!!)

 

Ben non, si dans l'absolu le caméscope produit une image capable de résoudre 1440x810, il vaut mieux enregistrer en 1440x1080 plutôt qu'en 960x720, ça me parraît logique.
Le seul inconvénient c'est que pour une enregistrement progressif 24 ou 25 images par seconde, le 1080 coûte plus du double en bande passante, donc c'est un gain de qualité mais gourmand.

La réalité c'est que de nombreuses situations ne permettent pas l'efficacité parfaite de la technique qui produira en fait quelque chose entre 960x540 et 1440x810, du coup le 720p étant entre les deux (960x720 en DVCPROHD) se trouve être souvent suffisant pour coder la quasi totalité des informations produites par l'imageur. C'est ce qui explique qu'un grand nombre de chefs ops préfèrent tourner dans ce mode pour économiser sur les cartes.

PS: Pour le test 301, je concocte un truc pour ce soir

 

test HPX 301

Merci Barraalice

J'attends le test avec impatience.

NORSEY