Tests d'encodeurs MPEG

Bonjour,

Je vois souvent, ici, des éloges ou des descentes en flamme de tel ou tel encodeur MPEG2.
Je vous propose un petit test que j'ai trouvé assez édifiant.
Il s'agit d'encoder une image fixe contenant des fondus au noir.
Je met si dessous un schéma de la séquence à encoder (j'espère que ça passera)
Il faut, dans un log de montage, faire un mini film DV de 10s à partir de l'image fixe et en respectant les fondus du schéma.

Une fois le film DV réalisé, on le passe à la moulinette de tous les encodeurs MPEG2 qui tombent sous la main de la façon suivante :
- qualité max pour chaque encodeur (pour tmpg, se limiter à "hight quality")
- CBR à 4, 6, et 8 Mb/s

J'ai essayé les encodeurs suivants :
- celui de Magix video delux (ligos)
- celui de Vegas (Mainconcept)
- Mainconcept stand alone (démo1.1)
- TMPG
- celui de dazzle DVD complete (ligos; Pour ce dernier, il faut en plus remultiplexer image et son car il ne produit que des flux primaires)

Pour tous les encodeurs le débit moyen s'est établit à une valeur très légèrement inférieure à la consigne (mesuré avec bitrate viewer). Par exemple 7.8 Mb pour 8, ou 3.9Mb pour 4 demandé. Les valeurs sont pratiquement identiques d'un encodeur à l'autre.

Pour la vitesse d'encodage :
- dazzle : 10s
- Magix : 24s
- Main concept stand alone démo : 33s
- Vegas : 38s
- TMPG : 48s

J'ai ensuite visionner les résultats sur le PC et sur une TV via une carte de décompression hard (DXR3).
La différence de qualité entre les encodeurs est, bien sûr, le plus visible pour 4 Mb.
La partie qui pose problème est le double fondu final.
TMPG fournit la meilleure image et la version stand alone du mainconcept la plus mauvaise.
La différence entre les deux est spectaculaire.

Je met l'image qui m'a servi de source ici, afin que ceux et celles qui veulent tenter l'expérience aient la même base. (Image extraite d'une vidéo et désentrelacée)

Image test

 

Salut monique,

C'est vrai que l'absence d'échos m'a un peu surpris.
En relisant le post, je me suis dit que j'avais en fait mal formulé ce que j'envisageai.
Il y a quelques temps un contributeur (je ne me rappelle plus qui) utilisait dazzle DVD Complete pour encoder ses vidéo et trouvait que c'était le meilleur mais aussi le plus lent de ceux qu'il avait essayé.
En ce qui me concerne je trouve que c'est le plus rapide de tous !

Comme je n'avais aucune raison de mettre sa parole en doute, je me demandais ce qui pouvait bien provoquer une telle différence. (D'autant plus que la vitesse est quelque chose d'assez objectif contrairement à un jugement qualitatif).

D'où l'idée : partir d'une base commune et faire quelques tests.
Pas question de mettre 10s de film DV en téléchargement !!!
J'ai pensé qu'une image fixe couplée à un effet pénalisant pouvait convenir.
Contrairement à ce que tu crois, le fondu au noir, surtout s'il est rapide, est extrèmement difficile à encoder.
Ce genre d'effet est très facile (et rapide) à réaliser avec n'importe quel logiciel de montage.

L'image n'est pas terrible, c'est vrai. (elle provient d'un essai de "figement d'image" sur un panoramique et j'ai dû la désentrelacer). Mais comme j'avais fait tout mes essais avec, je l'ai laissé. Je peux t'assurer que le visage de la comédienne devient une suite de gros carrés avec certains encodeurs lors du double fondu finale.

 

autres encoder

Voila, je viens de faire le test comme indiqué avec cinema craft 2.64 où j'obtiens un temps d'encodage de 27" quelque soit le qualité, les 4 fichiers sont tres bon ( sauf le 4 mo/s qui est passable ) mais en faisant un essai avec debit variable, je me retrouve avec un fichier plus petit ( 4.7 M ) que le fichier en 4 mo/S ( 4.8 M ) mais a la vision il n'y a pas de comparaison possible, il faut utiliser le debit variable. J'ai egalement lancer le test avec le canopus procoder : temps moyen 1'54 en high quality et 3' en master quality alors que le programme previent qu'il lui faudra entre 10 et 20 X plus de temps ??? là aussi la qualité est au top. Le temps d'encodage depend beaucoup de la puissance de la machine puisqu'il s'agit de calcul. Moi j'ai effectué les tests sur un duron 1200, 512 Mo ram.

 

procoder de chez canopus

j'ai testé egalement de mon côté procoder en me calquant sur le premier test et je descends à 29' en high et 1.40' en master avec un p4 2.53Ghz un temp equivalent pour l'encodeur mpeg adobe (de premier 6.5) mais une qualité nettement inferieur quelquesoit le bitrate variable ou non...
...petite precision: Procoder prend en charge les specificités PIII et P4 (mx, mmxII, sse, sse II pour les intel et MMX+, 3dnow! et 3dnow+! pour les AMD), tout ceci est vicieux mais pour suffire à expliquer la superiorité d'un encodeur sur une plateforme et pas sur une autre...

pour bien faire, il faut refaire les mêmes tests sur un AMD et recouper les performances...