test video de ARRICAM

Bonjour a tous,
Je voudrais savoir si quelqu'un connait des sites ou on peut voir des ESSAIS VIDEO de camera ARRICAM ou de CAMERA 35 mm, merci a tous davance pour vos lien .....

 

pourquoi faire?? Si tu ve apprendre a faire des essais cam, lit des livres, yen a plein de génial aux éditions dujaric (essai caméra blablabla) voila, car les essai cam se ressemble seul la caméra n'est pas la meme.

 

En faite je veux voir ce que donne limage a la sorti dune camera 35 mm (une fois transferer sous un format numerique bien sur ), car je voudrai savoir si limage filmer avec une camera argentique 35 mm (ARRICAM OU autre ) et comme dans les film ou si limage dun film est beaucoup modifier .

 

En fait en pellicule les rush sont généralement assé pale, c'est a dire que le chef opérateur aime avoir bcp de détail dans ses images, MAIS construit le contraste à la lumière mais en surveillante que les zones sombres sont détaillées ou pas. Après reste l'étallonage, ou la justement on colle les noirs, et ou on densifit le contraste, et les effets de couleurs. Mais ce qui change vraiment de la vidéo c'est le 24p, le grain et la profondeur de champ qui doivent bcp au cinéma...
Voila
Après je connait pas trop dimage, mais j'ai vu ça dans les making of, ou les bonus DVD ou on voit les rush brut.

 

Pour ce qui est de l'argentique, il existe plusieurs pellicules plus ou moins sensibles, et plus ou moins contraste. Par contre en tirage, dans le cas d'un tournage classique, il n'existe que deux positives chez Kodak et peut être deux chez Fuji. Donc les réglages sur le contraste de l'image doivent être prévus prioritairement au tournage.

De plus, à l'étalonage, toujours dans un cas classique, on touche à toutes les couleurs en même temps lors du tirage : jeu sur la température de couleur, choix d'une dominante.
point barre.
En argentique classique tu as intéret à avoir un négatif le plus travaillé possible et le plus proche du résultat final.

Maintenant si tu as de l'argent, Tu peux tourner une image plus neutre (dans certaines limites), passer par un scan haute def, retoucher les images dans tous les sens (avec certaines limites) et repasser en 35 pour la projection. Mais il ne faut pas réver. Si tes rush sont trop mal posés ou mal éclairés, tu ne sauvera pas ton image. Reste que, à l'heure actuel, la vrai HD coute aussi cher que le 35mm.

Enfin, tu as raison de dire Arricam ou autre, parceque peu importe la marque de la cam, l'important ce sont les optiques : plus ou moins piquées, plus ou moins contrast. En pub, on peut avoir n'importe quelle optique sur n'importe quelle caméra.
Le must : les primos de chez Panavision.

Pour finir, je rappellerais cette vérité : Si c'est beau à l'oeil (au tournage), ce sera beau à l'écran. (c'est valable en pellicule)

Donc, pour la plupart des films en salle, l'image sur le neg est très proche du résultat final.
Pour Star wars c'est un peu différent vu qu'ils ont mélangés tous les supports et que ce n'est qu'un film d'efféts spéciaux.
Maintenant si tu te demande s'il vaut mieux de la haute def ou de l'argentique... moi je dis argentique sauf à rechercher une image "différente" ou si tu as beaucoup d'effets très spéciaux par ce que cela sera plus facile à gérer ainsi. Sinon, à l'heure actuelle, il n'existe qu'une voir deux caméra haute def qui peuvent se targuer d'une qualité d'image proche du 35mm ; une chez pana, l'autre chez arri (la D20). Donc oublie les 750 et autres de chez Sony.

Tiens et parce que je suis bavard, pour ce qui est de la profondeur de champ, personne n'a été cappable de clairement dire pourquoi elle est si différente entre la vidéo et la pellicule. (la taille seule du capteur souvent évoquée, ne répond pas à la question sinon, la pellicule 16mm serait plus proche de la vidéo que du 35mm)

allez, bonne lecture.

 

Ok merci ca repond bien a ma question, donc on peu souvent dire que ce quon voit dans les films, c'est presque pareil que ce quon vu les realisateurs sur le tournage . L'argentique ajoute just ca ""touche"" a la réalité, pour que cela devienne ensuite ""un FILM"" ...Donc entre le tournage et la projection du film, il n'y a pas vraiment beaucoup de changement de l'image ( sauf contraste, couleur etc ) !

 

En argentique, le jeu sur le contraste et la couleur doit se faire au maximun au tournage.

Donc l'image vue par le réalisateur est très proche de l'image finale. Surtout quand il regarde dans l'oeilleton.
Après, l'expérience qu'à le chef op lui permet à lui de savoir exactement quel sera le rendu de la pellicule, en tenant compte des filtres.

 

Slt Shell. Tu n'aime pas la 750, n'y la cine alta de chez sony, bref moi non plus je suis pas fan de Sony. Mais qu'est ce que tu pense des caméra HD plus petite que D20 et Genesis? Par exemple la Viper, qui enregistre en 4:4:4 sans conpression, qui a une latitude de 5diaph en sous ex et 4 diaph en sur ex, et que cette camera enregistre avec le plus de lattitude possible et que bcp de chose se joue en post prod (comme en pelloche d'ailleur), il y a aussi la Varicam qui elle va de 4 à 60 images secondes.
As tu deja vu une projection HD avec un projecteur HD?? Sans avoir du kinescoper la HD?
Je pense que faire la BELLE lumière et une belle image sur numérique est plus dur que sur pellicule (à cause de la lattitude, PDC).
Ah oui j'oubliais. Ce qui donne bcp d'ethétisme a la pelloche c'est la profondeur de champ, qui avec les D20 et genesis, et résolu puisque le capteur fait 35mm comme une pelloche.

 

Je ne crois pas qu'en pelloch, on puisse jouer bcq en post prod. Sauf à passer par un scan. ou un TC.

Je ne connais pas toutes les cam et il n'est pas forcément facile d'accéder à des tests. Donc je n'ai pas d'avis sur la viper et la Varicam (qui oblige à passer par un syst. de post prod compatible). Mais au final, est-on si loin d'une HD sony avec ces deux modèles.

Pour ce qui est de la difficulté à faire une belle image, c'est tout le problème avec les dir. de Prod qui croient que parce que l'on tourne en vidéo, il faut moins de lumière. C'est faux ! Cela dit, je ne sais pas si tu as regardé dernièrement "camelot" sur la 6, mais c'est l'exemple d'une image HD réussi. En tout cas pour les intérieurs.

Je me répète mais pour ce qui est de la prof de champ, la taille seule du capteur ne suffit pas à expliquer la différence entre film et vidéo : cf taille du S16. Il y a aussi le fourmillement du aux grains d'argent mais là encore, si tu va au futuroscope, tu verras des images sur une pellicule qui a 10 fois la def du 35 et qui ne fourmille pas beaucoup. Donc il doit y avoir autre chose : La vérité est ailleurs...

bonne journée

 

Mais ou est la vériter qui differencit tant le pellicule de la video ??? Tel est la question aujourd'hui

 

Je te mets deux images personnelles. Une c'est du 35mm recadré, l'autre c'est du DV 3ccd... devine laquelle est quoi









A+ Et vive la péloche !

 

y a t'il un piège ?

difficile de juger hors mouvement.

mais peut être celle du haut en 35 (un photogramme agrandi c'est pas très bon, mais 24 c'est beaucoup mieux)

 

Bonjour,
Je ne sais pas très bien ce qui s'st passé avec le forum ces derniers jours mais chez moi c'était impossible de me connecter... Bref, je voudrais dire tout d'abord que l'image prise par un appreil photo standard (24X36) est 2fois plus définie que par les pélicule de caméra 35.
En effet la caméra 35 défile le film de haut en bas donc l'horizontal de l'image apparaît entre les deux rangées de perfo et les dimension de l'image est de 21mm de large pour 15,3mm de haut alors que pour la photo, l'horizon de l'image (bien que l'on puisse tourner l'appareil comme on veut) corespond à l'espace définit entre deux pictogramme... Et cette distance est de 35mm (environ) sur 21 de haut . La surface d'exposition du 24X36 photo est deux fois plus importante que du 35mm cinéma... Donc attention au exemple à partir d'une image fixe! Cependant, la définition d'une péllicule S16 est plus importante que du HD 4;2;2 de Sony et bien sûr bien au dessus du Varicam de Pana donc quoiqu'il en soit la péllicule a et gardera (pour encore un petit bout de temps) une définition supérieure au numérique (mise à part le D1 et D2)... Voilà,
Il y a plein de bouquin très interessant sur le sujet... à plus!

 

Euh la varicam est en 4:2:2, les sony 950 sont en 4:4:4.
Les sony 750 (4:2:2) ne sont pas supérieur au varicam, enfin c'est juste une histoire de gout. Tu préfère les images des sony plutot que des panasonic??
D'ailleurs oui le forum a déconné, la moitié de la discution a disparue, j'avais mis 2 image (vidéo et argentique) pour des comparatif.
Mais bon ça a été zappé.
Et c'est quoi la D1 et la D2?

 

Bonjour, je lis avec passion ce débat sur la vidéo contre la pellicule, mais même si je ne suis pas un grand expert en la matière, je pense que dans tous les cas, il faut investir dans un bon chef op. Collateral a été tourné en HD, pourtant la photographie est magnifique (Dion Beebe et Paul Cameron si je me souviens bien). Mais je suis d'accord que sur le choix du matériel, c'est le choix de l'objectif qui est primordial. Dans "28 days later", Danny Boyle a tourné en MiniDV avec des canon XL1, mais avec de vrais objectifs pro (et un vrai chef op). Résultat, après avoir bien étalonné, çà passe plutot bien.

Sinon, le D1 et le D2 sont deux formats numériques non-compréssés. Mais ces derniers n'existe pas sous forme de camescope, mais uniquement en magneto. Ce sont des formats plus adaptés aux gros travaux de post-prod haut de gamme. Enregistrement sur bande 3/4 de pouce; 4:2:2, 8 bits (j'ai une doute sur le D2, je crois que c'est pas du 4:2:2).