Suis-je déjà si vieux ..!?

Oui merci nestaphe .
C'est drôle comme ces codes de largeur ou ratio m'indiffèrent un poil en tant que spectateur ...jamais un film sera mauvais car il est plus large ou pas ...pour moi l' inculte.

J'ai l'impression que cela aide surtout le créateur (monteur, réalisateur...) à construire son film en fonction de cela ... cela le stimule dans une direction en fonction de l'espace qu'il veut offrir à l'action ...

Donc je lis avec intérêt ceux pour qui la fiction est le métier pour comprendre ...et que donc ça dérange un peu .. j'ai vu sur un forum quelqu'un se faire bousculer car il avait filmer avec un fx30 en format large et en 60p ..c'était complètement iconoclaste ou hérétique.

je n'aime pas spécialement le 4/3 par exemple , mais dans un docu cela date un document, c'est assez indispensable pour induire/signifier qqchose au spectateur

 

Perso, me satisfait d'un avis de Caroline Champetier (directrice photo alc) expliquant le choix du cinémascope sur un film auquel elle a participé par la quantité de plans en décor extérieur dans de vastes paysages.

Mais on sait et déplore que les jeunes cinematic ne pensent qu'au "look" cinéma (... et moins à sa beauté intérieure ).

On rétorquerait que Oscar avec Louis de Funès a bien été tourné qu'en intérieur et même en studio mais bien aussi en cinémascope.

Oui les loulous mais c'est au départ une pièce de théâtre qui devait aussi se savourer telle quelle en salle, outre que tout le décor était impliqué

Je suppose que @f.comme.phab va venir justifier le même motif et que peut-être aussi, le ratio servait à compresser l'ambiance et le conflit de l'entretien théâtral pour notamment appuyer les rapports hiérarchiques déjà étouffants.

Sans donc reprocher ton choix Fabrice, ce serait alors à moi de rétorquer que t'étant référé à Garde à vue de Claude Miller, le cinéma dispose de ratios qui lui sont propres pour traiter et dramatiser les huis-clos même aux ambiances les plus lourdes.

Précisant également ne pas avoir prêté attention au ratio mais comme lorsque c'est possible (et donc çà l'a été) qu'à l'échange des acteurs dont des regards (bien selon la fameuse grammaire promue par Claude Chabrol).

Bien du ciné et en rien du cinematic

 

Alors que moi au contraire, un docu avec des bandes noires 2.39, ça me hérisse le poil. Presque autant que tous ces cons qui mettent des cris de Wilhelm dans leur mix

 

Ton avis me réconforte, celui d'un monteur... en effet ma culture audiovisuelle s'est accéléré en venant ici ... mais j'aime toujours un peu je l'avoue cette forme étirée ( cela me parait ridicule si c'est une vidéo de famille ou alors du second degré ), ces bandes qui m'exaspéraient jeune , quand je regardais un film à la téloche ..c'est un reflexe pavlovien qui a changé

Idem "j'hurlais" quand je voyais de plus en plus cette image carrée au centre et la même floutée mais en plein écran en arrière plan de fond (je trouve toujours cela très moche mais je m'habitue ) ...mais j'ai compris avec homero le souci de montrer un doc dans "sa forme numérique historique " : esthétiquement cela peut choquer, mais historiquement cela fait sens ...

Bref la culture c'est une question de quantité (grande consommation de documents et le plus large possible) mais aussi de qualité , donc de subjectivité : j'ai appris à relativiser entre esthétique et sens historique

 

Mais quel roublard...

Les formats très panoramiques impliquent forcément beaucoup l'environnement (autour du sujet), mieux vaut donc avoir une raison valable de les employer, car cela rend les choses contraignantes en matière de décor et de composition du cadre. Disons que pour une production avec de très petits moyens, leur emploi est assez casse-gueule. Je n'entre pas ici dans le détail de ce qui concerne le film de Phab (que d'ailleurs j'ai apprécié), car s'il répond à la remarque que j'ai faite dans son sujet, on va faire doublon.

Beaucoup de personnes collent "des barres noires horizontales" juste pour faire "ciné" (je l'ai fait moi-même quand j'avais 20 ans), et l'on entend ce genre de discours tellement simplistes qu'ils en deviennent plutôt "anti-cinématographique" :

(passage calé)

Oui, je le suppose aussi.

Bien qu'étant assez éloigné de ce milieu, cette satire a quand même su me faire rire(sou). Tout le monde sait à peu près comment cela se passe dans cet environnement. On sait aussi que les employés qui passent leur journée sur Internet, et pour un usage privé, font désormais entière partie de la vie d'une entreprise, ce qui pourrait aussi faire le thème d'une comédie satirique.

 

Bien sûr je comprends , cela a un sens... un westerns avec un smartphone verticale ça va être compliqué pour évoquer les grands espaces ..

En fait ne travaillant pas dans la fiction je n'ai pas une lecture si fine au point de sursauter quand l'image est étirée surtout si l'image est belle , le cadre aussi ...mais c'est vrai que si la TV me proposait des bandes noir sur mes infos je trouverais moi aussi cela ridicule....

Donc selon , il y en a qui sursautent dès que l'on a du 50/60P... ça fait série TV ou camescope, le cadre idem ...alors que c'est peut être plus le cadrage qu'il faut remettre en cause ....comment on le rempli ?

Récemment un mec s'est fait "engueuler" parce qu'il faisait du reportage avec un FX30 en Log 60p cadre large....juste qu'il aimait ce ratio pour filmer la ville ...Ah bin non soit tu fais du 24 p et tu es CINEMATIC, soit tu restes en 60 mais un ratio standard 16:9 et tu fais de la TV bref camescope ... "c'est l'un ou l'autre sinon où va-t-on zut ? "

Bref... il y a des codes admis dans cet art , il ne faut pas s'en éloigner.. mais parfois jusqu'à dire qu'une scène d'action en 60p, un travelling en 60p c'est pas cinéma .. car c'est trop fluide

On ne pourrait pas faire du cinéma en 4/3 50p ...!? Impossible d'assouplir son image en conséquence vu les moyens que l'on a aujourd'hui ?

Voila c'est un peu tout ça le sujet de ce topic ...

 

Ba si c'est bien de dire ce qu'on pense d'un vieux ici ...
Sûr qu'il était intelligent et cultivé le bougre jamais à court de mots ... et il savait aussi écouté ...un bon client agréable

Sinon j'ai vu Elisabethe (1998) ..
Elizabeth (1998) - Movie - YouTube

P.... là les mecs ça c'est de l'image cinématique pas un seul plan pourri tout arrêt sur image donne l'impression d'un tableau d'époque et tout ça toujours sur ma modeste TV et ses mêmes réglages.... quelle lumière !

Je crois que les p'tits c... du post 156 qui nous expliquent que cinematic c'est 24 images sinon rien faudrait les enfermer

L'image est à la fois nette et douce , un ensemble de contraintes maitrisées ... splendide...incapable de dire si c'est du numérique très bien maitrisé ou pas ..!?

Bin non c'est de la péloche :
"... sur pellicule avec la caméra ARRIFLEX 435 ES, la caméra ARRIFLEX 535 et les objectifs Cooke Varotal, les objectifs Zeiss Super Speed avec Remi Adefarasin comme directeur de la photographie et montage par Jill Bilcock.
Elizabeth (1998) Technical Specifications » ShotOnWhat?

Maintenant les docus sont plus "faussement organiques" que les films de fictions...

 

Donc bien du 24p

Ouf, laissons libres nos p'tits c... du post 156 !

(c'est pour taquiner, pense pas non plus à la nécessité du 24p en cinematic surtout si ce n'est que pour le "look" et pas de la vraie technique cinématographique).

 

Tu as finalement raison , je te propose de faire Elisabeth en 24p avec une Go pro ..

Il y a des obligations techniques , une coutume on s'y plie ... les explications esthétiques sont du pipo ... comme tout ce qui se dit sur le net

 

Pour (re)faire Elizabeth avec une gopro, faut déjà l'avoir vu, étudié le personnage en se sentant peut-être un gène anglais mais sans en tous cas renier l'esthétisme qui bien que britiche, s'inscrit dans la tradition européenne de l'opéra au-delà justement des pipeaux du cinematic :

En plus de nos expériences et de nos bibliothèques, pas de quoi dénigrer les jolis compléments dispos sur le net ...

 

En parlant d'esthétisme et toujours pour briser les idées reçut sur "faut faire comme ça et en 24 p malheureux" "à 25p t'es fichu" "à 23,97 c'est pas du vrai 24p donc fait gaffe quand même ..."



Il faudrait aussi revoir sa vidéo sur la variation de l'image uniquement en changeant d'objectif ..

 

La célèbre formule E = mc² dit que la matière peut devenir énergie, et que l'énergie peut devenir matière. Imaginez que ce soit applicable pour convertir le matos en idées : la location-vente-dépannage de matériel convertie en location-vente-dépannage d'idées...

 

D'ailleurs la vidéo de Clovis avait déjà été postée ce week-end par @mafach sur "y a pas que le matos ou comment trouver des idées" mais pas grave, elle concerne chaque vocation et spécialité et perso, pas senti compétent pour répondre ici sur la cadence d'images et les objectifs (24 ou 25p élus de toutes façons, na ...).

Merci @batterie, dessin très vrai qu'on préfère le trouver rigolo pour rester jeune comme ce petit ado aperçu récemment avec son comparatif du Panasonic GH5 et du Sony a7s III puis son essai cinematic qu'il ne me faut pas grand chose pour le trouver adorable :

Non pas d'acc, on n'est pas si vieux