Sony H1 1080i TESTS des écrans HD Compatibles

HD et supports de diffusion

Bonjour Rudy,
Le résultat de cette caméra en HDV et tout simplement incomparable avec son résultat en DV.
Tu devrais voir la différence sur ton écran d'ordinateur, mais je te conseillerai également de visualiser tes images sur un écran de grande dimension. En effet, l'image HD supporte facilement une base de 2m50, même pour un projecteur ne faisant "que" du 720p. En tout cas, je te conseillerai de ne pas le revendre avant d'avoir fait un test sur un bon vidéoprojecteur.

J'ai commencé à faire quelques essais de supports de diffusion acceptant le 1080i . J'ai amené mon camescope dans un magasin d'électronique grand public et j'ai demandé à tester le 1080i sur différents écrans LCD. Ils avaient 2 Thomson 26 et 30" censés être compatibles HDTV, mais aucun des 2 n'a supporté le 1080i. Les autres LCD du magasin n'avaient pas d'entrées composantes. Nous avons donc essayé 2 rétroprojecteurs, un Sagem (1080i non supporté) et un Thomson avec le logo HDTV et basé sur un DLP à matrice 1280x720 qui a accepté sans broncher le 1080i. On est encore loin du résultat obtenu sur l'Optoma H77 que je suis retourné tester hier, mais on peut déjà commencer à profiter d'une résolution correcte.

A tous ceux qui ont pu essayé un FX1, sur quels écrans l'avez vous tester?
Si vous en avez essayé plusieurs, lesquels donnent les meilleurs résultats?
J'aimerai bien tester d'autres vidéo-projecteurs 720p comme l'Infocus ScreenPlay 7205 mais je suis dans une petite ville où le choix est relativement limité... (et dans un pays où on a pris 5à10 ans de retard dans la HD...)
Je continuerais mes essais et je vous ferais part de mes impressions, si ça interesse quelqu'un bien sûr
Cordialement
Damien

 

Essayer dans un magasin le premier LCD 1920 x 1080 lignes, le SHARP LC45GD1E... Cà vaut le coup d'oeil !!!

A+

mcprod

 

Pour ma part, j'avais déjà un LCD 26" Neovia 1280x768 avec entrées YUV et ça passe sans problèmes. C'est déjà d'une toute autre qualité qu'en mode DV et sortie YC : dans ce mode, mon ancien tri-CCD pro JVC GY-DV300E (à vendre dans la rubrique ad-hoc) donnait de meilleurs résultats, surtout au niveau colorimétrie et en éclairage difficile.
Je suis impatient de voir le résultat sur un Sharp LC45GD1E qui semble être la seule solution raisonnable actuellement hors projecteurs. Si quelqu'un a déjà pu le tester?...

 

SHARP LC45GD1E : 9000 € quand meme le LCD
Il n'y aurait pas un équivalent plasma en HD ?

Marc

 

La mode est aux LCD.
Et, sur ordinateur, tout le monde a maintenant pu voir qu'un écran LCD 1280 x 1024 qui reçoit un signal de la carte graphique en 1280 x 1024 fournit une très bonne image, enfin un image bien détaillée.
Si l'on regle maintenant la carte graphique en 800x600 ou 1024x768 les pixelsde la carte graphique et ceux de l'écran ne sont plus "synchrones" et l'image devient de qualité moyenne, largement inférieure à celle d'un CRT équivalent.

Idem en video, pour une qualité maximale, il faudra un écran ou un projecteur 1440x1080 et non 1920x1080 !

Le 1920x1080 est l'apanage du HDCAM SR et non des HDV et HDCAM.

 

sourions, nous sommes filmés

tous les chabada, gna gna gna n'y changeront rien : le 1080i est un signal entrelacé ... devra-t-on pour en profiter repasser les moniteurs actuels en entrelacé???? Ca me rappelle le temps de l'Amiga, une belle époque! les plasma et lcd font-ils de l'entrelacé??? et comment désentrelacent-ils, s'ils le font? les gens sérieux disent qu'il y a environ l'épaisseur d'un poil d'oeuf entre une image en 720 P et une 1080 i, le top étant le 720p en 50 ou 60hz. En visionnage grand écran on va très vite s'apercevoir que l'essentiel est la fréquence d'image pleine. Se battre pour 24 plutôt que 25 ips est du plus haut comique : si l'on veut faire un panoramique légèrement rapide en hd, c'est purement catastrophique, pas assez d'images à la seconde. Il en faut 50 au moins, pas 24. L'oeil est la mesure, pas les oscillos.
Tesez l'effet en saccade : une séquence secouée est regardable sur un écran d'ordinateur (pas de trop près cependant), la même séquence sera intolérable en grand écran : il y a trop de différence entre deux images consécutives. Il manque des intercalaires pour la fluidité. Ceci est vrai de tous les supports, parait moindre en entrelacé, certes, mais au prix d'une diminution de la taille réelle de l'image par deux. Test : l'arrêt sur image sur une télé montre instantanément la perte de résolution. Si l'on veut regarder un grand écran de près, il faut soit que la caméra ne bouge pas (donc filmer multicaméras), soit qu'elle se meuve (meuh!!!) au ralenti, comme une vache regarde passer un train.
Morale : On n'aurait jamais dû passer au super 8!

 

Oops!
Evidemment, pour visualiser du HDV "jvc", l'ideal est un ecran ou video-projecteur comportant 1280x720 pixels.

Mais, à mon avis, l'offre grand public de JVC (GR-HD1U) n'est pour l'instant pas très crédible avec son mono-CCD de 1 Mpixel, sa sensibilité de 35 lux, son viseur 113 Kpix, etc, etc....

Tout ce qui change dans le HDV "sony" par rapport à ce que l'on connait (le 720x576x50i), c'est la finesse de l'image. Rien d'autre n'est modifié, donc pas plus de saccades en HD 50i qu'en SD 50i.
*********
Ne pas perdre de vue que l'entrelacement est un génial système de compression de données inventé par nos grands parents.

Mais quid des luttes entrelacé/non-entrelacé, il y en a maintenant pour tous les goûts.
Amateurs de "progressif" optez pour le HD "jvc", amateurs d'entrelacé utilisez le HD "sony".

 

La FX1 capte en 1920x1080 mais elle enregistre en 1440x1080i car le support ne permet pas plus.
La restitution en sortie YUV est bien de 1920x1080i et non 1440x1080i (données constructeur). Il s'agit d'un panamorphe effectué en interne par le circuit de traitement du FX1.

 

Le constructeur indique 1440x1080i sur tous les documents en ma possession !
Comme le HDCAM.
Mais si on convertit en pixels carrés, par exemple pour avoir un équivalent informatique :
HDV 16/9 ->1920x1080
DV 16/9 -> 1024x576
Mais il n'y a réellement que 1440 points enregistés en HDV et 720 en DV.

??
La sortie YUV est ANALOGIQUE, tout comme la sortie Y/C ou composite.
C'est quoi le "panamorphe" ?

 

Il y a 960 pixels par lignes et par capteur
le capteur vert est décallé afin de récupérer en final, 1920 points de luma.
L'encodage YUV 4:2:0 ne necessitant pas d'avoir une valeur de chroma pour chaques points, la résolution restituée est donc bien de 1920 points par lignes.
Néanmoins le support (K7 DV) ne peut supporter le débit pour du 1920x1080i.
L'image est donc anamorphosée (compressée en largeur) de 16/9 à 4/3 et enregistrée ainsi en 1440x1080i (format 4/3).

L'image en sortie YUV est désanamorphosée pour restituer 1920 points par lignes. Il en résulte une perte d'informations.

'panamorph', c'est un terme utilisé pour les lentilles qui permettent de transformer une image issue d'un diffuseur 4/3 en 16/9 (nottement). c'est aussi le cas des super 35mm au cinéma dont l'image est filmée en anamorphosé et restitué correctement dans la salle grace à cette lentille qui redonne un aspect correct au proportions.

http://www.panamorph.com/Acrobat/2.35Movies.pdf

 

Tu peux donner un lien vers un document sony sur ce que tu avance ?

Je me sens las, tout d'un coup...

Le HDCAM est aussi en 1440x1080 parce que la K7 1/2' style betacam est trop petite ?

Beaucoup de choses a apprendre tu as, petit scarabée...

Euh, ce n'est pas une marque de lentilles d'anamorphose ?
J'ai utilisé une lentille Muller 2x en super 8 mais c'etait tellement contraignant à mettre en oeuvre qu'elle n'a jamais servi que pour les essais. Le format était environ du 2.70/1

A+

 

Toutes les infos concernant le FX1 ont été prise sur le test effectué au mois de novembre par Gérard Kremer de la revue Caméra Vidéo & Multimédia.

J'ai un ami formateur HD cherz Sony à qui je ne manquerais pas de demander confirmation.

Je ne sais pas si 'Panamorph' est une marque de lentille.

Mais tu avais bien compris ce qu'il en était.

Concernant l'encodage 4:2:0, explique moi (petit scarabé que je suis) ce qu'il te lasse dans mon explication certe très sommaire ?

COrdialement,

 

Je cite :

Les trois capteurs du FX1E sont physiquement au format 16/9 et contiennent 1012x1111 pixels, dont 960x1080 utiles pour la vidéo.
Ils sont de forme rectangulaire pour pouvoir occuper la totalité d'une ligne.

Le principe est basé sur la technologie du decalage de pixels : on déplace horizontalement d'un pas les pixels verts par rapport aux rouges et bleus et on double le nombre de pixels horizontaux portant la résolution à 1920x1080.
Resultat, on capte l'image dans cette résolution.

Pour l'enregistrér sur la bande, on anamorphose l'image en 4/3, c'est à dire en 1440x1080, afin de diminuer le volume d'infos à stocker.

En lecture, l'image enregistrée est étirée horizontalement pour retrouver son format d'origine, soit 1920x1080, comme à la capture.
Elle est alors compatible avec les afficheurs en 1920x1080 aux pixels carrés (écrans plats).

 

Comme cité dans un autre post, un magazine spécialisé vidéo indiquait dans son N° d'aout 2000 que le plus gros défaut des VX2000/PD150 etait leur stabilisateur numérique....

"L'encodage YUV 4:2:0 ne necessitant pas d'avoir une valeur de chroma pour chaques points, la résolution restituée est donc bien de 1920 points par lignes."

Des etude d'électronique et de longues années de maintenance et de veille technologique orientée vidéo ne m'ont pas permis de decoder le sens de cette phrase. Alors j'imagine la tête d'un débutant.

1ere partie de la phrase, tu parles de l'encodage couleur YUV 4.2.0. C'est une reduction de donnée par suppression pure et simple d'une partie des informations couleurs. Ce systeme de notation est particulierement facile à comprendre pour le NTSC. A partir d'un signal 4.4.4, le 4.1.1 signifie que pour 4 parts de Y (representant 100% de Y), on ne garde que 1 part de U et 1 part de V. Cela aurait pu se nommer 8.2.2... ou 16.4.4...
Donc, on transmet l'intégralité des infos luma mais la quantité de donnée allouée à la couleur (U+V) ne représente que 50%. Suite à une particularité du PAL, il vaut mieux transmettre alternativement U et V une ligne sur 2. Soit ligne 1, Y(100%), U(50%) V(0%) ; ligne 2, Y(100%), U(0%) V(50%). Ce qui peut s'écrire 4.2.0 pour une ligne et 4.0.2 pour l'autre...
Partant de là, je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer en conclusion : "la résolution restituée est donc bien de 1920 points par lignes."

Cordialement

 

Jusque là rien a dire, ce sont des données officielles

*********
"Le principe est basé sur la technologie du decalage de pixels : on déplace horizontalement d'un pas les pixels verts par rapport aux rouges et bleus et on double le nombre de pixels horizontaux portant la résolution à 1920x1080.
Resultat, on capte l'image dans cette résolution."
C'est ici que cela me semble farfelu.
Je n'ai que 2 sources qui indiquent le décalage de pixel
-une revue française spécialisée video (décalage 2x pour atteindre 1920 points)
-Steve Mullen, qui lui decale de 1,5x pour obtenir 1440 points.
La version la plus plausible étant celle de Mullen. Pourquoi diantre recréer 1920 points pour ensuite sous-échantillonner à 1440 !

Le fabricant ne revendique pas l'utilisation de cette technique et, à ma connaissance, ne l'a jamais utilisée.

Il faut quand meme avoir en tête que si le "pixel shift" apporte une amélioration de la définition luma, la contre-partie est une degradation des performances couleurs. Même si les commerciaux veulent faire croire au grand public que c'est une amélioration.