signal numérique ???

Je tourne présentement un documentaire avec peu de budget. J'ai acheté une pana dvx100ap ( au Québec) qui est parfaite . Toutefois, afin de ne pas user inutilement les têtes lors du visionnemnt et des transferts pour le montage, et parce que je n'ai pas les moyens de me louer un lecteur miniDv, je compte faire l'acquisition d'une caméra minidv panasonic bas de gamme pour m'en servir comme lecteur. Selon ce que je sais, il n'y aura pas de dégradation d'image puisque c'est le même signal (par firewire). Quelqu'un a-t-il un point de vue différent là-dessus???

 

Si l'usure des têtes est bien une réalité, il ne faut quand-même pas tomber dans un excès de pessimisme. Même en usage intensif, 500 à 1000 heures de défilement de bande représentent pour la plupart des utilisateurs plusieurs années de service.

La démarche qui me semble la plus logique est le transfert immédiat des rushes sur ordinateur puis la gravure de un ou plusieurs DVD pour effectuer tous les visionnages que l’on souhaite. Je me sers d'un graveur de DVD de salon pour graver directement les copies de mes rushes.

Une fois le montage effectué, en faire un archivage sur bande à titre de sécurité en qualité originale. Pour ma part j'ai choisi le format D8 pour l'archivage.

L'achat d'un caméscope à bas prix est une solution très certainement tentante, à la condition expresse de ne pas utiliser pour le visionnage les rushes originaux, mais des copies de ces rushes.
Il ne faut pas oublier que les bandes s'usent à la lecture et peuvent être très facilement détériorées accidentellement. Si les bandes sont excellentes pour l'archivage dans le temps, elles ne sont pas idéales pour des manipulations continuelles.

Le stockage des images sur disque dur sans but d'archivage à long terme est une solution efficace qui garantit la simplicité et la qualité du visionnage.

 

ouais, mais on parle ici d'une quantité considérable de matériel: environ 50 hres !
De quoi remplir mon disque externe de 160 go quelques fois!!! Je vais tout de même essayer le transfert sur DVD, mais je n'ai que le graveur interne de mon ordi..
Merci!

 

Tu nous donneras des nouvelles des montages des vidéos que tu auras transférées sur DVD ? Ton expérience intéressera tout le monde, surtout si tu réussis à faire ensuite un montage conservant la qualité initiale.

Bob

 

ali-brio, c'est en partie pour ce genre de raisons que j'ai acheté un graveur de DVD de salon avec DV IN et DV OUT. La qualité du DVD, en se limitant à 90 minutes par DVD, est très largement suffisante pour faire de bons previews.

 

Vidéo98, je suis d'accord lorsque tu dis que c'est d'une qualité suffisante pour faire du preview.

Mais je ne suis pas sûr que notre ami comprenne ton understatement, car ce que tu dis signifie, en clair, que c'est certainement bon pour du preview, mais que ce n'est bon que pour ça, et donc que ça ne l'est en aucun cas pour faire autre chose, notamment un montage.

Est-ce que c'est bien ce que tu voulais dire ?

En tout cas, c'est mon point de vue. Lorsqu'on reussit à mettre une heure et demi de DV sur un DVD, la compression est 5 fois supérieure au DV et la destruction d'un niveau équivalent. Le résultat est effectivement suffisant pour du preview mais pas pour du montage DV de qualité standard.

Bob

 

Bob, j'ai pourtant bien écrit ceci :
« puis la gravure de un ou plusieurs DVD pour effectuer tous les visionnages que l’on souhaite. »
Il est bien évident que je conseille l'usage du DVD uniquement pour éviter de nombreuses relectures des bandes magnétiques et non pas pour faire du montage à partir des enregistrements sur DVD. J'aurais dû, comme d’habitude, mettre une phrase de plus pour lever toute ambiguïté, mais je dois dire que j'étais assez pressé quand j'ai écrit mon texte. Une lecture rapide en diagonale pourrait donner l'impression que je fais mes montages à partir des enregistrements sur DVD, or ce n’est pas le cas.

Pour ce qui est du test, je l'ai fait et il faut être prudent dans la réponse car on peut donner l'impression à un néophyte que l'image du DVD est meilleure que celle qui sort du caméscope DV. Je complèterai ma réponse demain. Comme ce post est tardif, il n'empêchera pas grand monde de dormir!

 

Je complète ma réponse par un exemple de procédure pipée survenu il y a quelque temps. Il m'a été fait démonstration comme quoi l'image prise par un caméscope DV grand public était meilleure une fois convertie en DVD que la sortie directe du caméscope. Pour mon manipulateur c'était évident, et il me l'a montré sur son téléviseur.

L'installation était la suivante :
- Téléviseur du commerce CRT 4/3 67 cm de diagonale tout à fait banal acheté au meilleur prix dans une grande surface.
- Images du caméscope enregistrées sur graveur DVD de salon par l'entrée firewire.
- Le graveur de salon en lecture RVB sur le téléviseur par une prise péritel.
- Le caméscope relié au téléviseur en composite par la seconde prise péritel et un adaptateur généreusement fourni avec le caméscope.

Mon interlocuteur commutait en alternance la lecture du DVD en RVB et la lecture du DV en composite Pal. L'image était donc moins bonne à partir du DV.

Difficile de faire une comparaison de qualité entre le caméscope lisant en composite et le lecteur de DVD lisant le MPEG 2 par la voie RVB, n'ayant jamais connu du Pal.
Le message était de bien montrer que le DV était moins bon que le DVD! Pour mon interlocuteur, ce qu'il voyait sur son écran était la preuve.

C'est le genre de démonstration faite en ignorant complètement les limitations inhérentes au traitement vidéo utilisé et une mauvaise connaissance technique. Avec la meilleure volonté, comparer les transitions couleurs du Pal d'un décodeur économique et le rendu de la chaîne numérique en composantes, même avec du MPEG 2 à 8 Mb/s au milieu, n'est pas à l'avantage du composite!