RUBBER et 5D mark II

Hier, j'ai vu au ciné RUBBER, le dernier film complètement délirant de Quentin Dupieux alias Mr.Oizo. Le scénario tient sur presque rien : un pneu vivant qui tue tout autour de lui. Tourné en 5D et gonflé en 35mm, l'image est sublime. L'aliasing/moiré est presque invisible, la PDC est très réduite. Impressionnant.

 

Biensûr, c'est une vraie révolution, c'est un vrai long métrage "de qualité" (c'est important de le souligner, pas un long métrage avec une image pourrie à la Paranormal Activity), tourné avec un appareil photo, SANS chef Op et en 14 jours. C'est dingue mais c'est vrai. Ce film marque le début d'une nouvelle ère. D'ailleurs les interviews de Dupieux tournent toutes autour de cette (R)évolution, il clame la mort du "cinéma à papa" tourné avec des grosses caméra et 50 personnes sur un plateau. Le cinéma doit et va évoluer. Et 2011, avec toutes ces caméras à grands capteurs qui vont débarquer, va marquer un tournant pour le cinéma indépendant et le cinéma tout court.

Quand un mec sait se servir d'un 5D il fait des exploits :

 

quelqu'un n'est pas d'accord avec vous messieurs

 

Absolument : n'est pas Quentin Dupieux qui veut, car le bonhomme n'en est pas à son premier film, ni court metrage.

Quant à réaliser un film à 200 000 €, autant louer une AF101 ou mieux, pour éviter de gérer ce problème pendant la production.

Dans Photo : Cedric Klapich vient de tourner son dernier film avec un Mark IV dans 30% des prises de vue, et 20% conservés au montage, pour le nocturne. Et il se déclare ravi des performances de l'apn pour cet usage spécifique, dans lequel les cameras à peloches sont moins performantes. Il découvre aussi le non stress de n'avoir pas de magasins de pellicule couteux : les acteurs ont le temps de jouer, refaire les prises, sans que le producteur voit les $ s'envoler.

Mais sans doute que le public ne se déplace pas en masse pour aller voir ses films.

 

Personne ne croit faire des millions d'entrée avec un 5D, on parle juste de faire des films et c'est déjà beaucoup.
Voici, deux bandes annonces pour des longs tournés au 5D et au GH13 avec biensûr des budgets dérisoires. Y'en a bcp d'autres comme ça sur le net. Alors non ce n'est pas Inception en terme de qualité mais quand même c'est plutôt une belle révolution de voir que le cinéma s'ouvre à tous. Et je préfère un film avec des petites erreurs de réalisation, des imperfections, des maladresses mais fait par passion et envie qu'un blockbuster façon Transformers 2 avec de l'argent à en faire gerber, impeccable techniquement mais qui ne me touche pas une seconde. Que le cinéma se démocratise réellement c'est quand même merveilleux. Non ? Après tout, chacun a le droit de rêver, n'allez pas dire qu'on ne peut pas faire du cinéma avec un 5D, on le peut. Arrêtons les "tout le monde n'est pas..." Pas besoin d'être Tarantino pour avoir une idée ou une envie. Alors joignez vous à moi et invitons chacun à créer, filmez et tentez de vivre de sa passion !

[ame=http://www.vimeo.com/17749667]PINBALL - short film trailer (1080p) on Vimeo[/ame]

 

En l'occurence, je suis davantage interessé par Rubber que par Skyline ou Monsters, tournés avec une RED. Pas parce que c'est filmé avec un 5D mais pour l'histoire très serie B, à la David Cronenberg.

District 9 m'avait bien plus aussi, a été tourné avec une RED (32000$) et ça ne se voit pas, alors que Paranormal Escroquerie a été tourné avec une camera semi pro, pour un budget total de 15 000 $, et ça se voit.

Moi ce qui me fait rire, c'est la position de Sony, sans cesse en chute libre dans ce petit monde cloisonné, avec ses F3, F900 et autres HDcam baveux & lourdingue (ah le rendu video bien terne que voila). Faut dire que le HDcam fut baptisé comme il faut :

Vidocq
Star wars Episode II (le plus mauvais)
Stupeurs & tremblements

que des stars

J'ai vu récemment "Stupeurs et Tremblements" sur Canal, et bien c'est ni fait ni à faire (pour la forme, car le fond était passionnant). Pourtant ça date de 2002, et c'est déjà ringard.

 

je suis d'accord avec le fond de la discutions mais je vous trouve quand même trop enthousiastes par rapport à ce film.
Bon je ne suis pas spécialiste ou critique de cinéma, mais je trouve justement qu'il ne raconte vraiment pas grand choses, pour moi c'est un scenario qui aurait du tenir dans un court métrage mais que le réalisateur fait durer en rajoutant des plans qui n'ont pas de sens autre qu'une complaisance visuelle à voir du flou, puis du net puis du flou puis du net. L'image est abusée, les choix de profondeurs de champ sur la plupart des plans me semblent complètement injustifiés, ils répondent juste à un effet de mode induis par une technique nouvelle qui ne l'est pas du tout en réalité (bah oui, la faible profondeur de champ est tout aussi possible en 35mm, et je n'ai jamais vu auparavant de films tournés avec l'objectif à pleine ouverture sur toute la durée du film).
pourtant, je suis un grand fan de séries B et de Cronenberg (que je ne considère pas comme un réalisateur de série B, mais c'est un autre débat), et je fais des vidéos avec un 550D.

 

Je ne sais pas pour les autres, mais d'habitude on me traite de blasé, aigri, difficile ... faudrait vous mettre d'accord entre vous les enfants.

 

bonjour,

je ne connais rien au cinéma et d'ailleurs je n'aime pas ça. Des "amis" m'ont traîné voir Rubber, et même si je hais le cinéma, j'aime bien la photographie en règle générale, et c'est pourquoi ce film me paraît simplement ridicule.

Puisque c'est un domaine que je connais peu, je ne m'étendrai pas sur le film en lui même. En revanche, dire en voyant ce film que c'est la preuve qu'on peut se passer d'un chef opérateur est assez curieux. L'image est généralement aussi pathétique que celles des photographes amateurs kikoolol qu'on trouve sur skyblog ou artlimited... entre profondeur de champ zéro et contres plongées maximales, tout ce qu'on voit dans ce film c'est de l'effet photographique à la mode, généralement d'ailleurs assez mal maîtrisé (certains plans sont par exemple complètement flous: difficile de suivre quelqu'un à pleine ouverture en faisant la mise au point...).

Quant à se cacher derrière l'argument "mon film est une révolution parceque je l'ai tourné au 5D", c'est bien la preuve que ce type n'a rien à dire... Vous imaginez Welles dire "mon film est une révolution parce que je l'ai shooté avec de la Tri X"? ou Bergman déclarer "jm tro mon dernié film sé grasse a mon 50 1,0 sa fé dé super éffé lol"?

 

Ça tombe bien, Dupieux n'a jamais dit cela, mr multi

 

1) je citais le second post de la liste.
" C'est dingue mais c'est vrai. Ce film marque le début d'une nouvelle ère. D'ailleurs les interviews de Dupieux tournent toutes autour de cette (R)évolution, il clame la mort du "cinéma à papa" tourné avec des grosses caméra et 50 personnes sur un plateau."

2) Mr multi?

3) tu pourrais répondre de façon correcte, au lieu de prendre cette attitude condescendante?

 

c'est difficile quand ton premier message n'est pas " j'ai une question à poser " " je me présente " mais

Tu conviendras que tu ne mérites pas d'être pris au sérieux.

Mais soit faison un effort :

Dupieux en avait marre du systeme claude berri, qu'il a connu sur des films comme STEAK, cad : une grosse équipe, des cameras lourdes & necessitant trop de techniciens, un dir photo avec lequel tu passes ton temps à t'engueuler parce le mec a pas compris qu'il était technicien pas realisateur, sans compter le probleme de la peloche qui coute bien cher et stresse tout le monde.

Certes il a un peu chargé violemment un systeme dont il a profité (craché dans la soupe? :morandini mais au final s'entendre dire que ton film est nul, pas rentable (couté 6 000 0000 € pour 190 000 entrées totales, donc un gouffre), ça remonte le bourrichon.

Là le film peut ramener 190 000 personnes, il sera quand même rentable, ce qui veut dire commencer un prochain film. Et c'est à mon sens le plus important, je m'en cogne du 5D, mais ça me gonfle de voir des reals arrêter leur carrière parce que leur dernier film n'est pas rentable (et non pas un bide, ce qui est diffèrent).
Si un outil, une façon de filmer permet à un cinéma que j'aime bien, d'exister, je suis preneur. Du moment que ce n'est pas Paranormal Activity