résolution max théorique

bonjour à tous,
je me suis toujours posé la question (à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse sur le forum, excusez moi si elle y est) de connaître l'équivalence entre résolution numérique et argentique ? Y a-t-il une limite théorique ?
De plus j'ai entendu il y a quelques semaines à la radio qu'un groupe d'étudiants (canadiens je crois) sans le sous, avait mis au point la photo numérique avec la plus grande résolution jamais créée (ils ont additionné des centaines de photos), à tel point qu'il faudrait presque un microscope pour distinguer certains détails. Cette photo serait sur internet, ça dit quelque chose à quelqu'un ?
merci d'avance pour vos réponses

 

sur une pellicule "argentique", la chimie qui reagit à la lumiere a tendance à s'agglomerer en grains qui reagissent "en bloc", de plus quand un point est eclairé les point adjacents en prennent aussi par diffusion

avec un petite incertitude sur la mise au point

...

je ne pense pas qu'on puise exploiter mieux que le 1/100 mm au niveau de la pellicule

d'ou environ 3600x2400 pour un 24x36

j'ai bon ?

quand à cette histoire d'asemblage de photos, il me semble qu'on fait une confusion entre resolution et nombre de points

 

bonjour thiasb

De la même façon qu'un dessin est limité par la taille du papier sur lequel il est dessiné, une image numérique est limitée par les capacités des logiciels afficheurs indispensable pour la voir. Sinon elle reste un fichier informatique et rien de plus

voir ici
YAPUKA inventer l'imprimante ad-hoc

 

merci de vos réponses et du lien sur cette photo, qui est vraiment impressionnante (pas par ce qu'elle représente...)

 

http://triton.tpd.tno.nl/gigazoom/Delft2.htm

juste une petite photo de 10mo ou on peux non seulement se deplacer mais zoomer au dela de ceux que l on peux imaginer
essaiez juste pour voir
geant

 

oups 10 go
pardon

 

J'ai lu il y a 2 mois :

L'équivalent numérique de la qualité Argentique c'est : 24 Mega pixel... d'apres un magazine grand public ( je ne me souvien plus c'est lequel... peu etre "60 million de consomateur" ..... pas sur )

 

Equivalent en PIXEL d 'une image argentique

24 mega pixels pour un film 24X36 me paraît tout à fait
réaliste puisque j 'ai lu de mon côté 12 méga pixel pour une image de film en 35 mm dont les cotes sont (environ) 24X18.

Il est "amusant" de faire l 'extension aux autres formats
ciné :

16 mm (10,2X7,4) -> 2,10 mega pixels
Super 16 mm (12,4 X 7,5) -> 2,58 mega pixels
Super-8 (5,7X4,1)-> 0,65 mega pixels

à comparer à (sauf erreur de libellé)

DV = 720X576 = 0,42 mega pixels
HDV = 1080X720 = 0,78 mega pixels
HD = 1920X1080 = 2,08 mega pixels

 

Cette photo de 8 Go c'est un truc de dingue !!!
j'avais encore jamais vu ça... le zoom... bon sang, la photo est prise de 200 mètres de haut et on peut sans problème lire les plaques des voitures !!!!

 

Bizarre vos indications, il me semblait avoir lu que l'equivalence se faisait plutôt avec un bon 6 millions de pixels avec justement le grand débat de savoir à quoi servait d'avoir plus.

Je ne suis pas assez expert pour pouvoir l'affirmer mais ça me semble beaucoup plus raisonnable. Il suffirait pour comparer de scanner une diapo (avec un "vrai" scan que je n'ai pas) mais pour ceux qui ont developper leurs photos dans la salle de bain ils doivent se rappeller du grain vu avec ce petit mirroir utilise pour faire la mise au point (l'ancien pixel en qques sorte)

De plus jusqu'il y a peu quand même tout les reflex pro était à 6 millions voir même 4 millions avec possibilité d'interpolation (d2h) permettant sans problème le format "double-page". Ce n'est pas parceque technologiquement on arrive à bien plus aujourd'hui que la pellicule argentique n'est pas encore atteinte (à mon avis c'est ce qu'ils veulent nous faire croire

Quand à la photo de cinglé de dessus, en aucun cas une pellicule 24/36 pourrait y acceder. Je signale par ailleurs que les grands posters que l'on voit ici et là sont issus (quand d'argentique) de pellicule moyen à grand format et là bien sûre ça doit correspondre à plus de pixels...

 

24 méga pixels pour un 24X36 , confirmé par célèbre revue de
défense des consommateurs édition du mois de janvier qui présentait une grande enquête sur la photo numérique.

 

Bien ça voudrait dire qu'avec une pellicule 24*36 on aurait une resolution quatre fois plus grande que les 3008*2000 pixels de mon 6 millions de pixels... bref ça fait des agrandissemnts sans perte aucune de 120 par 180 cm... javascript:smilie('') Et puis il est bizarre ce test puisque toutes les pellicules ne se valent pas du tout... (fuji Velvi ou agfa familliale??)

Bon enfin en tout cas c'est les constructeurs d'appareils numeriques qui vont être contents jusqu'à ces 24 millions de pixels!! sans parler des cartes memoires qu'il faudrajavascript:smilie('')

 

CINELYS l'a écrit, il s'agit d'une équivalence .

Un (bon) lab peut tirer un poster argentique d'un bon cliché 24 x 36 … Pour imprimer un tirage de mêmes dimensions un imprimeur doit travailler sur un fichier (quadrichrome) correspondant à 24Mpix … Au moins car il faut du 300ppi pour avoir une impression équivalente à un (bon) tirage argentique !

Cette histoire de pixels fabriqués par un appareil numérique ne doit pas être comprise autrement …

Ne pas oublier non plus que pour doubler les dimensions d'une impression, il faut quadrupler la résolution, en ce sens 24 Mega est juste le doublement de 6 !