Renseignements? Divx sur TV résolution "Full HD"?

Bonjour,

Je m'apprête à acheter un écran LCD, mais j'hésite entre le "HD Ready" et le "Full Hd"!
En effet, le full HD a une résolution de 1920x1080 ce qui assure la compatibilité avec les formats à venir (blue-ray..), mais les formats que je regarde le plus actuellement sont les divx.

J'aimerais donc savoir si les divx (ayant souvent des résolutions faibles, par exemple 544x304) seront tout de même regardables sur un écran full hd? Ou alors si leur qualité sera meilleure sur un HD ready ayant une resolution de 1034x768 ?
Ou bien alors si cela n'a rien avoir et que la qualité sera la même sur les deux formats?

Vous comprenez, ce que j'ai peur c'est que ça fasse comme si sur mon pc en résolution 1600x1200 je met en plein écran une vidéo en 640x480.

Merci d'avance pour vos réponses !

 

j'me lance ...

à fond (donfa?) contre le hd ready, et la prescription complète :
-full hd selon moyen financiers
-entrées composantes pour le cam hdv sans sortie hdmi.
-surtout entrée hdmi, pas DVI sur le tv ou projo pour une question de liaisons, tjs une source d'emm.. maximum
Les résolutions SD sont décevantes sur un hd si l'on a mégoté sur la compression. Un film pro passe bien (progs TV en 16x9 natif style Arte, DVD) , un film "light" pas bien du tout. L'upscale améliore nettement les choses puisque normalement on perd des lignes en 16x9, mais on le ressent pas du tout sur un bon système.
Note : hd ready c'est tout et surtout n'importe quoi : un full hd est bien hd ready!

 

en dessous d'une diagonale de 37 pouces la difference entre Full Hd et HD Ready est inexistante...

 

Le DivX a maintenant une déclinaison "HD", disons "Fill HD 720x1280" qui rend très bien, même sur écran 1920 x 1200 (il est vrai, hola, qu'il n'est que 24"), ainsi que sur 42" 1024x1024.
Est sortie aussi une version "DivX 1080" qui devrait être "Full 1920x1080", mon bémol est que, je, moi, j'ai pas encore réussi un encodage long dans ce format … format où le H264 me semble bien meilleur …
En outre, il faut le lecteur (de salon) qui réellement accepte les enregistrements dans ces formats ( certains, à sortie HDMI, n' acceptent que d' upgrader un enregistrement en SD !)
Les lecteurs DVD qui le font coûtent (au moins) dans les 300€ : on ne les trouve donc pas dans les rayons du "super" du croisement de rues …

 

A diagonales et distances d'observation comparables, la qualité sera la même, la qualité de l'algorithme de conversion de matrice pourra cependant faire une légère différence.

Dans les deux cas, ça fera comme sur ton PC car la méthode de conversion de matrice agit de la même façon.

Quand tu passes d'une résolution pleine de 1600x1200 à une résolution de 800x600 sur un même écran, tu dois doubler ta distance d'observation en 800x600 pour retrouver une impression de définition proche de celle du 1600x1200.

La distance d'observation est un paramètre essentiel que les défenseurs du HD Ready oublient de prendre en compte. Il est même très facile de démontrer en comparaison directe qu'une image SD peut paraître meilleure qu'une image HD si on joue avec les diagonales des surfaces d'affichage et les distances d'observation.
C'est la raison pour laquelle j'ai toujours tenu en vidéoprojection à faire entrer mes clients par le fond de la salle de projection avec une image de bonne qualité en cours de projection, la première impression est capitale.
Fais la même chose quand tu regardes un DivX sur ton PC, commence par regarder de très loin et rapproche-toi jusqu'au point où ton image commence à ne plus te plaire.

hola : ton affirmation à l'emporte-pièce est tout à fait inexacte et c'est très facile à démontrer.

 

sur le papier je n'en doute pas une seconde....quand est il de visu???
bref ce n''était que le constat fait par tomshardware---> la

ce n'est peut etre pas anodin si les televiseur full HD ne debutent qu'a partir d'une diagonale de 37 pouces...non ??

joyeux noel everybody

 

Merci de vos précieuses réponses !

En effet, je compte acheter un écran LCD supérieur a 37pouces, 42 pouces probablement.
Je reste cependant perplexe à l'idée de voir une bouillie de pixels sur la majorité des formats que je possède (divx) sur mon futur écran..

Dans l'attente de pouvoir encoder des divx en HD, qui visiblement parait difficile (et long?), si effectivement il n'y a pas de performance plus négative, à distance égale , pour le Full HD par rapport au HD ready, je prendrais alors un full HD.

J'aimerais toutefois savoir si des personnes ont personnelement essayé de lire un divx sur un Full HD, et les impression qu'ils ont eu?

Au niveau des différentes marques de LCD Full HD, est-ce qu'il y en a qui arrivent à "lisser" quelque peu les images très pixelisées? A tout hasard, pioneer, panasonic, samung?

Merci d'avance ! Et bonnes fêtes !

 

celui qui actuellemnt a l'air de sérieusement se démarquer niveau qualité de l'image c'est le Philips 42PF9731 ...pour info regarde ---> la

 

L'encodage en DicX n'est pas difficile tu peux en charger les codecs à cette adresse officielle du "DivX". Le codec 6.6, celui qui encode en "1080 HD" (1920 x 1080) est (encre) en version ßéta, donc (encore) en cours de mise au point/résolution de bugs (éventuels), mais le codec qui autorise 720x1280 fonctionne bien !
La durée d' encodage, à partir d'une vidéo HD, dépend de la puissance de l'ordinateur ( processeur et RAM), ça n'est pas (encore) "Temps Réel", mais c'est possible pendant l' "inutilisation" de l' ordinateur …

Quant à ne plus discerner les pixels sur un grand écran, c'est une question de vision humaine: si 2 pixels sont inclus dans le "cercle de confusion", ils sont confondus …"lissés" ! Recette pratique donnée par Vidéo98…
Pour faire un "lissage" matériel, il me semble qu'il faut upgrader la SD en HD en inventant des pixels interpolés : j' ignore si des dalles plasma ou LCD le font … certains lecteurs DVD, oui, j'en connais un "Hitachi" que je n'ai pas, personnellement gardé, parce que … c'est pas terrific !

 

Je t'ai indiqué comment faire de visu.
Il n'y a rien d'anodin pour la taille des afficheurs plasma HD, c'est une question de maîtrise de technologie et de rentabilité.
La difficulté de faire des cellules de très petites dimensions explique la taille des plasma HD ; la taille du marché l'explique également.

Au lien que tu as indiqué, on peut souvent lire de bons articles techniques, mais aussi quelques inepties. De plus, il faut bien comprendre la teneur du message exprimé.
A toi de séparer le bon grain de l'ivraie, et dans l'article cité, il y a du boulot !

Un des buts du passage à la HD est de pouvoir élargir le champ de vision en n'ayant pas l'impression de perte de netteté, sans changer la distance d'observation.

Tu peux aussi économiser pas mal d'argent en n'achetant pas un afficheur HD ready et en conservant ton téléviseur SD apte au 16/9. Tu te places seulement un peu plus loin et ton image te paraîtra aussi fine qu'avec un HD ready ou un full HD.
Guy-jacques avait développé il y a quelques mois les principes fondamentaux de la vision qu'il vient de rappeler au-dessus.
Et n'oublie pas, qui peut le plus peut le moins.

 

a mon avis, tu prends un 42" (c'est deja tres grand) en 1366x768 (donc pas full HD) avec prise HDMI ou DVI et tu y colles un lecteur capable de faire au moins du 720p en digital (hdmi/hdmi) et tu sera tres satisfait sans vider toute ta tirelire.

 

Pour qui veut faire un essai, voici deux enregistrements à charger ( constitués pour illustrer une autre discussion "carte Intensity") provenance : tournage en HDV.

- 1min 26s : 81,5 Mo en H264 (1920x1080)

- 1ùin 26s : 62 Mo en DivX HD (1440x720)

 

Merci je télécharge le deuxième et je vais le lire avec ma FBX HD, je ne pense pas que le premier passe.

Tu as réalisé l'encodage avec quels outils ?

 

J'utilise un Mac, c'est sous QuickTime que ces enregistrements ont été faits d' où leur éncapsulage ".mov".
Mais, QT encode en DivX sous un codec de l' organisation DivX ( 6.…), ma version 6.4 est béta, elle permet l' encodage 1920x1080 mais… je n'arrive à rien de bon avec, j'ai donc utilisé DivX HD.
Pour le H264, j'ai utilisé le codec x264 qui est un peu plus rapide et au moins aussi bon que celui d' Apple.

FBX HD, c'est une "FreeBoX" ?

 

Oui pardon, une Freebox.

Le fichier DiVXHD passe très bien, et la qualité ne me paraît pas très différente ce que j'obtiens en branchant ma HC3E sur mon 32" HD Ready en HDMI, la fluidité au moment des déplacements peut-être. Pas de son en revanche, tu l'as encodé en AC3 ? La Freebox ne le décode pas pour le moment.

Tu avais mis quels réglages pour le DiVX HD ?

Je viens de voir un comparatif intéressant ici WMV/DivX HD, probablement unde traduction.