realisé avec ou sans trucages ...

tout d'abord regardez ça :

http://dl4.dumpalink.com/media/S5LPAdjAyWcW/MsPSP8cL441R.wmv



la question est la suivante faut il une réglementation sur l'utilisation des effets spéciaux trompeurs quand il s’agit d'autre choses que des fictions ?
je pense notamment , aux documentaires , aux pubs ...
seriez vous pour un cigle vous indiquant que ce que vous voyez a été réalisé avec trucage ?
le "réalisé avec trucage ou sans" n'est pas une obligation sauf quand il s’agit d'une publicité ou le trucage se situe sur le produit lui même et encore ! des cheveux au brillant numérique n'indiquent pas réalisé avec trucage .
l'aspect technique remarquable de ces effets spéciaux n’empêche pas la question , elle se situe plutôt sur un besoin de vérité dans toutes les images qui nous entourent .

 

parce que tu crois encore qu'il y une image a la tele, au cine ou dans le presse qui soit encore vraie ?

 

non , il y en a presque partout bien sur . est ce une fatalité ?
on étudie pas encore dans les écoles le décryptage des images tv et que le principe du "je ne crois que ce que je vois" doit être complété de "si ce ne sont pas des images" .
pour le moment les journaux télévisés sont a priori épargnés par ces technologies , mais ils sont quand même confrontés à des "fakes" . Souvenez vous de l'affaire roswell autopsie d'un extra terrestre (document plus que douteux qui ne date pas d'hier et qui a été diffusé avec cette mise en garde)
le débat mérite qu'on s'y intéresse ,
par exemple les plateaux virtuels de plus en plus réalistes , il y a encore quelques années quand on voyait un journaliste en direct de Washington avec une diapositive de la maison blanche derrière lui personne ne se posait la question , tout le monde voyait qu'il était incrusté dans une photo avec une découpe bleu dans les cheveux . maintenant ce même journaliste est incrusté avec une découpe parfaite , l'image derrière lui est en mouvement et les mouvements de la camera qui le film sont interactifs sur le décors . l'illusion est parfaite et tout le monde croit qu'il est réellement sur le terrain . c'est une tromperie a priori sans conséquences . mais est il normal que les gens soient persuadés qu'il se trouve devant la maison blanche alors qu'il est dans un studio .
c'est un exemple parmi beaucoup d'autres .

 

je crois que le probleme c'est plutot de savoir pourquoi on regarde toute cette merde.
que le presentateur soit la ou ailleurs, que ce qu'il nous montre soit vrai ou pas n'est pas important.
Ce qui est important c'est pourquoi on nous montre ca, qu'est ce que ca veut dire...
Et puis si ca provoque une reaction chez nous, quelle est-elle.
Et si ca n'en provoque pas pourquoi ?
Et est ce que j'ai eu l'occasion d'entendre "l'autre" version (il y en a toujours une autre...)
Et apres tout qu'est ce qu'on en a foutre de ce qui se passe a la tele, parce ce que moi, qu'est-ce que j'ai fait pour ameliorer le monde aujourd'hui.
C'est l'absence de ce raisonnement qui est inquietant, pas de savoir si la merde qu'on nous enfile est truquee ou pas.
Parce que le but de la communication aujourd'hui n'est plus de tromper les foules , mais de la gaver jusqu'a l'inconscience.

 

giroudf, je n'ai pas, sur cette question, un point de vue (sic) aussi radical que le tien.

Certes, le trucage, devenu indétectable ou presque, s' ajoute à bien d' autres techniques de bluff produit par les images de l' étrange lucarne, ou du cinéma, ou de la presse…
Tout le monde , qui le veut bien, connait les photos et films truqués des propagandistes nazis, staliniens et autres.
Sur exactement les mêmes images tout à fait "brutes" tournées in situ lors des émeutes de Los Angeles ( années 60…) deux montages contradictoires avaient été produits: l' un montre la "sauvagerie" des insurgés et une police "protectrice" des biens et des innocents et l'autre prouve que des "colorés sans défense" utilisent ce qu' ils peuvent pour échapper ou se protéger des brutalités de la police essentiellement blanche… Je crois avoir le souvenir de la diffusion de ces deux versions par une chaine tv US qui avait eu le culot de le faire!

En fait trois "naïvetés" me permettent d' être moins pessimiste que giroudf,:
1, les mêmes événements sont maintenant couverts par de nombreuses chaines tv de toutes appartenances…
2, d'autres sources d'informations indépendantes existent : radio, presse écrite voire communication directe visiophonie portable ou par internet … Et, comme ici, par exemple et entre autres, chacun peut y intervenir : un "contre-pouvoir" existe.
3, dans les pays de liberté de la presse, les journalistes, quels qu'ils soient, obéïssent tout autant, et souvent plus, à une déontologie qu' à des "maîtres".

 

En tout cas moi j'ai vraiment vu des types qui volaient au ras du sol.....



PS: Si quelqu'un a une idée de comment faire ça, je suis preneur

 

avec mokey, c'est un jeu d'enfant