RAW, TIFF et Cie

Salut !

A la lecture de différents documents publiés sur le net, j’ai compris que :
- le format RAW est un fichier propriétaire (c à d non standardisé) devant être interprété par un logiciel propre à chaque constructeur. Il a l’avantage de n’avoir subit aucune correction et représente donc ce que le capteur a “vu”. C’est un format sans compression capable de 10 ou 12 bits/couleur habituellement.
- le format TIFF est un format standardisé, avec compression non-destructive LZW capable de 8 ou 16 bits/couleur
- les différents formats JPEG (Fine, Superfine, etc.) sont des formats standardisés comprimés avec pertes d’information plus ou moins importantes suivant la qualité
- le format TIFF est généralement trop volumineux pour les appareils photos de plus de 4 Mpixels (capacité mémoire sur carte) et le format RAW est préférable mais il doit nécessairement être transposé en TIFF (soit à 8 ou 16 bits/couleur par un logiciel installé sur PC.) pour pouvoir être traité.

Question : Ai-je bien tout résumé ?

J’ai lu d’autre part que le CCD enregistrait les 3 couleurs RVB et leur densité séparément pour les recomposer ensuite et que dans un CCD de 4 Mpixels il y avait, en gros et pour chaque cliché, 4 Mpixels de chacune des 3 couleurs.

Question : Les 3 couleurs sont-elles enregistrées successivement avec interposition d’un filtre différent pour chaque couleur ?

Dernière question : Quel avantage tire-t-on de transformer un fichier RAW en TIFF 16 bits/couleur plutôt qu’en 8 bits/couleur puisqu’au départ la définition est la même ?

A + (avec regard de côté vers G_Maurice)

 

ce que je crois avoir compris...

-tout appareil photo numérique ne permet pas d'enregistrer en RAW.. mon Coolpix 995 par ex, mais le G2 de Canon le fait
-tout appareil ne permet pas d'enregistrer en format TIF pour toutes les tailles d'images. Par exemple mon Coolpix le fait en 2048x1360 (3:2) et en 2048x1536..mais pas en 1600x1200 ni 1280x960 ni 1024x768 ni 640x480

L'appareil va enregistrer plus vite sur la carte en format RAW qu'en TIF, voir sur le site DPREVIEW les mesures des temps pour chaque appareil testé. Bien des appareils ne permettent de prendre et d'enregistrer plus de 2 images à la minute, oui la minute. Avec mes vieux boitiers 24x36 argentiques Pentax LX c'était 2 à la seconde......qui a dit que l'on n'arretait pas le progrès? c'est une sacré marche arrière !
Un capteur de 4 Mega photosite (sauf le nouveau capteur fuji) génère une image de 12 megots de pixels! ....et donc le 14 Mega de Kodak génère......
Il faut tout de suite remplacer la carte minable vendue avec l'appareil par une carte de 256 mégots à 120 euros.
Pour les questions techniques
-je passe la parole aux spécialistes
-il faudrait plutot lire les explications
données par les revues "Photo & vidéo numérique", "Chasseur d'Images" car les technologies Fuji et Févéon, capteur CMOS Canon, capteur Nikon pour les reflexes différent.

 

Farpaitement !

Non cela produirait un délai entre chaque prise et donc un bougé
Un filtre trichrome fait de minuscules surfaces rouges, vertes et bleues est placé devant le capteur. La capture de l'image et des valeurs se fait en une seule passe, mais un algorithme tient compte pour chaque pixel des valeurs de ceux qui l'entourent.

La définition oui, mais pas le nombre de couleurs possibles par pixel, il y aura donc plus de nuances en TIFF 16.

 

salut!

merci à tous eux qui m'apportent des réponses

A +

 

Bayer; raw et TIFF

Selon de nombreuses informations lues ici ou là, il semble que la plupart des appareils (sauf le réflex de Sigma) utilisent une "matrice de Bayer" qui ne produit pas directement une image utilisable.
Celle-ci n'est pas une matrice carrée de points trichromes mais une alternance optimisée de points rouges, verts et bleus (avec plus de vert).

Seul le format "raw" propriétaire garde cette structure, ce qui est sans doute optimal si l'appareil est fourni avec un bon logiciel sur mesure capable d'effectuer certains réglages avant la conversion en un format standard.

Par contre le TIFF est déjà une interprétation (par de mystérieux calculs) en matrice carrée trichrome comportant plus de points (pour ne pas trop perdre d'information dans le changement d'organisation des points). Il a l'avantage d'être compris (comme le JPEG) par tous les logiciels de traitement.

D'autre part si on n'utilise le logiciel propriétaire que pour convertir l'image, celà revient probablement au même que de faire l'opération dans l'appareil.

Quelqu'un a t-il l'expérience des différences observées selon le format d'enregistrement et les traitements ultérieurs?

 

Si je ne me trompe pas le format RAW peut etre compresse ou non;tout doit dépendre de l'appareil.
ex: nikon D1X (3,7 MO en format RAW compressé,et transformé via nikon capture, cette meme image pesera + de 60MO) Bonjour l'ouverture des fichiers
mais on peut aussi transformer cette image directement par Photoshop 7
pour pouvoir la travailler (corriger la chromie,filtrer etc....).

 

Marc 86, tes chiffres me surprennent. la compression réversible d'une image ne peut guère aller au delà de 1/2 ou peut-être 1/3 dans les cas favorables.

Je suppose qu'en réalité le logiciel décomprime d'abord le fichier brut ("raw") puis le convertit dans un format standard.

C'est la 2e opération qui fait grossir le plus le fichier si on utilise un format non comprimé comme TIFF. En effet une image standard est obtenue par une "interpolation sauvage" de pixels monochrome en pixels trichromes (sur 24 bits au moins) et plus nombreux.
Je crois même qu'il existe une variante TIFF 16 (à l'utilité douteuse) qui utilise 16 bits par couleur, soit 48 bits = 6 octets par point !

Pour connaître la taille réelle du fichier brut si Nikon ne l'indique pas, il faut multiplier (si ces infos sont disponibles) :
A) le nombre de photosites de la cellule.
B) Le nombre de bits par point (12 à 16 selon les appareils), divisé par 8 pour avoir des octets.

Celà donnera la taille de l'image sur laquelle Nikon Capture travaille avant conversion. Bien entendu la place occupée par le logiciel en mémoire est très supérieure pour quantité de raisons (programme, image affichée et autres infos manipulées)

 

Salut Raymond,
Je croit savoir, que le format RAW, compresse seulement des donnŽes Žcrites
et non pas l'image par elle m￾me( sous rŽserve de bonnes sources d'info)
les chiffres maintenant: l'image en RAW compressŽ 3,6 MO et ouverte directement par photoshop 7 (via nikon capture 60,1MO, en 16 bit, ce qui reduit en 8 bits nous donne une image rŽduite de moitiŽ)
Mais ce logiciel, via le RAW me permet de piloter l'appareil directement sur l'ordinateur et d'en controler tous les parametres.
Ce qui m'interesse par dessus tout c'est quand m￾me cette compression
qui n'a pas l'air d'affecter l'image et qui me permet de travailler sur une pŽriode de 2 ˆ 3 semaine sans pouvoir dŽcharger sur l'ordinateur,avec un petit matŽriel adequat :1 carte 256 MO+ 1carte 340 MO+un petit DD de 10GO
portable ˆ la ceinture,et en ayant toujour une trŽs bonne qualitŽ d'image

 

Bonjour marc86,

Effectivement, le "raw" (brut) ne comporte aucune dégradation, il contient les données provenant de la cellule. S'il est comprimé, j'ai bien précisé que c'était de façon réversible, c'est à dire sans perte d'informations. Je ne pense pas que la compression s'applique aux informations annexes, le gain de place serait minime.

Si Nikon Capture est bien fait (il paraît), il peut sûrement, après décompression, travailler sur l'image raw comme ferait l'appareil.
Par exemple si on s'est trompé de balance des blancs, on doit pouvoir rectifier avec un résultat identique à celui qu'aurait donné l'appareil.

Par contre si on convertit directement pour Photoshop, logiquement Nikon Capture va convertir après avoir appliqué la balance de blancs prévue, puis on devra faire une opération plus ou moins inverse de correction dans Photoshop, ce qui peut donner des résultats moins bons.

P-S: marc86, ne peux-tu pas remplacer ton jeu de caractères tchèques (?) pour éviter les carrés et autres bizarreries sur les caractères accentués.

 

dŽsolŽ, pour les caractŽres ,c'est du mac os9.2
si je savais faire je me serais fait un plaisir.

 

De mémoire :
Menu pomme
Tableaux de bord
Frappe clavier
puis sélectionner le système d'écriture et le clavier désiré par ex. "France"
(Tu l'as peut-être directement en accès dans la barre de menu en haut à gauche sous la forme d'un petit drapeau).

Mais quand même le tchèque quelle belle langue!

 

Le format raw est un un format brut non compressé et surtout non interpollé.

Il produit un fichier utilisable dans certains logiciels propriétaires des constructeurs qui permettent un travail colorimétrique optimisé. Certains constructeurs intègrent un plugin pour photoshop qui permet d'importer directement le fichier "raw". Ce n'est pas un format propriétaire d'une marque d'appareil mais d'un capteur (en fait du pilote twain qui lui est associé).

C'est aujourd'hui le seul format qui permet de travailler dans une véritable optique de "labo numérique". On peut, par exemple, travailler sur les lumières hautes et/ou basse sans dénaturer l'image ou bien modifer à postéiori une balance des blancs inadaptée sans que l'image soit détériorée.

Au niveau de la prise de vue, il est très intéressant car il permet une image d'un poid bcp plus faible (pas d'infos complémentaires) et ne demande aucun traitement par le processeur de l'appareil (interpolation notamment). Tout ça permet de reduire par 2 ou par 3 le temps d'enregistrement d'une image, donc de rendre la main plus vite. Sur les reflex, ça permet aussi d'augmenter la cadence et le nombre de prises de vue en rafale.

Concernant les profondeurs de couleur, il faut savoir que tout ce qui dépasse 10bit/couleur (en prise de vue) est quasiment de la science fiction. En effet, le bruit de fond généré par les capteurs à ce niveau devient ingérable. A moins de travailler à une température proche du zéro absolu, qui aurait la peaux de votre appareil bien avant qu'il ne puisse capter la moindre lumière ! Mais au niveau traitement, qui peut le plus peut le moins, donc mieux vaut travailler en 16 qu'en 8 (tout est une question de place et de capacité de la station).

 

Je crois que sur certains appareils le fichier "raw" est comprimé de manière réversible, c'est à dire sans perte de données, le fichier retrouvant son format d'origine après ouverture par le logiciel propriétaire ou le plug-in dont parle Olivier_BdR.

Cette manière de faire ne changerait donc rien à la qualité des images et augmenterait le nombre d'images enregistrables sur une carte mais pourrait évidemment allonger le délai entre les prises de vue (à moins que la compression soit faite après-coup??).

Quelqu'un sait-il si cette méthode est habituelle ou particulière à des appareils haut de gamme (ou si je l'ai rêvé).

 

J'ai essaye les deux formules,et je n'ai pas l'impression que le delais d'attente n'est pas plus long.

 

Sur quel appareil?