Qui utilise "Shake" en France ? (Quelles boites) et Pourquoi ?

Qui utilise "Shake" en France ? (Quelles boites) et Pourquoi ? <=

Shake est un soft réputé, et je pense que ce n est pas pour rien.
Du peu que j en ai vu l interphase nodale me parait etre terrible, etc...
Mais bon avoir le meilleur soft du monde si aucune boite ne l'a... :(
(Biensure on peut avoir ca propre license puisque que ca tourne sur un Mac, mais bon...)

En + c'est un soft qui n est pas dutout fait pour du simple habillage, alors:

- Qui utilise Shake en France ?
- Est ce vraiment si efficace comme soft ?

 

je peut deja te dire que de plus en plus de boite de prod de 3d l'utilisent les 3/4 sont sous after la pluspart du temps sa vient d'un ou deux graphistent qui "amenent" le soft en le faisant decouvrir a l'equipe maintenant il fat bien se dire une chose

c'est que pour un soft plus puissant mais pas revolutionnaire par rapport a aftfx ou combustion il coute quasiment le DOUBLE
et sa sa reste un frein majeure a son utilisation

-after 1550 euros
-combustion 1375 e
-shake 5380 e
........ tout est la

je sait qu'il est beaucoup utilisé au etats unis , peu au japon cause de son prix
et en france ..... de toute facon on ne fait jamais rien comme les autres il commence quand meme a s'implanter


maintenant faut ce dire aussi que des boites de referance comme LA BUFF ou l'EST sont sur des softs proprio et donc
forcement il 'sen foutent un peu de se qui se passe sur le marché

 

Précision au niveau des prix:

Mac: 2999$
Linux: 4999$

En + il parait qu'il y a quelques differences entre les 2 versions,
si qlqun en sait + je suis preneur.

 

ha oui je ne savait pas sa !!
ouais sous mac sa reste un peu plus abordable

-un autre point et que en production audiovisuelle le systeme pc est plus utilisé que le mac et shake est surtout devellopper pour mac

mac reste le top au viveaux graphisme 2d mais en audiovisuel :
-les graphic stations sont une base pc
-les sillicon graphics qui etaient la reference etaient une base pc ( enfin amiga un peu plus)

je ne dit pas que le mac n'est pas utilisé mais je ne l'ai pas croisé souvent encore

 

shake

salut,
after est plus un soft d'animation graphique très polyvalent alors que shake semble etre un soft tres poussé compositing.
Shake gère beacoup de formats, c'est un soft assez implanté dans l'industrie cinématographique, il intègre d'-origine de puissants plugs de key, dèformation. Il y a un pseudo espace 3d mais qui ne vaut pas celui d'after.
Je suis en train de jeter un coup d'oeil en ce moment sur shake et j'avoue que l'interfaces des nodes est assez déroutante au début mais une fois digérée me semble moins opaque que celle d' adobe.

 

Effectivement en france, il y a assez peu d'utilisateurs de ce logiciel. Il faut des connaissances tres poussees pour en tirer partie.
Meme le meilleur operateur after-effects ne serait pas capable d'exploiter 5% des capacites de shake.
Ce logiciel est d'une puissance et d'une flexibilite extreme, et est capable de realiser tout ce que l'on peut concevoir. Son cote procedural permet meme de faire de l'habillage beaucoup plus facilement et rapidement qu'avec after-effects.
La seule limite de ce logiciel, c'est son operateur. La plupart des gens se cantonnent a une utilisation basique avec l'interface utilisateur. Mais si l'on fouille sous le capot, on decouvre rapidement qu'il existe des fonctions cachees et ultra-puissantes.
C'est comme maya, il faut avoir un minimum de connaissances techniques pour en tirer partie.

Shake excele dans le domaine des effets speciaux au cinema car... il a ete fait pour ca. Toute son architecture comprend tous les elements pour l'integrer dans un flux de production cinema : moteur de rendu ultrarapide, super gestion des proxys (tout ca est tres utile sur des resolutions style 2k ou 4k), multiformat, multiples choix de quantifications, etc, etc
Et comme "qui peut le plus peut le moins", Shake se debrouille a la perfection lors du traitement de videos.

Flagada. Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi. Effectivement dans les tres petites boites d'fx faisant sans doute du DVD a longueur de temps, c'est le PC qui est majoritaire. Mais dans les grosses boites, la majorite des stations after tourent sur mac.
De nos jours, le Mac est la plateforme de reference en audiovisuel particulierement dans le domaine du montage.
Je pense meme qu'apres les annonces du NAB, le mac sera aussi une tres grosse reference dans le domaine du compositing.
Il n'y a effectivement que dans la 3D que le mac est a la traine.

Autre point, les stations SGI n'ont jamais etes basees sur une architecture PC et encore moins avec des solutions microsoft. Il y a bien eu les modeles 3X0 et 5X0, mais ils ne se sont jamais vendus.

 

FLGB. Tu utilises Shake ? en France ?

Est-ce que tu sais si il y a une grosse difference entre la version Linux et la Mac ?

La grosse difference de Shake avec un Combustion est la possibilté de tout coder ?

 

Oui, en france, et c'est mon logiciel prefere.
Il n'y a pas de grosses differences entre la version Linux et la version Mac. Certaines fonctions sont plus rapides sous linux, d'autres le sont plus sur mac, mais globalement, tout est identique.
De toutes facons, l'avenir de Shake se situe plus sur Mac OS X et ses technologies commme le core image dont Shake 4 tirera certainement partie d'une maniere ou d'une autre.

Je connais assez mal combustion. Je ne m'y suis pas interesse car je le trouve bien trop lent, que ce soit au niveau de l'interface ou du rendu. Pour moi combustion est a un niveau tout juste superieur a after. On n'est pas a fond dans le compositing, il y a toujours des artifices pour "simplifier" les choses. Le seul point fort de combustion est son layout en 3D. Enfin, j'ai toujours utilise des logiciels de compositing 2D et cela ne m'a jamais pose de probleme.

De toutes facons, mieux vaut un bon utilisateur de Combustion qu'un mauvais utilisateur de Shake. A l'operateur de trouver le soft sur lequel il fera le meilleur travail.

Shake ne sert a rien sans des connaissances poussees en compositing.

 

SHAKE

silicon graphic sur une base pc ????? sgi c'est des processeurs mips depuis longtemps il n'y a pas de pc/microsoft derriere et puis

Je travaille depuis 7 ans en post-prod
sur flame/shake/after fx/combustion et digital fusion

interet de shake:
rapide, flexible reprogrammable
gestion de la couleur en 8bit/16bit/float

probleme:
connaissance du compositing au niveau technique (je sors d'une ecole de cine je sais ce qu'est une lut/l'aspect ratio/la compression mpg/le gamma/le banding/un key/le grain/ et tous les problemes inherent au metier en amont et en aval

decomposer son travail completement en unite logique pour construire un effet qui est cle en main dans les autres softs (vive les expressions mathematiques)




l'interface 3d d'after et le vectoriel d'illustrator magnifique sauf que plein de plugins ne les gerent qu'a moitie, celle de combustion est incoherente, celle de shake commence mais pourra mieux faire, celle de digital fusion ou de nuke sont presque parfaite, celle de flame est nickel mais on ne joue pas dans la meme cour la

bref pour du compositing precis shake sera tres bon, combustion fort lourds (sa schematique mixee avec des layers est deconcertante et surtout ralenti le travail), after est parfait pour de l'habillage et de l'animation graphique (c d'ailleurs pour cela qu'il est utilise)

bref a chaque besoin un outils

 

salut,

Discreet combustion 3
Regular price: $995.00

Adobe After Effects 6.5 Standard
Regular price: $699.00
Adobe After Effects 6.5 Professional
Regular price: $999.00

Apple Shake 3.5
Regular price: $2,999.00

je ne trouve pas grand chose sur le prix de nuke ... $5999 ? ça m'étonne quand même, j'avais dans l'idée que c'était pas cher ... quelqu'un a-t'il une idée plus précise du prix actuel ?
Pour du compositing (avec FX ou pas) nuke est mon préfèré ... de loin je crois, sur des solutions "desktop" (mais derrière Inferno/flame/flint ... et même smoke coté graphisme).
Nuke donc, pour son systeme nodal très fonctionnel, la très bonne gestion de l'openEXR (64 canaux, float) l'environnement 3d avancé (caméras, objets,textures, lights, ombres portées, projections imports/exports), intégration parfaite dans une config réseaux orienté VFX ... et en dévellopement constant "en prod" ... cool ! mais le prix ?
Et toxik, quelqu'un a-til eu l'occase d'essayer ? et le prix d'une solution Toxik assez complète compositing/fx ?

bon je suis un peu hors sujet (shake), c'est qu'en fait nuke et shake sont souvent comparés, coté nodal, orientation spécifique VFX, tout ça ...

ah mais j'oublie un truc ... pas de super chroma keyer sur nuke, pas de displacement (en natif du moins), pas tellement de plugins dévelopés pour nuke (ce qui devrait changer vu l'adoption de je ne sais plus quel standard de plugins) et puis pas de particules ... quelques points pas glop donc ! je le préfère pour son orientation integration de 3D/2D ou compositing 100% 3D, mais je prendrais surement after pour un travail graphique, ou plutôt sur Flame si possible.
Shake est-il intéressant de ce coté (graphique) ? orienté "spontaneïté", imports et anim de compos toshop ... ou d'autres trucs cool spécifiques dans ce domaine ?

les trucs les plus orientés "arts graphiques" que j'ai vu (et que j'ai aimé) étaient faits sur flame, smoke ou after.

bonjour chez vous

 

les sgi n utilisent pas une plate forme unix ?

FLGB ques que tu appel des fonction pousses en compositing ? perso je trouve que pour des fonction de base comme une rotoscopie ou un keying shake est deja beaucoup plus flexible que ces concurents

sans parler des trackers/stabilize/matchmove ou la sa devient de l'affrond pour adobe et discreet

et pis faut dire aussi que shake s'integre sans probleme dans une pipeline de prod
avec final cut ils s'integrent completement

en revanche je ne sait pas ce qui donne avec une station avid

 

J'arrive pas a trouver des infos sur le prix de NUKE.
(j'espere qu'il ne coute pas 5999$)

Je trouve que Combustion a de trés bon outils (colorimetrie, morphing, Track) et que l interface reste efficace qd on s y fait...
Son vrai probleme c'est ca lenteur !
(Mais il parait que nos amis de chez Discreet l'on bridé pr qu il ne concurrence pas les Flint/Flame)

 

ouais tout juste normal quand tu vois le prix d'une station flame !!! à)

surtout que maintenant c'est grave obsolete par rapport a la consurence sa sert plus qu'a faire grimper les budjets

 

ah ah ah ! Le Flame ou l'inferno obsoletes ... ah ah ah ! hi hi hi : ho ho ho ! j'ai du mal comprendre en fait. Non, ces stations ne sont pas obsoletes ... comme ça pour dire ... y'a beaucoup d'autre softs qui lisent du 2K (12bits) en temps réel ? qui ont un keyer comme le modular keyer (+master keyer) ? un environnement 3D avec track camera (matchmover) (+imports cameras, geometries, pour faire des projections par ex) et des trackers si précis et rapides ? warper, morphs, displacement en natif ? ... et maintenant que ces stations ont des render-farms (burn) ... et puis tout le reste ...
Bon certes, il y a des points faibles, mais bon ... Et puis je suis d'accord que le prix ne soit pas très attractif, que ça mette ces softs hors de portée pour une utilisation perso, de là à le dénigrer ... non quand même.
Nan je monte pas sur mes grands chevaux !

Bon finalement pour répondre à la question de base ... oui shake est un bon soft (mais je lui préfère nuke) et son prix reste abordable (mouais, enfin pas pour tout le monde). Et effectivement peu de boites l'utilisent en france, ou les solutions desktop vont plus vers After ou combustion.

amitiés

 

bahhh c'est pas pour jouer a " es que c'est toi john wayne ou es que c'est moi john wayne " mais je maintien que le flame est de moins en moins utilise a profit de soft comme shake et autres a tu ?

jeter un oeil sur la derniere version de shake ?

pour ce qui est des keyers et des trackers il sont largemnt mais alors tres largement aussi performants que ceux d'un flame