Question technique existentielle !!

Bonjour

La taille du fichier DV capturé sur un PC change t' elle selon la résolution du capteur CCD du camescope ??
Si un fichier généré par un capteur 800 000 pixels fait environ 13 Gb pour une heure, un fichier généré par un camescope avec un capteur de 2 millions de pixels fait -il plus de 13 GB?
Je ne le pense pas mais je voudrai comprendre pourquoi...


Merci

 

Bonjour,
La définition du DV étant de 720x576 cela fait 414720 pixels utilisés pour produire l'image, les pixels supplémentaires sont utilisés pour le stabilisateur numérique où la photo.
Donc en DV c'est toujours 16Go pour 1heure environ quelque soit le capteur
@+

 

merci ..

donc l' image produite par un 500 000 pixels est de même définition (une fois le transfert fait sur PC) que celle issue d' un 2 millions de pixels ..

donc si la partie photo ou stabilisateur ne m' interresse pas, il vaut mieux que je prenne un 500 000 pixels ..?? (beaucoup moins cher !!!)

je suis toujours ??

 

Merci..

Je progresse ...

Mais je viens de lire ça:
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=30630&highlight=850+points+par+ligne

et ce n' est pas si simple..!! la définition en lignes (= nombre de points par ligne, supérieur à 500 en DV) !!! c' est ça qui fera la différence de piqué ..

et un capteur 500 000 pixels peut avoir une définition en ligne meilleure qu' un capteur 2 millions de pixels ???


Je suis toujours ??

 

Les x millions de pixels ne concernent que la partie appareil photo numérique du camescope, qui filme de toute façon en 800000 pixels en DV. En analogique ça doit être 300000.

 

Bonjour,
Commeje l'ai déjà dit un camDV filme en 414èéà pixels.Mais le nombre de pixels n'st pas tout, ilne faut pas négliger la qualité optique des objectifs ainsi que le système de tratement des données qui transforme les informations sortant du capteur en signal numérique enregistré.
Donc ne pas se focaliser sur le nombre de pixels!
@+

 

Erreur de frappe et bonheur des commerciaux

Les erreurs de frappe ne pouvant être corrigées par les nouveaux venus qui abordent le sujet, je mets en clair la réponse de Gégé et je te signale ensuite quelques liens utiles.

GEGE rappelle qu'en DV, on enregistre 414 720 pixels par image (720 X 576, norme du format DV et DVCAM). Cela fait moins d'un demi million de pixels par image.

L'excédent de pixels n'est pas perdu pour tout. Il est utile :

- pour le stabilisateur numérique en vidéo. Le format reste 720 X 576, mais se déplace dans un champ de pixels plus large en fonction des tremblements de la main, etc.

- pour des photos qui adorent les millions de pixels.

Il est clair qu'en vidéo DV 4/3 (et même 16/9è puisqu'on pratique alors la modification de la forme du pixel pour obtenir du 16/9è à partir de 720 X 576, qui est format 4/3), on n'utilise que 414 720 pixels par image. Point.

Le paradoxe, puisque tu as un peu creusé la question, est que les formats professionnels offrent une meilleure qualité d'image avec moins de pixels, mais ... de plus gros capteurs.

Et c'est là tout le savoir faire des commerciaux : ils te vendent des pixels qui ne coûtent pas chers à fabriquer pour éviter de fabriquer des capteurs beaucoup plus onéreux. Et l'amateur est content. Il peut frimer avec ses millions de pixels ... qui ne lui servent à rien !!! :lol: :lol: :lol:

Et les revues, mêmes sérieuses, finissent par oublier l'intérêt des gros capteurs. Le dernier Caméra, vidéo & multimédia de décembre emboite le pas des commerciaux et mentionne bien les millions de pixels, mais pas la taille des capteurs. :( :( :(

Les liens proposés :

- http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=10348

- http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=89814

- http://www.repaire.net/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=124

Bob

 

c' est clair ...


merci à tous

 

là je suis absolûment_… en désaccord.

Pour les monoCCD / monoCHIP,
414 720 photosites - c'est bien cela des "pixels" sur un capteur - ne suffisent pas pour fournir 414720 infos (octets) de luminance plus moitié moins d'infos de chrominance que demande une image DV - qui affichera (au plus) 414720 pixels (picture elements RVB) sur un moniteur.
En relisant ma contribution à une discussion (lien donné plus haut) je me suis aperçu que cette image n'y était plus (par une mauvaise manœuvre de ma part), la voilà:

Un seul photosite qui n'est que J ou Cy ou M sur un "CCD" ou B ou V ou R sur un "CHIP" n'est pas suffisant pour fournir in fine une information RGB (pixel) sans interpolation destructive …
Au cours d'autres discussions où ont participé d'autres repairenautes ce fait a été nettement démontré y compris en analysant les diagrammes des commandes de lectures de plusieurs capteurs.
Pour calculer ces 414 720 + 207 360 OU 207 360 "informations" les plus distinctes possible, il faut, en 4 : 3 faire participer 800 000 photosites et plus d' 1 million en 16 : 9.


Les cameras "pros" sont triCCD, on peut aisément y comprendre un pixel comme résultant de la cueillette de trois photosites, un par capteur… Encore que cette solution apparemment simple est complétée par le "décalage de pixel".
Pour ça, ici, les arguments n'ont pas abouti à un accord, beaucoup y voient aussi un appât commercial de Panasonic et de Canon (le XL1 n'a même pas les 3x400 000), Sony n'en arguait pas… jusqu' aux FX1 et Z1 (HDV)…

Mais, je rejoins les avis selon lesquels la miniaturisation du (des) capteur(s) plus la "sur" pixellisation grèvent le camescope sur trois plans : diffraction (perte de définition d'origine optique), basse lumière (sensibilté) et haute lumière (overflow), en outre, la combinaison des deux derniers réduit la dynamique (plage comprise entre les noirs bouchés et les blancs brûlés).
Bien qu'il ne soit pas destiné à cette discussion et mérite quelques corrections, ce tableau permet d' évaluer l'influence de la miniaturisation et de la pixellisation sur les dimensions (moyennes) des "entonnoirs" de photosites ("pixels").


je dois corriger cela!

 

correction

Pour calculer ces 414 720 + 207 360 OU 207 360 "informations" les plus distinctes possible, il faut, en 4 : 3 faire participer 800 000 photosites et plus d' 1 million en 16 : 9.

En fin de cette (très) longue discussion un consensus aboutissait à une évaluation pratique où un monoCCD 800000 "pixels" (tout compris) fournissaient sur mire une résolution de "460 lignes" soit une image définie à 460 x 615 (au lieu des 576 x 720) et qu'il faut un monoCCD de plus d' 1M"Pixels" pour atteindre le maximum : 540 lignes soit les 720 pixels de l'image DV (donc, bien les 800 000 "pixelseffectifs).
Par contre, pour du 16 : 9 une dotation minimale en monoCCD demande 2 000 000 "pixels" et … 1 000 000 en TRICCD !
Autre discussion - animée -

Il me faut quand même avouer que, j'ai soutenu que, théoriquement ces (sur)dotations pourraient ne pas être indispensables , cependant celà se heurte aux mesures pratiques, vraisemblablement à cause des "facteurs" Kell & Co !

Pour répondre à JLH 37, je dirais oui …
Oui, si l'on se limite à la définition …
Définition qui peut cependant être pénalisée par la diffraction si la combinaison tailleCCD + pixellisation est défavorable, définition qui s' effondre plus vite en "basse lumière";
la dynamique est inférieure à celle des triCCD"classiques" ( taille au moins 1/4" et pixellisation effective strictement suffisante );
les performances en colorimétrie sont certainement bien moindres que celles des TRICCD.

 

ça s' assombrit !!!! mais je lutte .... Merci encore

 

ne pas lutter jusqu'à l'épuisement

Ça s'assombrit effectivement lorsque les "pixels" du capteurs deviennent trop petits … OK, ceci est une boutade !

Dans ce problème, beaucoup de confusions sont faites et c'est d' accord, surtout par le marketing qui en abuse !

D'abord confusion entre les pixels matériels, les photosites des mosaïques de capteurs et les pixels virtuels qu'on attribue aux images enregistrées… et, sur une "dalle", vont être "illumines" à nouveau des pixels matériels…

Ensuite sur deux caractéristiques qu'on peut nommer résolution et définition… un terme étant employé pour l'autre et réciproquement ( ! ) car, je lis ici ce que là, on appelle l'autre, et c'est éventuellement ce que je fais ici !

Alors, ici, je décide arbitrairement d' appeler résolution la caractéristique numérique de l'enregistrement d'une image "virtuelle", pour le DV (européen) : il s'agit du nombre de valeurs de Luminance… relevées avant la compression "DCT" du M-JPEG et en principe le mieux possible restituées lors de la décompression.
Car ce sont des valeurs attribuées aux blocs qui sont enregistrées et d'autant moins précisément que leur fréquence est rare - c'est ce que dans d'autre posts, j'ai nommé "cuisine" : il s'ensuit que, selon moi, cette "résolution" de 720 x 576 pixels est…virtuelle mais permet de distinguer le format DV(E) d'autres formats de vidéo numérique…

Et puis, il y a la définition ("horizontale"), qui, théoriquement devrait exprimer le nombre de bandes verticales (alternativement noires et blanches) qui peuvent être relevées dans une image vidéo et, en principe aussi, sur un carré de largeur égale à la hauteur de l' écran (ce qui fait que ce critère convient à n'importe quelle géométrie de l'image qu'elle soit 4 : 3 ou 16 : 9).On peut aussi caractériser la définition verticale, mais elle est moins "parlante" que l ' "horizontale".
Il n'est pas possible d'utiliser pour cette mesure des mires à bandes horizontales ou verticales.
Les mires utilisées comportent un ou des faisceaux de droites radiantes depuis un point : la détermination de la définition est liée à la distance séparant le centre et l'endroit où les radiales "deviennent" distinctes - le "protocole" considère la zone, je dirais, de "déconfusion"… Cette question a été traitée au Repaire par vsb, Video98, st65, Duroc …
Voici un exemple de mire de contrôle:

Selon cette méthode**, la définition qui donnerait le maximum de la définition horizontale du DV-E est exprimée par 540 "lignes"… Un camescope DV "moyen" doit en fournir 500, un "mauvais" descend à 480 lignes : l'incursion va donc de -4% à +8%.
Alors, même si, comme je le prétends, la "pixellisation" du capteur peut être bénéfique à la définition - à la seule définition - en DV, le "bénéfice" est extrêment loin de la proportionnalité…
D'ailleurs, pour doubler une caractéristique de surface il faut quadrupler, ça peut être le cas en photographie numérique, ça ne l'est même pas en vidéo.

Alors ???

Alors, certes j'ai montré mon désaccord avec l'assertion "classique" de mon ami Bob, mais, à tout prendre … ne vous prenez surtout pas la tête !

**On trouve des "définitions" exprimées en "points par ligne" où les "chiffres" peuvent être différents, sans qu'on sache bien comment ils sont relevés : ils ont une valeur de comparaison entre eux, l'incursion entre le "mauvais" et l' "excellent" reste de même :amplitude.