Question sur l'échantillonnage

Salut,

J'ai pas mal d'interrogation à ce sujet, même si je lis pas mal de choses au sujet du son et de l'image.

Dans le cas présent, je doit effectuer les prises de son pour un court-metrage. J'ai les connaissances au niveau du son pour le faire, et un peu d'expérience pour (espérer) faire ça bien.
Par contre je me pose pas mal de questions sur le bon échantillonnage à la prise. Et de là arrive dans mon cerveau dix mille autres questions.

Le premier problème vient des futurs enregistreurs. Un enregistreur portable qui peut échantillonné en 96Khz/24. L'autre que j'utiliserai est à 48Khz/24 max.

On peut se dire : dans ce cas rester en 48Khz partout. Why not.

Mais ensuite on va devoir passer au format DVD, et j'imagine qu'il serait dommage ne pas en exploiter les possibilités.

A ce sujet, j'ai aussi quelques interrogations. Peux on utiliser autre chose que du AC3 qui semble super bas en qualité ?

Et donc face à l'Ac3, est il possible de conserver une grosse définition du son pour un film court de 20 min max ?

Comment faites vous dans ce genre de cas (si je peux rester en wav, est-ce interressant de sur-échantillonné en 96Khz avant le traitement en post-prod ou vaut-t-il mieux rester en 48Khz et donner le son traité dans ce format pour le gravage sur DVD )?

Merci de pouvoir me donner quelques indications sur ce sujet,

++

 

Tu peux mettre du son en PCM sur un DVD (ton_son.aiff)

Concernant le sur-échantillonage en vue de post-prod, je pense que c'est mieux, les traitements dégraderont moins le son, puis tu sous-échantillonne au final. Mais, suite à une discussion sur ce sujet ici même il y a quelque temps, certains n'étaient pas d'accord.
Je pense toutefois que ce qui est vraiment le plus important c'est de travailler en 24bits.

 

96 kHz au lieu de 48, pour une prise de son destinée a un court metrage ça n'a qu'un interet tres limité (voire pas d'interet du tout vu le materiel utilisé, les sources sonores et les conditions de prise en fait).

Rajouter une etape de SRC pour tout traiter en 96 kHz là c'est meme assez stupide de mon point de vue (et ça ne s'apelle pas du surechantillonage qui designe tout autre chose).

Tu ferais mieux de tout garder en 48 kHz du debut à la fin, ça sera tout aussi bon au final et tu t'embeteras beaucoup moins.

Par contre effectivement 24 bits au lieu de 16 là ça fair une grosse difference en positif.

 

Pour le nbre de bits, oui je garderai biensûr le 24.

N'ayant pas de gros moyens, passer de 48 à 96 puis revenir à 48 pourrait être mauvais.
Je me posais surtout cette question pour le format final sur le Dvd, et donc celui de la prise de son et du traitement.

Merci pour vos réponses.

 

Si tu règles ton enregistreur à 96 KHz et que le projet du montage est en 48, je vois pas l'interêt... Dans ma boite, nous utilisons Final Cut Pro et les projets sont en 48 KHz, pas de possibilité de monter à 96 donc aucune utilité d'une prise de son échantillonnée à 96.

 

Je ne voulais pas dire enregistrer en 48 traiter en 96 revenir en 48, mais enregistrer et traiter en 96 puis convertir en 48. Avec comme raisonnement (juste ? illusoire ?) qu'un son en 96 résistera mieux à certains traitements, par ex une réverb.

 

Illusoire Un son en 96 contient plus d'infos (des aigus) que le même en 48. Mais pour cela, il faut que tes sources comportent des sons de plus de 24Khz.... C'est possible avec certains sons synthétiques mais les micros que nous utilisons ne les captent pas.
Et nos moniteurs ne les restituent encore moins.Et puis nos oreilles ne les entendent encore moins que ça....
Eh le 96, ca ne ressemble pas d'après vous à une petite astuce pour vendre des interfaces pour noêl ???????
Par contre le bruit de quantification est audible, d'autant plus qu'une marge importante a été choisie lors de l'enrégistrement. Donc, 24/48 et une bonne oreille de mixeur, puis de bons moniteurs, puis de bons micros.

 

Merci pour cet argument clair. Je ne pensais pas que la donnée était si simple, ie que le 96 permettait juste une extension de la bande passante dans les aigus. Je pensais surtout que le 96 permettait une meilleure préservation des harmoniques.

 

En effet, les harmoniques sont des multiples de la fréquence, donc des fréquences élevées.
Commercialement parlant, elles sont donc davantage preservées en 96 (en imaginant qu'elles proviennent d'un traitement ou d'une synthèse), mais sont-elles restituées au final?

 

C'est faux. Le 96 KHz ne permet pas que l'extension de la bande passante dans les aigus.

Lors d'un travail sur une station audio, toutes les variations de niveaux, de corrections, de compression, d'ajout de réverbération, sont en fait des calculs en série qui peuvent être très nombreux (par exemple, dans une réverb il y en a couramment plusieurs centaines.) A chaque calcul, se produit une interpolation qui dégrade très légèrement le signal. Et ce, inversement proportionnellement à la fréquence d'échantillonnage. Plus la fréquence est élevée, meilleure reste la précision de l'onde, sans forcément qu'il s'agisse de fréquences au-dela de 20 KHz. Et cela finit par s'entendre, croyez-moi.

C'est la raison pour laquelle beaucoup de prises de son de musique classique se font à Fs élevée (96 KHz pour du film ou de la video et 88,1 KHz pour du CD). C'est un domaine où il peut y avoir beaucoup d'ajout de réverb subtiles. Et par ailleurs la plupart des réverb à convolution enregistrent les caractéristiques des salles qu'elle simulent à cette fréquence.

La contrepartie étant bien sûr qu'il est nécessaire d'avoir plus de capacité de stockage et des processeurs plus puissants, mais ce n'est guère plus un problème avec les PC modernes capables de traiter des fichiers video bien plus volumineux

Pour cette raison dire :

démontre un manque de connaissance certain de la structure du son en audionumérique.

Et accessoirement augmenter la fréquence d'échantillonnage, permet de diminuer d'autant la latence, ce qui n'est pas du tout négligeable lorsqu'il s'agit de renvoyer au musicien le signal transitant par les convertisseurs AD/DA.

Alors si tu veux être cohérent avec ton raisonnement sur la fréquence, tu dois aussi conseiller de rester en 16 bit car c'est à ce format que sera réduit l'échantillonnage pour renvoyer sur une bande DV, un CD ou un DVD !

 

Non, j'explique justement que la capture en 24 bits procure un meilleur rapport signal/bruit, donc on reste jusqu'à l'export en 24 bits.

Il s'agit d'un court métrage et non de prise musicale avec retour . Certes la latence limite de la carte son permet ainsi d'être théoriquement réduite, mais il est rare de l'atteindre sans craquements et tu tires davantage sur les ressources de ton CPU, donc tu es obligé d'augmenter ta latence ... Cela ressemble encore à du marketing selon moi...

Cela prouve surtout que le client final est lui aussi sensible à cet argument: on double un chiffre donc vous allez en avoir pour votre argent.

 

Alors pourquoi ne pas rester en 96 KHz/24 bit jusqu'à une conversion finale 48 KHz/16 bit ?

Cela se produit lorsque tu diminues le nombre d'échantillons dans le buffer, parce que le tampon est alors insuffisant.
Mais je n'ai pas parlé de cela. Sans modifier le réglage des buffers de ta carte son, en passant à une fréquence 2 fois plus élevée, tu réduit bien d'autant la latence sans problème de craquement supplémentaire. Ce n'est donc pas du marketing. CQFD.

On peut dire ca dans beaucoup de domaines : une puissance d'ampli doublée apporte une qualité supplémentaire. En a-t-on pour son argent pour autant ? Ca reste à démontrer. Mais de là à dire que ça n'apporte rien...

Maintenant soyons réalistes : il est certain que dans le cas du tournage d'un court métrage fait par un amateur avec des micros bon marché, mixé sur des enceintes de qualité "domestique" au mieux et converti ensuite en AC3, le surplus de qualité introduit par le choix du 96 KHz ne sera pas ou très peu perceptible, et il n'est donc pas évident de le recommander.
Mais je ne peux pas laisser dire que ce n'est qu'un argument marketing, basé sur le fait que ça n'apporte qu'une augmentation de la bande passante. J'ai moi-même fait des prises de son classiques en fréquence d'échantillonnage élevée avec mon matériel personnel (HD-P2) et j'ai bel et bien entendu la différence.

Je préfère nettement une réponse de bon sens de duch64 du style :

que ta réponse à l'affirmation de Kiz :

qui ne lui donne pas les bonnes raisons techniques, l'induisant ainsi en erreur :

L'argument est faux, la donnée n'est pas si simple, et Kiz imaginait avec raison que les harmoniques seraient mieux préservées.
Il ne pourra toutefois pas entendre réellement de différence à cause des conditions et de la qualité du matériel de prise de son et d'écoute, ce qui différent de la raison que tu évoques