question de capteurs...

bonjour,

à la suite des conseils reçus sur le repaire, je cherche à acheter dans un premier temps un camescope familial pour une utilisation "domestique", mais de qualité...

hélas, j'apprends chez Digital shopping que le délais pour le mvx250i (remplaçant du 150i) est ...fin avril !!! hors il me faut cette cam avant l'arrivée de bébé (début avril)...

je me dirige naturellement vers des choses plus disponibles...et je rencontre le mv750i (remplaçant du 650i)...

différences entre ces 2 cam, en dehors de quelques gadgets et un mode photo dont je ne me servirai pas - il n'y a que la qualité vidéo qui m'intéresse - :

le 250i a un capteur de 1/4.5 de 1.33Mpix
le 750i a un capteur de 1/6 de 800.000pix


ma question : est-ce que je risque vraiment de voir la différence entre ces 2 capteurs, au niveau qualité vidéo ? (je ne parle pas des conditions en basse lumière, j'ai prévu l'achat d'une torche)...
il y a quand même 200€ de différence entre ces 2 modèles...


alors ? vis-à-vis aussi peut-être de votre expérience de comparaison entre les anciens 650i et 150i...

merci à vous...

 

150 - 750

va voir là http://www.dvcam.biz

Tu y verras que la qualité vidéo ne dépend pas que du capteur.
et que le 750i pèche par sa focale de 54 mm même si il y a le gd angle

A la limite mieux vaut prendre le 150i si tu n'as pas le temps d'attendre le 250 i

ou alors pense à la location pour 1 mois... ça résoud ton problème

 

merci,

j'ai trouvé l'alternative...j'ai commandé un mvx3i !

40.9mm en focale mini, et un capteur de 1/3.4 pouce... + tout le reste qu'on connait bien maintenant (stab optique, réglages audios..etc... c'est vrai qu'on ne joue pas dans la même cour, là... !

d'ailleurs en en discutant avec le vendeur, il m'a bien confirmé que les 800.000 pixels annoncés par canon pour le 750i, c'était de la vaste blague...

on sait tous qu'avec 400.000 on a une image DV, mais je ne suis même pas persuadé que le 750i les possède en effectif dédiés à la vidéo !!! (d'ailleurs la version nord américaine, le ZR90, affiche, lui clairement : 680kpix !!! )


bref je pense avoir fait un bon achat, même si j'ai du commander vite, c'était la dernière pièce dispo avant le prochain réassort...

 

je sis quelque peu interpelé par :

Un capteur monoCCD filtré selon le type "complémentaire" et qui ne compterait pas plus de 400 000 pixels(deCCD), même en les supposant tous "effectifs" n'aurait "au départ" qu'une définition ne lui permettant qu'une sortie de qualité tout juste SVHS (ou Hi8).

Je n'arrive pas à comprendre une argumentation où, par exemple, 1 pixel(deCCD) filtré Vert peut fournir un trio d'informations RVB (de pixel informatique) ou YUV (de "préDV")… rien qu'en recueillant du Vert

Une image de DV recueillie sur un tel capteur nécessite 4 pixels(deCCD) pour fournir 1 donnée (analogique) Y -
Cependant, du fait de l'entrelacement, en DVpal la lecture de 577 lignes (de pixels) est nécessaire et l'imbrication des trames ramène à 2 par ligne le nb de pixels nécessaire par donnée Y, c'est à dire par "point par ligne" en définition.
Les 800 000 pixels "au total" du capteur considéré se ramènent à environ 660 000 "pixels effectifs" à diviser par 577x2 et donnent une "définition de départ" d'environ 575pts/ligne du signal analogique sortant du CCD… Après tous les traitements de numérisation / compression … il en restera assez pour un flux DV correct (500pts/l) ! Il n'y a donc pas de "vaste blague" ou plutôt, la vaste blague, c'est 720 x 576 !

En ce qui concerne le "DVntsc", il ne compte pas la necessité de 577 lignes mais de seulement 481 (83% du "pal")…_Ce qui fait qu'avec 800 x 0,83, il lui suffit de 667kp pour fournir, "en tête" la même définition que le modèle pal, et c'est bien le cas

Jusqu'à une certaine limite la définition de l'image vidéo fournie par un MonoCCD "complémentaire" progresse avec le nombre total de pixels - Il n'en est pas de même de la "sensibilité" et des phénomènes perturbateurs comme la réfraction pour les "petits capteurs-
Comme en sortie, la définition du DV culmine vers 550pts/ligne, dans le domaine des monoCCD le dépassement de 1,2Mp n'est pas justifié par la vidéo mais, par la photo.


En abandonnant ton choix initial pour le mxv 3i, ne serait-ce que pour l'objectif et le stab optique c'est "un changement de cour" !
Comme son monoCCD est filtré "Bayer" (RGGB) et avec ses 2 Mp, c'est un photographe performant.
Je ne connais pas "le secret" de la façon dont il compose le Y,U,V nécessaire au DV, ce que j'ai exposé plus haut ne lui est pas appliquable directement, sauf qu'une association de pixelsCCD est nécessaire pour constituer une seule donnée Y…_
D'après les compte-rendus d'essais, sa définition, son rendu colorimétrique sont excellents…
C'est donc un bon achat, fais en bon usage

 

merci, Guy jacques, pour tous ces éclaircissements techniques...

surtout l'info conçernant le rapport pal / ntsc...je commence à comprendre un peu mieux les différences inhérentes à chacun des modèles équivalents européens / nord américains...

un détail pour lequel je n'ai pas eu réponse encore...bizarre :

la version de mon camescope est dotée normalement (il arrive lundi je vérifierai) d'un zoom optique 10X...

son frère américain, l'optura Xi....lui, a un zoom 11X !!!

si c'est vraiment le cas, pas très sympa de la part de Canon...surtout que le reste des caractéristiques techniques est similaire...


fred.

 

Pas de panique

Zoom x10 (DVpal) et x11 (DVntsc), c'est encore le même problème : la "cible" DVntsc étant un peu plus petite que couverte par le DVpal, le même objectif y procure un effet… téléobjectif.
Réciproquement l'effet grand angle est (un peu) meilleur en DVpal, et ça, ça vaut mieux que le contraire…

Il ne faut pas flasher sur les multiplicateurs de zoom : l'amplitude du zoom du mxv3i doit couvrir de 41 à 410mm (en "équivalent photo")…_Un télé à 410mm réclame déja un support stable, au delà un pied devient indispensable, même avec stab. numérique…_
Pas de rancune envers le fabricant pour ces questions…

Ce mxv3i est le (ou un des) meilleur(s) monoCCD… Il a sûrement quelque imperfections mais, ça sera ton problème que de jouer avec

 

Guy Jacques !

J'hésite entre le XM2 et le XL1 pour différentes raisons ... mais pour le capteur comment comparer


XM2 : tri ccd 470 000 p. (taille du pixel ?)

La Xl1s offre du tri ccd 300 000, avec une sensibilité accrue de 14 db, (72micron2 par pixel), par rapport aux capteurs courants (lesquels ?, ça c'est la pub)

Mais 300000 pixels est-ce suffisant pour un format image

Pourrais-tu m'éclairer sur le sujet stp ?

 

Pour les triCCD, la dotation, c'est des "trios de pixels" et chaque trio fournit un triplet de composantes (RVB ou YUV).
Le format 4 x 3 et les 576 lignes du DV"pal" demandent au départ du capteur 768 x 576 relevés de Y (la Luminance)…
Sans "astuce" la dotation en (trios de) pixels vient à 442 713 auxquels il faut ajouter "un cadre aveugle"… Donc au total les 470kp satisfont cette condition.

La dotation "utilisée vidéo" (hors "aveugles") de 300kp pourrait sembler insuffisante.
Mais, ce camescope utilise la "technologie du "décalage de pixels vert" : elle multiplie par 1,5 la "fréquence du courant Y" pratiquement, ça produit le même effet que 450 kp.
Ce camescope a une réputation solide, un prix conséquent, des possibilités particulières et se justifie… pour justement ces possibilités ( à voir sur les discussions qui le concernent).
Si ces possibilités ne sont pas indispensables, dans une catégorie de prix un peu inférieure au XL1s mais sup. au XM2, il ya l' excellent Sony 2100 (et sa déclinaison "pro" PD170).

 

Merci pour ta réponse rapide et claire.

Je vais analyser cela. Si je comprends bien , la XL1s compense le manque de pixel (relatif) par calcul. Par contre la taille des capteurs, offrant une sensibilité accrue, reste un atout majeur.
Je veux travailler dans l'animalier avec des conditions de lumière faible.

Je vais essayer de comparer les capteurs Sony et Canon.

 

Le décalage de pixels n'est pas un "artifice de calcul", c'est une disposition spatiale (adoptée aussi en imagerie médicale) qui permet cette "exploitation".

Je n' en suis pas spécialiste, mais il me semble bien que les "animaliers" encensent la XL1s…
À voir et confirmer ici sur "leur" forum spécialisé.