Question de béotien : TRI CCD à 800 € ?

Question de béotien

Bonjour,

Je suis le béotien de service

Voici ma question
je dispose d'un budget de 800 à 1000 euros : je souhaite acquérir un camescope numerique Tri CCD, DV in/out, connection firewire.

Est ce possible dans la gamme de prix indiqué.
Ai-je oublié des caractéristiques importantes
Que me conseillez vous

Question subsidiaire : quel logiciel de montage me conseillez vous

Merci par avance de vos réponses éclairées, je suis dans la brume.

 

Pour tous ceux qui sont dans la brume, le mieux est de commencer par la FAQ générale sur l'achat d'un caméscope :

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=87173

 

Merci pour la réponse ultra rapide je l'ai en effet consulter après ma question ( il est d'ailleurs parfaitement clair ) mais je n'ai pas trouver la réponse a ma question : est-ce possible dans cette gamme de prix
A plus

 

La FAQ que tu a lue n'a pas vocation à orienter les acheteurs vers tel ou tel appareil que la mode, la pub ou les marges inviteraient à désigner et à mettre en avant.

Non, la FAQ sur les critères d'achat d'un caméscope a pour ambition de souligner les grandes caractéristiques essentielles que l'on doit avoir à l'esprit lorsqu'on est en chasse.

On est souvent séduit par tel ou tel aspect valorisé par les commerciaux, tantôt les millions de pixels du camescope, tantôt le zoom de 500, de 900 ou de 1 000, tantôt comme c'est devenu la tendance aujourd'hui, les qualités du TRI CCD par rapport au mono.

Tous les artifices exagérés se sont dégonflés comme des baudruches car ces caractéristiques alléchantes, mises en avant par la pub, cachent souvent des économies faites par ailleurs par les fabricants.

Par exemple, qui utilise un zoom de 1000 ? Qui ne préfèrerait pas avoir une bonne optique à la place ?

Autre exemple. La légèreté. Le mini DV tout petit, c'était encore trop gros. On a commercialisé le micromv. Un flop qui coûte cher à Sony qui se fait manger la laine sur le dos par Samsung. La légèreté mise en avant, ça n'a de sens que dans des cas particuliers, lorsqu'il faut se déplacer léger ou discret. Pour faire des films de famille, c'est épouvantable car la légèreté nuit à la stabilité. Les images qui tressautent ne se laissent pas regarder longtemps.

Pour en revenir à la laine, non à nos moutons, pas ceux qui se font plumer -un peu de retenue, please- c'est à dire les caméscopes TRI CCD pas chers, je crois qu'on essaie de résoudre la quadrature du cercle : c'est vrai, un capteur TRI CCD permet de mieux respecter les couleurs et d'offrir plus de définition et de piqué. Mais c'est surtout vrai pour les gros TRI CCD. Sur des appareils à 800 €, il ne faut pas imaginer que les CCD dépasseront 1/6è de pouce. Ce sont des difficultés garanties en faible lumière, dans une athmosphère contrastée, en contre jour, sous un fort éclairage (smear)...

Les technologies avancent et font des prouesses mais pas au point d'offrir des capteurs 2/3 de pouces sur des appareils à 800 €.


Par conséquent, relis encore une fois la FAQ avant d'aller faire tes emplettes et vérifie bien que l'appareil qu'on cherchera à te vendre a bien le DV IN et qu'il enregistre bien sur bandes DV...

Bob

 

Merci pour la réponse. Effectivement on ne peut avoir pour 800 Euros la qualité des camescopes de professionnels, mais je ne l'espère pas non plus.

A plus

 

Bob Art, tu as dit:

Mais justement, les autres camescopes a 800euros proposent tous (ou presque ?) des CCD 1/6 a 800000 pixels ou bien des capteurs plus grand mais avec plus de pixels, ces derniers n'etant utilise que pour la photo.
La qualite theorique des capteurs des appareils a 800 euros est donc sensiblement la meme, et la meme que ceux des camescopes 1er prix.
Les differences que j'ai pu noter sont donc les tri-CCD chez pana et l'utilisation des pixels supplementaires pour un mode 16/9 ameliore chez canon.
Entre les deux mon coeur balance.

Quant aux difficultes que tu mentionnes a propos des athmosphères contrastées et du contre jour, je crois que c'est plutot lie a la compression dv, non ? dans ce cas, encore une fois tous les camescopes dv sont a la meme enseigne.
Pour l'effet de smear je dirais que ca a voir avec l'optique ???

 

A diagonale de capteur égale et à nombres de "pixels" proches, un tri-CCD a une surface sensible trois fois plus grande qu'un mono-CCD. Le contraste des détails est bien meilleur. Entre un mono-CCD à 800 000 "pixels" et un tri-CCD à 440 000 pixels, je n'hésite pas, le tri-CCD a pour moi un a priori favorable.

Le smear est un problème directement lié à la structure du capteur, pas à la qualité de l'objectif

 

Blasty, tu demandes :

Non, tous les camescopes DV ne sont pas logés à la même enseigne. Ceux qui ont les capteurs CCD les plus gros s'en sortent bien. La différence est flagrante. Comme en général, ils ont aussi une bonne optique, ils se sortent plutôt bien des situations difficiles. Quant à l'apparition du smear, elle est contemporaine de l'arrivée sur le marché des caméscopes dotés de très petits capteurs. Par exemple, sur mon bon vieux TRV 620, un D8, pourtant, je ne connais quasiment pas de problèmes de smear. Mais son mono CCD serait considéré comme gros aujourd'hui !!!

Bob

 

Panasonic NV-GS200 Tri ccd 900 € .. mais 1/6, 47 !! - 417 t'attends pas à des miracles de luminosité

En mono ccd stabilisateur optique, grand capteur 1/3.4 pouce, bonne sensibilité ( diamétre filtre 46 mm !! ) mais zoom x10 par contre un très leger plus sur l'ouverture en grand angle : Canon MV X3i .. un peu plus cher .. mais plus pro ..
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=70797
Attention le suivant .. accroche toi

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=69607 Tu peux le trouver pour ...1 000€

( pas d'actions chez canon.. j'ai une vieille Pana Triccd " 500" et une Sony vx 2000 )

Dans le cadre de ton budget : C'est forcément du "grand public" !!!

Canon : MVX200i : http://www.01net.com/article/265960.html


Je plonge ...pour ton budget c'est mon choix .... MVX3i, Canon
c'est pas une tri ccd, mais très lumineux F = 40.7 - 407 mm ; f/1.6 - 1.9 , CCD 1/3.4 pouce ; 2.2 mégapixels avec filtre RVB Minimum de 0.5 lux !!!! Filtre : 46 mm avec stabilisateur optique elle est encore en stock pour 1 000 €

puis si tu peux PANASONIC NV-GS400EG tris ccd, stab optique, filtre 43 mm aussi mais 1400 € f: 3,3-39,6mm F: 1,6
Diamètre Bague 43mm Tri-CCD, 3 x 1 megapixel.
4 mégapixels (photo) 10 lux !!!!. ( évite les stabilisateurs numériques ) ou PANASONIC NV-GS250 1 250 € idem zoom moins puissant , meilleurs grand angle (Tri-CCD - 3,1 mégapixels (photo) 1/6 de pouce - 800 000 pixels F(diaphragme) : 1,6 - 2,8
f(distance focale): 2,85 - 28,5mm Diamètre bague : 43 mm

Bertrand

 

Le mvx3i a l'air d'etre la bon choix, le seul probleme c'est de le trouver a la vente !
Le mvx45i a des caracteristiques similaires, mais pas de mise au point par bague ?

Sinon je comprends pas tout sur la taille des pixels, sur le tableau trouve dans le lien http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=69607
on y trouve:
800kpixels et 1/6= pixels de taille 2.5
2Mpixels et 1/3.4= pixels de taille 2.9
soit un leger avantage pour le Canon

Pourtant un simple calcul 1/6/8=0.02083
1/3.4/22=0.01336
soit un grand desavantage pour le Canon...

 

Le problème que tu ne vois pas, c'est qu'en vidéo DV, on n'utilise en fait que 720 X 576 pixels, soit environ 410 000 pixels et que le reste ne sert que pour la stabilisation numérique ou pour la photo, et un peu pour le 16/9è.

Donc tes calculs sont faux en raison de l'hypothèse que tu ne connaissais pas.

Ce qui devrait t'inciter à revoir tout le débat en prenant en compte cette donnée que tu ignorais sans doute.

Bob

 

Je sais bien qu'au final la video c'est du 720*576, mais si le capteur a 800000 pixels pour 1/6 de pouces ou bien 2200000 pour 1/3.4 de pouces, j'en deduis la taille des pixels du capteur, independament de a quoi servent les pixels (photo, stab num, 16/9 et autres algos de traitement video internes au camescope).

Je ne vois pas en quoi mes calculs sont faux.

Sinon j'ai trouve mvx3i a la vente grace a des comparateurs de prix. Il est en dessous des 1100 euros :(

 

Pour te compliquer la vie ...!!

Pour te troubler un peut plus, exemple : JVC's JY-HD10U
citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Image sensor: 1/3 1,180,000-pixel progressive CCD)
Effective area for motion pictures:
840,000 pixels in HD mode
460,000 in SD mode
340,000 in DV mode
Lens: F1.8 F1.9, f 5.2mm ~ 52mm when compared to a 35mm still camera:
40.3mm ~ 403mm in HD mode
55mm ~ 550mm in SD mode
67.8mm ~678mm in DV mode
Diameter for filter installation: 52mm
--------------------------------------------------------------------------------

Bertrand

 

Ca suit mon raisonement finalement,
Ta bestiole a 10000$ a des capteurs a 1MPixels, ce qui est juste ce qu'il faut pour la HD. Ca me conforte dans l'idee que les 2MP du mvx3i sont superflus.

Plus c'est gros, mieux c'est, c'est vrai en ce qui concerne la qualite video.
Mais plus c'est petit, mieux c'est , en termes d'encombrement.

Le 'grand public' priviliegie clairement la deuxieme qualite. Moi il me faut un camescope compact pour une utilisation familialle, mais je n'ai pas besoin non plus d'une camera d'espion !

Se limiter aux camescopes avec stabilisateur optique me semble etre une tres bonne idee.
Resumons-nous:
Pana gs400 -->trop cher (1300euros)
Pana gs250 -->trop cher par rapport au gs400 (100-200euros de moins mais capteurs 1/6 au lieu de 1/4)
Canon mvx3i --> trop de pixels (2MP sur 1/3, 1100euros)
Canon mvx45i --> idem mvx3i (- de 1000 euros mais pas de bague de mise au point)
et JVC ?
et Sony ? : pas trouve dans les modeles a - de 1000euros, le HC90 qui est le plus cher n'a pas de stab optique.

mon prefere est le gs400, si je devais acheter maintenant, je prendrais le mvx45i pour le prix.

PS: j'attend toujours une clarification sur ce point: toutes choses etant egales par ailleurs, vaut-il mieux un CCD 1/3,4 avec 2200 kPixels ou un CCD 1/6 avec 800kPixels ?

 

pour Jean Coadou, un bon tri-ccd à 900 euros peut se trouver sur le marché de l'occasion, comme un Sony TRV900 par exemple.

Bob_Art : je n'ai pas trop saisi l'histoire des moutons qui se font plumer!

j'en vois qui ont encore oublié les 370.000 pixels suffisant chez Canon pour faire du DV!

ayons une pensée pour Georges Seurat inventeur de la peinture en pixels