Qu'est-ce qu'elles ont de plus, les grandes ?

Dans un proche avenir, peut-être disposerons nous d'un bracelet-montre ou d'un briquet lumineux+ téléphone+ palm+ audio-video-balladeur+ photoscope+ vidéo(webCam & MPEG2/4/…n & qualitéDVD & DV)+…gps…

En cette fin juillet 2003, les petites caméras vidéo en ont déjà plus que les grandes qui seules ont gardé encombrement, poids et monovalence des camescopes d'il y a 18 ans !

Si l'on se contente de la vidéo, les "petites" ont-elles tout des "grandes" ?

On le voit dans les discussions… récurrentes, pour "parler in", les "petites" aguichent beaucoup de néo-repairenautes ( y a pas très longtemps, j'étais "récent" !). C'est pas étonnant, repairenaute, c'est déjà utiliser des technologies dites nouvelles (informatique, web…) et être ou se vouloir dans le coup technologique.
En outre, dans la soixantaine de camescopes (hors quelques VHS-C / Hi8) actuellement sur le marché, combien ne sont pas des "petits bijoux technologiques" ? — Aucun si l'on absorbe toute crue (!) la réclame technico-commerciale.

Je (ne) passe (que) trois critères en revue:

1) Stabilisation du cadrage (j'ai pas dit image).
Même une miniDV "grande" ne vaut pas une caméra d'épaule et celle-ci, une sur pylône… Donc si besoin => pied.

2) Sensibilité du CCD.
À mon sens tout filmage en "basse lumière" est du reportage, l'intérêt de la scène y prime sur la "qualité d'image".
Pour l' "art" les bonnes images de "scènes sombres" se font… avec de la lumière - au moins bien mesurée sur le sujet-, ça s'est appelé "nuit américaine"; et les connaisseurs en locomotion (tgv, aviation… 4x4… attelage de bourrins) savent qu'en très basse vitesse pénible il faut au moins autant de puissance qu'en grande vitesse !

3) Latitude d'exposition
Avoir des ombres débouchées, c'est y recueillir beaucoup de photons, c'est surtout l'affaire d'un objectif largement dimensionné.
Ne pas brûler les lumières, c'est, au contraire, y réduire le nombre de photons, c'est l'affaire d'un filtre neutre gris.
Et pour juger l'un et l'autre : le Zébra .

Pour les "petites", c'est là où le bât blesse !
Quand viendra t'elle, "la petite" avec gros oignon et filtre gris et zébra ?

ça eût été……_ Pourquoi c'est plus

 

Entièrement d'accord avec guy-jacques... Ce qui me dérange le plus dans le matériel que l'on propose aujourd'hui, c'est cette miniaturisation excessive.
J'ai déjà eu beaucoup de mal, il y a environ 12 ans, à passer d'une bécane Super-16 à une Super-VHS, alors j'ai choisi un modèle d'épaule possédant un débrayage de toutes les fonctions et une optique digne de ce nom.
Lorsqu'il m'a fallu passer de l'analogique au DV, plus récemment, j'ai encore choisi un modèle assez lourd pour pouvoir l'utiliser de temps en temps sans pied... mais je regrette beaucoup le temps du "chat sur l'épaule" comme aimait le dire Jean-Pierre Beauviala.
Je ne comprends pas que les constructeurs proposent des modèles de plus en plus petits, avec lesquels il est impossible d'avoir une image stable. Ce qui entraîne, par voie de conséquence, un petit capteur, un objectif de très petit diamètre, etc... avec tout leurs inconvénients.
Je suis persuadé que si un constructeur avait l'idée de mettre juste ce qui est nécessaire pour l'obtention d'une bonne image en DV (en abandonnant tous les gadgets inutiles), dans un modèle d'épaule, dont le prix serait équivalent aux camescopes de poing actuels... il ferait "un tabac" avec.
Tous ceux qui tournent des fictions, des documentaires élaborés, etc... s'arracheraient cette "bête rare".
Qui, parmi eux, a déja utilisé le mode strobo, le mode négatif, le mode sépia, ou l'horrible Nightshot ?
... alors, si des ingénieurs de Canon, JVC, Panasonic ou Sony tombent par hasard sur ce texte, qu'ils y réfléchissent... Nous en avons rêvé, mais Sony ne l'a pas fait !
a+
Bien cordialement.

 

100 % d'accord !

a l'heure ou on professionalise des cams grand public (vx2000/dsr pd 150), les amateurs veulent l'inverse.
une dsr 250 version light ! (ah oui !)

...une v 6000 en dv ! oui mais alors avec une bonne partie camera... parce que la v 6000 etait tout sauf une bonne camera !
mais qu'elle etait belle ! combien de fiers camescopeurs ... ont payé 20 000 balles un truc qui sortait une image d'un pourri !
la le marketing avait tres bien vu le coup !
puis il y a eu la vx 9000... s'il l'ont arretée, c'est peut etre parcequ'elle ne se vendait plus ?! trop chere ? ou trop bien?

 

Ils ne font que répondre à la demande

Comme dans tous les domaines, il y a plusieurs catégories de gens: les pros, les amateurs averti, les amateurs et le grand public.

1) Les pros ainsi que certains amateurs avertis (type prosumer): ce qu'il veulent c'est la qualité d'image avant tout, et sans reproche. Ils s'équipent donc du matos digne de ce nom, cher ou moins cher, mais dans une catégorie de prix au dessus du panier, généralement. Le poids ne leur faire généralement pas peur, ni le volume (sauf pour les voyageurs).

2) Les amateurs avertis (type amateur): ils cherchent le meilleur rapport qualité prix. L'image n'est pas leur seule passion et n'y consacrent pas la totalité du budget "loisir" à cette seule passion. Il connaissent les techniques, ont "besoin" de pouvoir avoir mainmise sur certains paramètres débraillables et de pouvoir avoir certaines caractéristiques techniques (comme le dv-in dv out et analogique in et out). Parfois ils acceptent de s'"encombrer" et parfois pas. Personnellement, je pars en vacances avec 6,5 kilos (pesé à l'aeroport) de matos strictement photo au dos, et tient un reflex qui avec son objectif pèse près de deux kilos autour du cou (et mes photo sont banales :( ).

3) Le grand public (type papa qui veut avoir des images du futur bambin): il cherche surtout à avoir des images. Il cherche bien sur la qualité, mais tant que ca passe sur sa télévision de manière acceptable, il st satisfait. Il ne tient pas à trop s'encombrer (pensez, entre les langes, la poussete, les biberons ) mais surtout pouvoir avoir toujours sa camera sous la main pour filmer les moments familiaux intéressants. Il sait que si la cmaera est trop grande ou trop lourde, il ne la prendra pas. Et dans un sens il n'a pas tort: on ne fait des images qu'a partir du moment où ont a ce qu'il faut sous la main.

Autour de cette catégorisation il y a d'une part l'avancée technologique et d'autre part les arguments marketing.

L'avancée technologique a permis d'avoir des camera qui globalement sont de meilleure qualité en entrée de gamme (comparer un entrée de gamme en VHS-C ou en HI8 par rapport aux digitales). Je pense ne pas trop m'avancer en disant que même en haut de gamme l'image est meilleure, si l'on tient compte du budget: avec le budget d'un haut de gamme d'hier, on a une camera de meilleure qualité aujourd'hui.
L'avancée technologique a permis aussi de répondre à la demande du grand public (qui, au dépend des pros et amateurs créent le plus gros des bénéfices).

Ensuite viennent les arguments marketings qui influencent grandement le grand public et... par la même occasion les amateurs (avant d'être amateur, on est... grand public) qui épluchent le marché en analysant les caractéristiques techniques là où ils les trouvent: dans les pubs! Et les marques de faire un amalgame heureux pour eux entre marché pros et grand public: "La MV600... la petite soeur de la XM2. La GS70, unte tri-ccd a prix grand public!).
Et l'amateur de se fréer un chemin là dedans...

Ce que vous avez dit est justifié! Mais je pense qu'il faut aussi dédramatiser et expliquer un petit peu ce qu'il se passe avec ces camescopes, voire essayer de trouver des solutions à leur propriétaire. Sinon ils vont finir par les jeter à la poubelle et croire qu'ils ne savent rien en faire, ce dont je ne suis pas sûr du tout.

1) Stabilité du cadrage: si les camescopes sont trop légers et ne peuvent éviter des mouvements brusques, on peut toujours le lester via une plaque en métal (lourd le métal, pas de l'alu) que l'ont fixe en dessous via le pas de vis pour trepier (il faut alors y forrer un sencond trou pour y mettre un boulon au pas de vis identique... pour le trepied). De même, rien n'empêche de fabriquer une "crosse" d'epaule).
Un autre petit truc est le "pied ficelle", assez ingénieux et qui est relativement utile en photo, pourquoi pas en video: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/string.html

2) Sensibilité du CCD: Plus le capteur a un nombre de pixels important pour une surface réduite, moins la sensiblité de ce capteur est grande (un capteur de 540 000 pixels et plus sensible qu'un 800.000 de même surface). Il importe donc d'avoir un objectif qui a une bonne ouverture. Cette ouverture d'objectif se calcule avec deux paramètres que sont la taille de la lentille et taille du capteur: plus la taille de la lentille est grande par rapport au capateur, plus l'ouverture relative est grande. On peut dès lors relativiser un petit peu: plus le capteur est petit, plus la sensibilité est moindre, mais plus l'ouverture de l'objectif est grande!

L'ideal serait d'avoir un gros capteur bien sensible avec un bon objectif, c'est vrai.

Comment faire alors? Utiliser un trepied ou un monopode avec, si vous pouvez, un débraillage l'exposition automatique ou un blocage d'exposition sur un indice qui semble vous donner une exposition correcte de la scène. (mesure spot?) Une torche suffisament bonne (angle de champ grand et puissance importante et modulable) peut être bienvenue.

3) Tolerance d'exposition: Un capteur numérique est très mal à l'aise par rapport à une scène ou il y a un trop grand écart d'exposition, il se comporte comme un film dia et on ne peut en même temps filmer un ciel et l'intérieur d'une caverne ou quelqu'un situé dans une zone d'ombre. En général, les seuls appareils capables de filmer une telle scène sont ceux qui utilisent de films argentique (V8 mm). Là il faut faire un choix sur ce qui est important, en sachant que ce qui est autour du sujet sera plongé dans l'ombre ou brûlé dans les hautes lumière. La technique est la même que pour le point deux (bébrailler ou caler l'expo si possible).

L'ideal est de ramener les basses lumières à un écart de luminance acceptable en débouchant les ombres à l'aide d'une torche (technique du fill-in). Attention à ce que le ciel soit quand même blanc, sinon on commence à avoir la fameuse nuit américaine. Cette technique consiste en fait à pointer vers le ciel (qui devient alors "gris neutre"), on le sous expose de 2 ou 3 IL pour qu'il soit presque noir et ont utilise la torche pour éclairer correctement le sujet.

@+
Litboy.

 

Oups...

En me relisant: pour la sensibilité du capteur, ce qui se généralise, c'est le fait d'avoir des capteur de plus en plus petit pour un même nombre de pixel. Voire un plus grand nombre de pixels (pour la "photo") sur un capteur de plus en plus petit. Ce qui explique le raisonnement sur l'ouverture relative d'un objectif.

 

>Je suis persuadé que si un constructeur avait l'idée de mettre juste ce qui est nécessaire pour l'obtention d'une bonne image en DV (en abandonnant tous les gadgets inutiles), dans un modèle d'épaule, dont le prix serait équivalent aux camescopes de poing actuels... il ferait "un tabac" avec.
Tous ceux qui tournent des fictions, des documentaires élaborés, etc... s'arracheraient cette "bête rare".

Eeeeh non! les gadgets en question ne coûtent presque rien : c'est un peu de logiciel largement amorti car déjà existant dans d'autres bécanes. Alors les fabricants les mettent pour attirer les gogos, du marketing, quoi !
Donc seulement retirer les gadgets ne permettrait pas d'améliorer la qualité à prix égal.

Ce qui coûte cher dans un caméscope pour avoir de la qualité:
- l'optique. Pas pour rien que les pros utilisent des cailloux à 100KF
- les capteurs CCD, et quand il y en a trois (Tri CCD) un par couleur, c'est mieux qu'un seul, mais c'est plus cher. Voir le prix de la VX 2000 par rapport à un PC120 par exemple.
- le traitement de l'image par le DSP (assez méconnu) pour "reformer" l'image depuis les données brutes du CCD. Chaque fabricant à ses petits secrets qui font souvent la différence de qualité entre les marques.

Tous les systèmes de réglages automatiques (Bdb, autofocus, et diaph auto) sont indispensables pour monsieur tout-le-monde qui n'est intéressé que par les premiers pas du gamin, le mariage de la soeur ou l'anniversaire du beauf et ne veut pas se prendre la tête avec les réglages.
Et si les fabricants font des petites caméras, c'est pour répondre à la demande du grand public qui ne veut pas trimbaler un gros flight-case à chaque voyage de vacances...

Il ne faut pas oublier que pour un fabricant, une bonne caméra est une caméra qui se vend, de préférence en grand nombre.

A+

 

Il y a peut-être une autre raison à l'abandon de la fabrication de caméras d'épaule à un prix abordable par des amateurs.
Regarde le site suivant :
http://www.chez.com/ctv/v6000.htm
a+
Bien cordialement.

 

La segmentation de marché se pratique partout
Ca ne fait pas un pli
Qui paye le prix plein pour un billet d'avion?

 

Pardon, pardon, monsieur toutlemonde… c'est moi !

P... Borgne (expression marseillaise ), ça va bientôt faire cinquante ans que j'ai acheté une camera ciné 8 (autre discusse) pour

—sauf la sœur !

Au départ, c'est un peu pour amasser des souvenirs et une confusion avec la photo; en plus ça bouge, tout, et trop souvent trop… Et j'en connais beaucoup, trop aussi, qui ont abandonné parce que raconter une histoire, c'est plus coton que feuilleter un album. Conséquence, la camera, ciné ou vidéo, est allée au fond du placard où elle ne voit plus la lumière.

J'ai réussi à persévérer. Si je cherche maintenant à "raconter une histoire" avec un camescope, c'est en amateur et à la volée. Je prends (presque) tout ce qui vient, mes petits enfants (et alors !), les écureuils dans l'arbre, mes balades en rocaille ou montagne ou île, etc… Après je passe un temps (fou dit Annie) pour trier , monter, etc… Pour camera, il me faut un stylo — la "camera-stylo", j'ai pas inventé — et selon mes moyens je recherche et le "meilleur" et le plus "joli" (question de feeling, dixit un repairenaute dans un autre post).

Je me sens heureux d'avoir provoqué cette discusse. Merci mcr, ricou, litboy, Cendron, Babel…. Je pense nécessaire que ceux qui sont plus "préproducteurs" que moi désirent une "grande" dépouillée de superflu et complète en réglages manuels et "vraiment créatifs". Je souhaite que les fabricants les entendent.

Celà dit, mon problème, et celui, assez récurrent sur le forum, est de (re)trouver* une "petite" ayant certaines des qualités des "grandes" de façon à pouvoir écrire, le plus lisiblement possible mes histoires de "monsieur tout le monde"…


*J'ai mis "re" en pensant à quelque chose qui "améliorerait" TRV900 par exemple, ce que, je le crains, ne fait pas ni sa "descendante", ni les mini tri concurrentes au "prix grand-public" attractif.
Pour moi aussi , "l'amélioration" pourrait consister à débarrasser ce "handy" du tri mega "photo" pour revenir à un tri 450/600k et l' orienter vers la perspective 16*9 et 25i/s (au lieu des 50fps) que certains recherchent et trouvent… en monoCCD.
Comme le fait remarquer justement Cendron, on est dans une logique industrielle, alors au choix:
Faut pas réver ! ou wait and see ?

 

excuser moi du peu LITBOY, mais je crois que tu ne te rend pas compte defois...avec ta thése a deux francs cinquantes sur les amateur et les pro....

je ne trouve pas logique de dire que se qui on du petit matos sont des amateurs et se qui on des grosse camera sont des boss...
dit toi qu'ils y en a qui donnes tous dans leurs pation et qui ne peuve pas mettre 20000 balles dans une camera , mais les "amateurs" comme tu dis, sont peu etre beaucoup plus créatif avec une super 8 que toi avec ta grosse camera tri-ccd pro.le jour ou je verrais ton nom dans un generique de film ou dans un reportage, la tu pourras te dire pro. la tu n'es toi ausi qu'un amateur,certe avec de la tunes , mais un amateur.
moi je suis comme tu dit un amateur qui galere pour s'acheter un "petit" gs70 panasonic, l'entrée de gamme tri-ccd, je fait des fonds bleu avec des draps et des effects speciaux avec un amd 1800+. je suis certe un rigolos amateur, mais peu etre quand jouant au loto et en gagnant le gros lot, je pourrais alors m'offrir une camera à 100000 balles et alors devenir pro.alors que j'aurais toujours la meme experience.....

je m'excuse d'etre ausi remonter, mais sa me saoul d'entendre toujours les memes choses. il faut areter de créé des categories.

 

Je suis d'accord avec vous que les caméras deviennent de plus en plus petites et ça m'énerve. Juste pour donner un exemple mon père a une HI8 et moi une Sony Trv-25. Celle de mon père est pas mal plus grosse et les images sont plus stables et a basse lumière la qualité surpasse ma pauvre petite Trv-25 qui en arrache. Et pourtant je l'ai payé pas mal plus cher que lui. Mon objectif est beaucoup plus petit que la sienne et j'ai tout essayé d'ajuster mes réglages pour la meilleur qualité mais rien à faire. Je regrette un peu d'avoir acheter cette petite camera mais pour l'instant ça fais l'affaire. Ma prochaine caméra sera la Pd-170. En souhaitant qu'un jour ça change pour le mieux et que les caméras deviennent meilleur pour les amateurs avertis et qu'ils arrètent de réduire de plus en plus....

@+
Pascal

 

Peut être qu'il y a de l'espoir…

tommy a ressorti ça des…catacombes du Repaire… au passage, je pense que, pas plus que les autres pros dans cette discussion ou au Repaire, litboy ne décrie les "acheteurs de camescopes" en écrivant que leurs motivations vont de peu à la passion.

En septembre dernier, pardon si je me cite :

j'écrivais aussi : wait and see.
Et, ben, panasonic promet (un début) de réponse en mars…
Reste encore … à voir et…à savoir comment les concurrents vont réagir.