Quelle version Windows?

Quelle selon vous la version windows la plus stable pour faire du montage video?

Je suis passé de 98SE à 2000 et la différence de stabilité est surprenante (w2k + stable)

Je me demande surtout ce que vaut XP. Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de passer de 2000 à xp?

Merci de vos réponses

 

Choix

XP est plus stable sous certaines configurations mais surtout apporte une détection du matériel numérique sans précédent dans l'histoire de "Krosoft"...

Mais windows 2000 est aussi une bonne base, donc n'investit pas dans XP si ta configuration est stable sous 2000...

J'ai utilisé 2000 dans un cadre professionnel et personnel, je trouve que XP Home ou autres est donc plus approprié à une utilisation personnelle. 2000 (server) est par contre indiqué dans une utilisation type base SQL, serveur Web, FTP etc...

J'utilise XP depuis deux ans, en lieu et place de 2000 ou NT4, pour moi l'apport se situe au niveau des drivers devellopés sous XP et de la détection à chaud "PLug and Play" qui est cette fois-ci "pratiquement" aboutie. En deux ans, d'utilisation vidéo et d'imagerie de synthèse + travail sous soft de son, aucun crash à déplorer à conditions de préparer une installation "carré" et surtout de ne pas pourrir la registry avec l'installation de softs démos ou shareware etc...

Enfin pour la vidéo, deux ou trois disques conviennent...

Un disque de data NTFS (rushes vidéo, un disque système NTFS ou Fat32 (XP), si tu souhaites conserver win98 et un disque programme NTFS(softs)...

Le système des partitions logiques sur un même disque présente un risque puisque si le disque crash, les deux volumes sont out...

Avec une sauvegarde régulière du disque système ça tourne... De pour parer à toute éventualité, j'utilise ghost pour créer une image du disque système copiée sur le disque data et mise à jour quand c'est necessaire...

Fabrice

 

Je confirme, XP est le plus stable.

 

windos 2000 a fond !!

Je suis admin réseau...

Niveau configuration sans plantage, un bon niveau de sécurité et surtout une bonne rapidité d'execution sans avoir un PC de folie --> WINDOWS 2000 c'est évident !!!

Un fois installé va choper le service pack 4 en francais.

http://www.microsoft.com/Windows2000/downloads/servicepacks/sp4/download.asp

Attention il fait 129Mo

Ensuite, met surtout un bon mot de passe si tu as un compte Administrateur ou renomme le et met ensuite un bon mot de passe quand même.

Voilà !!! tu y gagnes en fiabilité. Franchement XP avec son service pack 1 et 1a... c'est pour le grand public !


Cdlt
Vincent

 

Puisque vous parlez de WXP, j'ai une petite question. Je suis en train d'installer une DV 500 plus version 3.0 avec première 6.1 mais ce pack était prévu à la base pour W2000 ou ME maximum. Je cherche des updates que je ne trouve pas sur les sites officiels... vous voyez une solution????:(

 

aie !!!

désolé Vincent mais je ne suis pas d'accord avec ton "diagnostic"... XP est franchement plus abordable pour les périphériques que tu retires à chaud...
Typa DV ou appareil photo numérique, ensuite, il gére mieux le mode NTFS étendu...


Par contre, effectivement, XP a besoin de plus de ram pour bien tourner...

Pour le compte admin, pas besoin de mettre un mot de passe quand une machine est standalone...

Xp Pro existe aussi et il n'est pas franchement destiné au grand public...

Fabrice

 

Xp vs W2000

Pipoland, Oui tu as aussi raison... XP est pas mal mais surtout en mode NON-connecté.

Mais j'utilise W2K depuis sa sortie, j'y suis a fond et c'est impeccable ! il gère tres bien les deconnection de périphériques... que demandez de plus....

un exemple :

J'ai un PC portable en dual boot (j'ai mis W98 et 2000) juste pour tester.

Je me matte un de mes film que j'ai convertit en DivX
Avec W98 et media player 7.1 --> PARFAIT
Avec W2K et media player 9 --> saccade
Je n'ose meme pas imaginer avec XP !

a+

 

Précision

XP est aussi complexe que windows 2000, voir plus en version Pro.

Quand tu dis vincent que XP est plutôt destiné au grand public, moi je dis non, parce que je connais pléthore d'utilisateurs, qui ne soupçonnent même pas l'existence des "services" par exemple. Ainsi, tant que le système fonctionne, c'est parfait ! Quand ça coince, les trois quarts sont en rade ! Idem pour Win2000...

Avec windows 98, c'est plus simple, mais cet OS est un moteur 16/32 bits un peu obsolète...

Pour ton exemple, il est vrai que les OS comme windows 2000 ou XP bouffent de la ram, il faut juste le savoir avant.

XP avec 512 ou 1 Go de RAM, cela fonctionneau poil...

La ram coute beaucoup moins cher aujourd'hui donc je ne vois pas le problème. Sinon que Microsoft fabrique des OS de moins en moins optimisés concernant la mémoire vive utilisée, mais pas le temps d'utilisation CPU...

Fabrice

 

Désolé Vincent, mais XP tourne très bien avec 512 Mo de RAM, j'arrive à avoir simultanément connexion ADSL + télechargement + gravure de CD (déjà testé plusieurs fois) sans problème!
Et je ne suis pas trop d'accord avec pipoland: XP me paraît gérer la mémoire bien mieux que Millenium, qui lui était plutôt catastrophique...
Pour finir, dire que XP c'est pour le "grand public", c'est un peu réducteur quand même, et c'est pas très sympa pour tous les utilisateurs de XP

@+

 

Attention

Stef, Je n'ai jamais dit que XP gérait mal la mémoire, j'ai simplement dit que cet OS comme windows 2000 étaient plus gourmand en ram. Il est évident, qu'il gére beaucoup mieux la mémoire, mais il a encore du mal à libérer les DLL, qu'il n'utilise plus sans un produit tierce type Tweaks XP Pro par exemple... Là ou Win 98 se contente de 128 Mo, Xp n'est à l'aise qu'au delà de 256 Mo, en fait il lui faut 512 Mo pour s'épanouir.

Quand à Millénium, je n'en ai pas parlé, je parlais de windows 98 seconde édition, car Millénium est une vrai usine à gaz, bourrée de bugs...

Il faut bien lire les posts sinon, les quiproquos déferlent...

abrice