quel camescope pour la macro?

Sony or not Sony?

J'utilise actuellement un Sony hi-8 TR650 et un converter ADVC 100 pour de la macro-video à fort
grossissement (Raynox micro-explorer 6x,12x ou 24x) de petits invertébrés d'eaux douces
(daphnies,hydres, gammares etc...).Il va de soi que toutes les prises de vue se font en intérieur
(éclairage focalisé par projecteur diapo) avec enregistrement direct sur disque dur.Bien que les
résultats soient satisfaisants,une solution tout numérique donnerait surement de meilleurs résultats.
Après moultes lectures,je n'arrive pas à choisir un camescope adapté à ce genre de prise de vue.

A savoir:
-résolution la meilleure possible (520 pts/ligne env.)
-sensibilité élevée ( 5 lux ou moins)
-image non bruitée en basse lumière
-bon rendu chromatique
et enfin diamètre de filtre de 37m/m pour monter le raynox (ça ,ça limite sévère!!!)

J'hésite entre le TRV 355,(à cause du prix),le TRV 60 (à cause du Zeiss,mais j'ai déja un numérique
pour la photo) ou le DCR-PC 330 (hum...pas donné).Ou alors chez Pana,Jvc,Canon...
Vos avis ...merci.

 

Le diamètre du filtre de 37 mm pour monter le Raynox ne doit pas être un problème pour toi, car tu peux toujours utiliser des bagues de conversion : 5 Euros chez Cokin.
http://www.digital-shopping.fr/zzzcok1filtre-acc.html
a+
Bien cordialement.

 

Salut Bryo45,

Je ne pourrais pas répondre à ta demande, peut être que certains ici connaissent ce matériel, moi pas...

Pour ce qui est des références que tu donnes dans ton message, je te conseille de tenter de lancer la discussion sur un forum matériel.
Maintenant ici plusieurs personnes comme MCR, pourront te parler des éléments additionnels qui te permettront de faire des images sympas.

"un converter ADVC 100 "... heu c'est quoi ca?

et pourquoi dis tu:
"Bien que les
résultats soient satisfaisants,une solution tout numérique donnerait surement de meilleurs résultats."

yan

 

yann22, je crois que bryo45 écrit "bien que les résultats soient satisfaisants, une solution tout numérique donnerait surement de meilleurs résultats", parce que sa caméra Sony Hi-8 TR 650 est un modèle analogique qui ne peut pas prétendre atteindre la qualité d'un modèle numérique.
En ce qui concerne le converter ADVC 100, tu peux aller sur ce site pour te renseigner :
http://dv411.com/advc100.html
a+
Bien cordialement.

 

ok, autant pour moi, faudrait que j me renseigne sur le matos une de ces 4!!!

 

Bonsoir Bryo 45,
N'importe quel camescope numérique sera capable de te donner des images de bien meilleure qualité qu'un modèle analogique Hi-8. (Tu obtiendras 500 à 540 points/lignes au lieu de 400).
Personnellement, je préférerais le TRV 60, mais le TRV 355 (qui n'est pas un DV, mais un D8) est quand même une bonne machine.
Il faut aussi tenir compte du fait que le TRV 355 donne une image de 500 points/lignes alors que le TRV 60 va jusqu'à 540 points/lignes.
De plus, avec le numérique, tu peux faire l'acquisition par un port IEEE 1394, sans aucune perte par rapport à ce que tu as enregistré sur la cassette, et une fois ton montage terminé, tu peux renvoyer le produit fini sur une cassette DV toujours sans aucune perte.
a+
Bien cordialement.

 

sony or not

Salut

merci à mcr d'avoir répondu pour moi.
j'aurai pas mieux fait.
et re pour son site sur les bagues adaptatrices.je ne croyais pas que ce genre de truc etait encore vendu.(nous ne sommes plus à l'époque bénie de la photo amateur...les années 70!!!!)
il me faut un vrai numérique ,ne serait que pour stocker mes rushes.mon 80 gigas est déja bien rempli.
mais après reflexion je crois que je vais craquer pour un Canon
MV X150i à cause de son rapport Q/P.
je tiendrais le repaire au courant de mes découvertes(bonnes ou moins bonnes).

 

Moi aussi, je recherche la perle rare en DV qui me permettra de filmer en macro à fort grandissement (comme bryo 45 vu les bonnettes utilisées).
Mon camescope actuel: SONY CCD-TR3100 (HI-8) stabilisateur OPTIQUE, zoom X21, ouvertures de F 1,6 à F 19. Possibilité de TOUT DÉBRAYER (sauf Hélas L' AUDIO) avec contrôle manuel.
Je peux , (à condition d' avoir de la lumière, mais pas assez) obliger le camescope à se caler sur la + petite ouverture (F19) en ajoutant du GAIN d' une façon raisonnable (jusqu'à 9 db) sans dégâts très visibles dans l' image.
Si j' ai bien compris, bryo 45 filme en HI-8 et enregistre en numérique(en DV sans doute) directement sur son disque dur, en transformant le signal analogique en signal numérique DV grâce à l' ADVC-100 .IL évite ainsi la perte due à l' enregistrement sur bande HI-8.
Quand on filme, comme bryo 45 en macro à fort grandissement, la définition peut être moins bonne car cela n' a pas la même importance que pour un vidéaste filmant en vidéo normale.
Je suis étonné que personne ne parle d' ouverture minimum pour un camescope destiné à la macro fort grandissement, la profondeur de champ devenant nulle ou presque et si l' on n' a pas accès aux petites ouvertures, bonjour les dégâts, sauf si le sujet est plat. J' ai été très surpris lorsque j' ai connu les ouvertures minimums de 2 camescopes tri-CCD……..F 2,8.? Pour le SONY DCR-TRV950 et F 8 pour le CANON XM2.

 

Vérifies que ton camescope a le DVIn d'origine car les nouveaux camescopes ne sont plus débridables.

 

pour ptipaul: tu parles d'ouverture minimum, aussi bien pour la pleine ouverture que pour la fermeture du diaphragme!
Ouverture maximale (profondeur de champ la plusfaible) des deux
le Canon XM2 4,2-84 mm Diam. 58mm. ouvre à f/1,6.
le Sony 950 F:1,6-2,8mm - f:3,6-43,2mm Diamétre 37mm. Vu son faible diamètre il n'est pas à ouverture constante, contrairement au Canon

L'ouverture minimale (profondeur de champ la plus grande) est rarement indiquée dans les documents des sites. Mon Sony TRV6 ferme vers 12.

Tous ceux qui parlent de "cine-look" reprochent à la vidéo sa trop grande profondeur de champ, comparé au cinéma-film!

 

Gérard_M,
Je ne comprends pas pourquoi tu me dis: "pour ptipaul: tu parles d'ouverture minimum, aussi bien pour la pleine ouverture que pour la fermeture du diaphragme!"
Je parlais bien des ouvertures minimums des 2 camescopes cités.
Le Sony TRV6, s' il ferme à 12, n' est pas bon pour moi.
"cine-llok", c' est quoi...?
C' est vrai que la vidéo actuelle, à une très grande profondeur de champ en vidéo "normale, mais, en vidéo MACRO à fort GRANDISSEMENT, je n' ai jamais eu que le problème inverse.

 

simplement quand tu écris quelque chose comme

je me pose des questions! 2koikicose?

 

Effectivement, aprés F 2,8, j' aurai dû mettre une virgule pour que ce soit plus clair.
Mille excuses à ceux qui ne m' ont pas suivi.

 

Sans discussions compliquées voiçi quelques valeurs que tout un chacun peut vérifier facilement selon son matériel.
Le matériel:
Ma caméra equipée avec "lentilles d'approche" 1+3+4= 7 dioptries,zoom optique 12x, vitesses vérrouillées au 1/50 de seconde,réglages manuels du diaphgramme
Apres avoir fait la MAP sur un métre posé perpendiculairement par rapport à l'axe optique.
Distance au nez de la caméra de 14 cm environs
10 mm couvrent complétement la largeur de l'écran LCD (soit 50mm) ce qui fait par rapport à l'ECRAN LCD un grandissemment de 5( et qui est la seule valeur de base)
Ensuite on dispose en tant qu'objet ce même métre avecun angle trés faible par rapport à l'axe optique, de maniére à voir encore les graduations
Les résultats en fonction de la netteté des graduations
f/2.8 2 divisions soit environs 1mm
f/4 3divisions soit environs 2mm
f/6 4 divisions soit environs 3mm
f/8 5 divisions soit environs 4mm
On voit donc que si l'on veut filmer une sphére de 10mm de diamétre ( soit plein ecran en largeur) on sera net pratiquement partout (pour f/8) à condition de faire la MAP au bon endroit,c.a.d.légérement en avant de la moitié de l'épaisseur apparente(qui est dans ce cas la moitié avant seule visible de la sphére).Il est important que le plan le plus proche soit le plus net car le regard se porte instinctivement à ce point( encore plus si l'on se trouve au point fort de l'image).
L'erreur souvent commise pour filmer de trés gros plans et de faire la mise au point sur la partie avant la plus proche, ce qui rend flou la plus grande partie du sujet !!
A+
Noël

 

Noël, je suis d' accord avec toi, rien de mieux que la vérification pratique.
Tu t'es arrété à l' ouverture F 8,5 parce que cela suffisait pour ton exemple, ou parce que l' ouverture la + petite de ton camescope était atteinte....?

Sur ton écran, l' image est-elle à sa taille réelle.?( pour moi la taille réelle est l' image enregistrée sur la bande et visible entièrement dans un écran informatique ou en projection vidéo).Sur un téléviseur, les bords de l' image sont "mangés", en partie.

En macro, ("théoriquement") la profondeur de champ, (zone de netteté) est moitié devant et moitié derrière le point où a été fait la mise au point.
La mise au point un peu en avant....!?..sur le terrain il est beaucoup + facile de faire ce qu' on peut que ce que l' on veut.!

Ci- dessous, une image que je présente pour la 3ème fois sur un forum du Repaire!
Elle est compressée "JPEG" à la qualité 0/10 avec Photoshop 4.0 LE.

Avant la naissance ci-dessous, j' ai voulu filmer l' oeuf qui est une mini "sphère" d' environ 1 mm, en utilisant le grandissement maximum possible avec le matériel que je possède: zoom x 21, bonnette micro Raynox x24, mise au point minimum, ouverture F 19 .
Résultat, impossible d' avoir la moitié visible de l' oeuf (0,5mm) nette. Dans mon cas, la profondeur de champ est inférieure à 0,5 mm et un sujet de 2mm (environ) fera la largeur de l' écran!

En Macro, suivant le grandissement utilisé, la profondeur de champ varie énormément, et à partir d' un certain grandissement , il est très important de disposer de petites ouvertures et d' avoir la possibilité de gain en manuel afin d' augmenter les possibilites lumineuses.Il semble que les camescopes numérique actuels ne soient pas très bien pourvu pour ces 2 paramètres.
@+