qualité DV sur Grand écran

Bonjour à tous,

J'effectue mes prises de vues DV avec un Panasonic MX 300, puis acquisition par une carte Matrox RT2000, montage sous première 6.0, et exportation directe sur bande en DV in vers le Camescope.

Lorsque je visualise ces images projetées sur écran (base 1.80 m) je constate que la qualité n'y est pas, (manque de piqué, manque de détails)- d'autant plus qu'il a beaucoup de vues de paysages.

C'est vrai que l'agrandissement à cette taille ne fait pas de cadeau, mais c'est ce que je veux faire....

Parallèlement j'ai visionné sur le même écran, et avec le même vidéo-projecteur un DVD réalisé par un professionnel qui tourne en Béta SP, et (en respectant bien sûr le travail de ce monsieur) je remarque les mêmes faiblesses au niveau des images extérieures (paysages).

Par cet essai j'ai tendance à éliminer l'hypothèse que ma prise de vue est mauvaise...puisque le Béta SP est quand-même un format d'un niveau de qualité reconnu et en principe issu d'une caméra professionnelle.

Reste le montage sur PC, ou l' ensemble projecteur/écran ?

Côté projecteur/écran je n'ai pas de doute puis je visualise les images TV satellite d'une qualité parfaite. (films -forcément- et reportages des infos (tournés en vidéo) y compris.

Pardon pour toute cette logique éliminatoire, mais elle est destinée à tenter de recentrer directement sur ma question qui est :

Quel est reellement le point faible de "ma chaîne", et surtout quel l'élément faudrait-il modifier prioritairement pour augmenter significativement la qualité de mon image agrandie ?

la caméra ? - la station de montage ? les deux ? et vers quoi ?

Merci à vous qui avez déjà réfléchi à ceci, (et obtenu des résultats positifs), de bien vouloir m'orienter vers le matériel adéquat.

Je vais au salon Satis en début Novembre, et j'aimerais bien cibler
le bon stand ...

 

Et en passant par un doubleur type Iscan Pro ?

par contre l'iscan n'a pas d'entrée DV mais du s-vidéo et de l'YUV.

 

Merci, eric D. pour cette réponse (et rapide de surcroît).

petite précision :
Pour mes essais j'avais effectivement connecté le camescope directement sur le projecteur (sortie S-VHS), donc je ne peux pas avoir mieux, avec le matériel dont je dispose pour l'instant.

Je suis professionnel (du tourisme) et j'ai dans l'idée de projeter
à ma clientèle des petits documentaires sur les intérêts touristiques (naturels) locaux, et leur mise en valeur passe par une image impeccable.

Je pense que tu as raion à propos de la caméra, et j'en avais un peu conscience.

Bon pour changer de caméra, il faut quand même réfléchir un peu, à l'évolution qui se dessine vers le HD. A ce propos, je manque d'infos : le tournage en HD implique forcément un montage qui respecte cette Haute définition, et dans ce cas est-ce que Première Pro le permet ? ou alors il faut envisager de muter vers FCP et dans les deux cas de figure, la configuration du matériel informatique risque de devoir suivre....

Je suis prêt à reconcevoir le tout, mais je dois rester en accord avec ce que je veux faire.

Si je reste en SD tu peux confirmer que l'investissement efficace du moment ne peut se porter "que" sur la caméra ?

 

peux-tu STP préciser exactement le rôle du doubleur iSCAN pro ?
comment peut-il améliorer ce qu'il y entre ??
merci

 

Il permet une amélioration de l'image, grâce son mode progressif (l'inverse du désentrelacement si tu peux préfères)

voici un site qui montre 3 modèles de iscan (désolé je n'ai pas retrouvé le site officiel)

http://www.fvs.fr/peri_siliconimage.htm

 

Ok Eric D.
Merci pour ces réponses.
dernière chose, est-ce qu'on a une idée précise de la date de commercialisation du camescope HD Sony ?

 

Compris pour l'i scan ! merci.
Mais c'est vrai que la solution n'est peut être pas exactement là..

Evidemment le HD çà paraît exitant.
Faut voir les coûts et la cohérence de tout le système.
peut-être la réponse au SATIS ?

 

compte tenu de la taille de l'écran, tu devrais réussir à avoir quelques choses de correct. Maintenant, il faudrait vérifier plusieurs point :

- La première chose à vérifier, c'est la déf de ton VP. En effet, les vidéoprojecteur de premier prix ont souvent des résolutions pas très élévées.
- la connection entre le dvd et le projecteur : tu le passes en composante, en composite, en yc, en RVB ?

En ce qui concerne le reste :

- le dv, sur certains plans, ca n'est pas ca. Et c'est principalement sur les plans larges ou tu vois le manque de déf
- le passage en dvd peut être destructeur pour la qualité de l'image. En effet, l'encodage est une phase ou la qualité du matériel, la maitrise des réglages est importante.

 

le vidéo-proj...et le signal

Effectivement, tu dois vérifier la qualité et la def de ton vidéo-projecteur. Mais là aussi, si tu compte un jour changer de materiel de projection... inutile de t'acheter une bête de course à 4000 Euros (infocus, Toshiba MT 500, Epson machin truc...) si tu lui passe ton signal via un petit composite ou une prise S/Video. Par ces signeaux tu n'utiliseras que 30% des possibilité de ton video-projecteur. Tu sais qu'aujourd'ui, beaucoup de video-proj utilise des entrées DVI... sorte de super prise XGA numérique. Si tu installes cette sortie sur ton pc (je pense que c'est possible encore que ? Je sais que c'est de série sur les mac...) et que tu le branche sur l'entrée DVI de ton éventuel projecteur... là je pense que tu ne devrais pas être déçu. Tu sortiras ton master directement de ta machine via une prise numérique. Bon si tu dois effectuer ta projection sans ton p.c à proximité, prends toi un lecteur DVD muni d'une sortie DVI (il y a un samsung je crois... qui est pas trop mal...) le problème sera que ton master devra être compresser en MPG 2 pour être sur DVD. C'est ce que fait le commun des mortels... les pro compressent les fichiers differemment... désentrelacent pour passer en pal progressive avec une super definition native... machin, truc...

Bref, si tu passes un bon signale à ton vidéo-proj (autre que le petit composite ou Y/C) tu auras forcément un bon résultat. De plus, le DVI est par définition, prêt pour "envoyer" un signal HD.

A+

 

ah ! merci de réalimenter le sujet vers le vidéo-projecteur en attentant que je revoie sérieusement le sujet "caméra".

Evidemment c'est un projecteur "grand public" pour ne rien cacher : PANASONIC PT-LM1E si çà inspire quelqu'un, tout neuf. ( juin 2004)

J'ignorais l'existence d'éventuelles prises SDI, et de toute évidence l'appareil n'en dispose pas. J'ai l'entrée S/vidéo, la RGB 15 broches pour le PC, et la petite vidéo in (jaune).

Pour mes essais j'ai utilisé la S/vidéo et pour lire le DVD pro, même chose, et dans les deux cas l'image manque de détails, on a une franche impression de flou, qui fait penser à une mauvaise mise au point.

Par contre, et c'est là où je ne comprends rien, la réception TV qui sort par la péritel du démodulateur, et qui rendre par le connecteur vidéo jaune donne une image beaucoup meilleure.

Côte définition du Vidéo Proj, j'avoue que la page "caractéristiques" de la notice ne m'inspire pas beaucoup pour juger de la qualité.
J'y trouve beaucoup de chiffres qui ne m'évoquent rien.

Je ne lache pas le morceau pour autant, je vais essayer de creuser...

 

C'est bien ce que craignais, c'est une matrice 800 x 600 que tu as la dessus. Donc ca va pas monter bien haut.

As tu envoyé un signal informatique dessus pour voir ce que ca donne. Tu mets ton bureau et tu regardes déjà la déf. Ensuite, il faudrait essayé avec un dvd du commerce (un film quoi) pour voir ce que tu obtiens et tenter de comprendre ou ca merde.

 

alors ok si la matrice t'inspire, les données sont celles-ci :
Matrice active
Pixels : 480 000 (800 x 600) x 3 panneaux

pour le reste, je teste et je reviens
merci à plus

 

J'ai refait quelques essais et j'en arrive à la conclusion que je dois à priori cumuler deux faiblesses du matériel :

1 le projecteur gère mal des petites zones blanches sur fond moyennement colorés (exemple lettres sur fond gris vert ou bleu) - ceci d'après signal RVB


2 Pour les images Vidéo : cette fois je pense que c'est la caméra qui pêche "un peu" les prises de vues les plus affectées sont celles où le contraste est fort, et dans ce cas forcément les petites zones claires qui peuvent constituer un paysage sortent floues et affectent la netteté globale de l'image.

par ailleurs je constate un vilain halo d'un trait plus clair autour d'objets foncés sur fond bleu par exemple : montagne sur ciel bleu - ou encore oiseau en vol sur fond de ciel bleu.
Je précise que j'ai pourtant géré les problèmes d'exposition ou de contre jour avec attention (je fais de la photo depuis longtemps, et ces réglages étaient bons)

Les plans qui sortent à peu près correctement sont les plans moyens et pas trop éclairés, et évidemment çà ne correspond pas trop à la majorité des prises de vues envisagées.

C'est effectivement le côté caméra que je vais chercher à résoudre en premier, mais là d'après toutes mes lectures dans le forum, c'est moi qui suis "dans le flou". DSR PD 150 ? AGDVX100 ? une occas sur un modèle plus performant ??????

 

Pour tourner, postproduire et diffuser une image de qualité en DV, voilà les éléments à surveiller :

1/ la qualité de l'image originelle. Plus l'image initiale (sortie de capteur après traitements et avant compression) est bonne, moins la compression DV sera domageable. Ca comprend le(s) capteur(s), le traitement numérique ET les conditions de prise de vue. Une mauvaise image à la base .... et c'est même pas la peine d'aller plus loin, donc bonne caméra (tri ccd 1/2p récente et bon objectif) au minimum et grand soin lors des prises de vue.

2/ la qualité de traitement en postprod. 2 éléments importants ici : le codec utilisé et la qualité des filtres (colorimétrie notamment). Une très bonne image initiale passée par un codec merdique et des filtres à 2 balles va ressortir avec des artefacts minables. Si en plus on rajoute un encodage mpeg2 (pour un dvd par exemple) par dessus, alors là, ça devient vraiment catastrophique et inexploitable, quelque soit l'encodeur et les réglages utilisés.

3/ la qualité de la diffusion par vidéoprojecteur. Déjà, la grande majorité des proj grand public (en entrée de gamme) sont fabriqués pour l'infographie et pas pour la vidéo. C'est d'ailleurs une érésie totale puisqu'ils sont majoritairement utilisés pour la vidéo de type home cinéma. De manière simple et basique, on peut savoir si un proj est apte à diffuser de la vidéo lorsqu'il est équipé d'un système de traitement de l'image (faroudja par exemple). La définition (du moment qu'elle est supérieure à celle du DV soit 720x576, ce qui est le cas de tous les projs) n'est pas obligatoirement un handicap, par contre, diffuser une vidéo 4:3 sur un proj 16:9 va générer une déperdition. Enfin, privilégier le taux de contraste à la luminosité de l'appareil.

Lorsque tous ces éléments sont optimisés, une image DV sur un écran de 1m80 de base ne pose AUCUN problème.

Mais, ici encore, on touche les limites de l'hyper-démocratisation de la chaine de production plus que celles relatives au format DV lui même.

 

Olivier Bdr
Merci pour votre réponse.
En voulant approfondir un peu le 2 eme paragraphe :
Quel est le moyen de distinguer un "bon" Codec d'un codec "merdique" ????
et enfin quel encodage acceptable adopter pour produire un Dvd
correct pour des films d'une durée de 20 minutes maxi ?