qualité dv du HDv

Bonjour,

Il parait évident que le Hdv ne s'est pas encore imposé que LE format standard, loin de là.

Des FX1 et autres Z1 sont donc, pour l'instant, plutôt des paris sur l'avenir.

Leur utilisation en format Dv, dans l'attente d'une étendue et d'une démocratisation du hdv, est-elle intéressante, voire compétitive, en regard des PD170, XL, ... ??

Peut-on, p.e., considérer la Fx1 comme une Vx2100 qui aurait la possibilité de faire du HDV? Même raisonnement en ce qui concerne Pd170 et Z1?

Si tel raisonnement tient la route, qu'en est-il des autres cam HDV dans d'autres marques?

Merci
à peluche


Re.

 

POur ma part et à travers ce que l'on peut voir sur la page de test du repaire, le DV 16/9 du FX1 et suppérieur au DV16/9 du VX2000... et de beaucoup !

Le 4/3 ? je m'en fout !

 

Je viens d'avoir un gars de chez Sony qui m'affirme que le mode DVCAM de la Z1 era un pti cran au dessus que la PD 170, si l'on croit ce qu'il nous dit, la Z1 est un bon investissement pour le futur

 

Si cette affirmtion venait à se confirmer par des spécialistes 'non issus de la maison sony', et vu les possibilités 'd'avenir' du Hdv, il y a donc fort à parier que la z1 risque purement et simplement de détrôner et remplacer la pd 170.

A quoi bon, alors, de croire encore en la 170?
Me trompe-je?

 

En fait il ne s'agit pas d'un gars de chez SONY france mais le revendeur de chez LTS, qui à l'air de connaitre bien plus les produits Sony que le gars de chez Sony, il m'affirme que le Z1 en DVCAM>PD170 en terme de qualité.
En tout cas je dois renouveler ma caméra et je penses fortement à la Z1.

Affaire a suivre

 

Pour info le lancement officiel du HDV aura lieu les 8 et 9 février au Grand Hotel de Monaco, pour les gros distributeurs, même pas la peine d'esperer y entrer DOMMAGE

 

Merci Eric D pour ta reponse mais il me semble n'avoir jamais parler du Z1 et format 4/3.
Pour moi tourner en 16/9 devient de plus en plus evident c pour cela que je n'avais pas aborder le sujet du 4/3.
Cela dit il me semble que la Z1 ne peut etre mauvaise en4/3.

Julien

 

Merci pour vos réponses et cette remise à niveau, eric.
Vous m'avez écrit ce que je voulais lire.

 

Cependant, au risque de t'énnerver tout rouge,
qu'en advient-il justement du 4/3?
Dans ce cas, ce sont les fx et z1 qui voient leur ccd diminué en largeur, mais déjà moindre en hauteur (par rapport au ccd de la 170). Ne m'abuse-je?

J'en déduis que, là, il y a forcément une différence en défaveur des z et fx..

Suis-je cohérent?

Merci d'être indulgent, je n'ai pas un bagage suffisant pour me frotter à votre science, juste envie de m'assurer que le minimum qui me parait évident 'n'est pas trop loin de la réalité.

 

c quoi ce modèle ??

HVR-M10E


merci


pkoi n'est il pas possible d'enlever sur la Z1 les pixels juste pour faire du 720x576 ??

excuser mon ignorance

 

PAL 720 * 576
NTSC 720*480

Qu'en est til du format de l'image du Z1, on parle de 1080,
pour arriver a un ration 16/9 la resolution de lmage devrai etre
1920*1080i or dans la doc sony il parle de 1080*720 pour du 16/9 et de 1440*1080 pour du 4/3

c là ou je suis un peu perdu.

Sinon que penser vous du JVC GYDV 5000 ? niveau qualité d'image VS Z1

Merci

 

Je profite de ce thread pour poser une petite question.

J'ai filmé une piece de théatre avec mes deux caméras (la vx2000 et la FX1) en mode DV LP.

J'ai branché la FX1 pour transferer les films sur le PC.
J'ai rencontrer de nombreux drop à la lecture de la K7 réalisé sur le vx2000. Ces drops n'existent pas en utilisant le VX2000 en transfert.

Est ce un defaut du Fx1 ou est ce normal ? il peut y avoir une difference d'azimutage aussi important ? le mode LP participe t'il aussi a ce gnre de problème ?

En transfert via le FX1 de la K7 realisé par le FX1, j'ai relevé deux drops durant les une heure dix. Ils sont fixes et correspondent sans doute à un défaut réel d'enregistrement ou de bande.
J'ai pas testé la lecture de la K7 du FX1 sur le VX2000.

 

Bonjour
J'ai acheté la FX 1 il y a une quinzaine de jours et je n'ai pas encore eu le temps d'en faire le tour,en tout cas quand on enregistre avec cette camera en dv on est pleinement compatible avec les autres camescopes et je n'ai pas constaté de drop je n'ai pas fait l'essais inverse histoire de menager la mecanique de cette derniere
Je rebondi sur le probleme 4 3 ; j'ai trouvé comme solution de filmer en HDV d'exporter sur une station canopus en DV 16 9 c'est à dire en 1024 x 576 seul ( à ma connaissance) les systemes canopus le permettent autrement en dv classique on est en 720 x 576 ; ensuite je fais mon montage et lors de l'exportation je recadre en retirant 25 % ( 12.5 % à droite et 12.5 % à gauche de l'image ) ce qui me donne un format 4 3 de 768 x 576.Ensuite à l'encodage on resize en 720 x 576 sans encombre
Ce systeme de travail à deux avantages
1 on garde la qualité originelle du capteur 16 9
2 lors de l'exportation on choisi 4 3 ou 16 9 sans efforts...
Quand j'aurai fini mes tests de cameras je reviendrai vous faire un petit topo...

 

A l'intention d'Eric D

Du 16/9 au 4/3.

Si - comme tu l'affirmes - l'utilisation d'un capteur de 1.070.000 pixels conçu pour le 16/9 consiste bien à retailler une fenêtre de 4/3 - c'est à dire 12/9 pour rationaliser la comparaison - dans les 1.70.000 pixels effectifs, l'on obtient l'équivalent d'un capteur 4/3 de 802.500 pixels pil poil .

L'on est donc bien loin des capteurs de la 170 vantée dans ton post et que tu affirmes être de 400.000 pixels effectifs.

Quand à ramener le groupe de capteurs de la HDR-FX1 (Z1) à un équivalent grand public après avoir plébicité la 170 à propos - précisément - de cet aspect technique, cela mériterait bien quelques petits commentaires... que je laisse à chacun le soin d'imaginer.

Amicalement (mais un peu nerveusement quand même),

Pimak

 

A Eric D concernant les capteurs

Merci de ta réponse.

La perte en densité lumineuse est évidente. Mais le gain en résolution aussi : le pixel reste (infiniment) plus grand que le photon !

Et plus le pixel est petit, plus ils seront nombreux, et plus l'ensemble de l'image sera détaillée ?

Car la limite d'efficacité théorique absolue serait bien la grandeur du photon ? Ceci, sans tenir compte bien entendu du pouvoir de résolution des objectifs (qui varie déja énormément d'un modèle à l'autre).

Toutefois, si on considère la quantité de lumière captée par un objectif d'un diamètre de 72 mm et qui échoit aux capteurs par rapport à un objetif de 45 mm, la différence m'apparaît notable, voire franchement importante !
(S=Pi r²)

Objectif de 72 mm : 3,1416 X 36² = 4.072
Objectif de 45 mm : 3,1416 X 22,5² = 1.590

Le rapport est 2,5:1 en faveur de l'objectif de 72 mm.

Donc : un grand capteur + beaucoup de pixels + grand diamètre d'objectif = tiercé gagnant ?

Oui ou non ?

Pourrait-on - en dehors de tout apriori de modèle de caméra ou de standard VHS/DV/HDV - aborder ce fameux pouvoir de résolution des objectifs, qui est quand même fondamental ?

Amicalement,

Pimak