[CpteRendu] qualité d'encodage en avi

Bonjour,

Le DV est de meilleur qualité que le hdv dans certaines conditions.

Je m'explique.

La problématique:
Est-ce que de travailler avec des rush capturés en hd serait meilleur que de travailler avec des rush hd capturés en dv pour un produit final sd.

La procédure:
- Tournage en hdv de 2' d'inscritions écrites, avec desssis et écran d'ordi
- Capture en m2v (conservation du format hdv)
- Transformation via studio du rush m2v en mpeg (25Mbit/s)
- Capture en dv (down load)

- Les trois rush ainsi obtenus sont mis sur la time line dans studio 12. Un fichier avi est créé.

A la lecture de de ce dernier fichier, aucun doute: c'est les rush directement en avi qui s'en tirent le mieux question piqué et rendu.
Le rush m2v parait légèrement mieux que le rush mpeg. Mais la différence est beaucoup plus subtile.

J'avoue que ce résultat me surprend quelque peu.
J'ignore à quoi l'atttribuer.

Beru

 

Le résultat te surprend parce que, si j'ai bien compris, tu pars sur un projet au format DV PAL grand écran (widescreen).
As-tu fait le test à partir d'un projet au format HDV (dans ce cas, bien sur, cela n'a plus d'intérêt d'intégrer des rushs en DV) et d'en exporter le montage avec les paramètres utilisés pour l'export de ton projet DV PAL et ensuite de comparer à ton AVI précédent ?

Il est préférable de travailler le plus longtemps possible au format HDV plutôt que le downconvertir en DV avant d'appliquer les corrections colorimétriques, effets, filtres...

 

Comme je l'ai dit, le produit final est en sd, par ex un dvd gravé.
Donc juste avant de graver, je vais avoir dans un fichier stx (studio12) plusieurs clips.

si je comprend bien tu dis que cet ultime stx devrait être en HD?
Quitte à ce que les clips en sd soit remis au format?

Est-ce qu'il y aura là vraiment un bénéfice global ?

Beru

 

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Ce que je veux dire c'est que si tu veux réaliser un dvd 720x576 Pal 16/9 à partir de rushs HDV, il est préférable :
- de créer un projet dans le format natif de tes rushs, en HDV donc,
- d'exporter ensuite ton projet en SD après application des corrections colorimétriques, effets, filtres... ,

plutôt que de créer un projet SD avec downconversion de tes rushs HDV (avant ou après import dans ton chutier) et appliquer les corrections colorimétriques, effets, filtres....

 

Ok!
Cela suppose:
- une machine qui permette de monter en hd dans des conditions de temps raisonnable; ce qui n'est pas encore mon cas;
- d'archiver les rush sous un format hd; ce qui rejoint la problématique que j'ai soulevé dans un auter sujet.

Jusqu'à maintenant, je tourne en hdv, je capture en dv, monte en dv, et grave en dv.
En attendant de changer de machine, je me posais donc la question d'éventuellement capturer en hdv, mais de continuer à monter en dv (laissant studio faire la conversion au moment de la mise en place sur la time-line), et graver en dv.

J'espère avoir été plus clair.


Beru

 

Ok, je comprends mieux

Pour monter du hdv (je ne parle pas de AVCHD), la config n'a pas besoin d'être ultraperformante. Avec un Pentium IV 3,2 Ghz et 2 Go de Ram on monte sans problème au format HDV (avec Premiere Pro 1.5.1 en particulier, il faut bien sûr ne pas s'attendre à du temps réel lorsque tu appliques une correction colorimétrique et de nombreux filtres ou effets mais çà marche).

Pour ce qui est des rushs HDV natifs capturés en m2t avec HdvSplit par exemple, il ne prennent pas plus de place que les rushs de camescope DV pour la simple raison que les 2 formats DV et HDV ont des flux identiques 25Mb/s.
Cela n'est cependant pas valable lorsque tu captures tes rushs HDV avec des codecs intermédiaires comme celui livré avec Adobe 1.5.1 (cineform) et autres mainconcept qui ont des tailles bien plus importantes, en revanche ce sont des formats plus faciles à travailler surtout sur de petites configurations ...