profondeur de champ

Quelqu'un peut-il m"expliquer pourquoi la profondeur de champ est si élevée avec les caméra vidéo alors qu'avec les caméra cinéma elle parait beaucoup plus faible.
J'ai beau ouvrir le diaph au maxi et utiliser une grande focale pour avoir une faible prof de champ, c'est pas gagner !
Merci

 

ca vient de tout un tas de facteur propre au cinema.
1- le rapport taille capteur(pellicule)/objectif qui est bien meilleur en cinema
2- l'eclairage utilisé en cinema, souvent bien meilleur qu'en video
3- la sensibilité du film
4- la maniere de filmer (on film souvent de tres pres en cinema)
alors le chois des objectif est different, alors qu'en video (amateur) on utilise plutot le zoom.

 

A creuser

Outre les caractéristiques propre à chaque objectif, la profondeur de champ se modifie uniquement en fonction de la quantité de lumière que l'on décide de laisser rentrer dans l'optique.

On jouera donc sur le diaphragme avec les résultats suivants :
peu de lumière (diaphragme fermé) profondeur de champ maximum
beaucoup de lumière (diaphragme ouvert) profondeur de champ minimum
et bien sûr toutes les valeurs intermédiaires entre ces deux positions.

Dans le cas de la vidéo, les capteurs étant beaucoup plus sensibles que la pellicule, on se trouve à sujet filmé égal, avec des paramètres d'exposition toujours plus fermés. Donc avec plus de profondeur de champ.

Pour retrouver une profondeur de champs plus réduite, ce qui peut permettre de détacher un sujet du fond par exemple, on doit utiliser tous les moyens possibles pour limiter la quantité de lumière nécessaire et se retrouver avec des valeurs de diaphragme ouvert.

On peut donc :
- utiliser un filtre gris neutre.
- diminuer le gain de la caméra
- augmenter la vitesse de l'obturation
- diminuer l'éclairage de la scène
et bien sûr mixer les différentes solutions.

Seul le filtre ne modifie pas d'autres paramètres; par exemple l'augmentation de la vitesse d'obturation va fixer chaque image en diminuant le flou éventuel dû à un déplacement durant la prise de vue. Cela peut provoquer des effets gênants (dits stroboscopiques).

La bonne compréhension du principe de la profondeur de champ permet d'avoir une vraie maîtrise du rendu de ses images ce qui est un gros plus notamment dans le cadre des films de fiction.

Bref un sujet à creuser.... en profondeur

 

Pour ma part, j'éprouve une grande difficulté pour obtenir une profondeur de champ petite..


Sur ma VX2000 en plein jour :

- Filtre ND2 (filtre gris neutre à plus de 70%)
- Obturation à 600
- Focale au maximum (zoom au max)
- Diaph ouvert
- gain minimum

et la j'ai un semblant de résultat. C'est l'inconveignant d'avoir une caméra trop sensible.


Canard <

 

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi.

En fait, la profondeur de champ est une limitation technique des caméras de cinéma.
L'image vidéo est sur ce point meilleure techniquement !

Ensuite, les cinéastes on fait de ce défaut un avantage en l'intégrant dans le langage cinématographique.
A part Orson Welles qui avait justement fait fabriquer des optiques très sensibles pour obtenir une très grande profondeur de champ.

Donc Orson Welles n'aurait sans doute pas trouvé que ta caméra était trop sensible !

Lionel

 

des profondeurs, je me pare...

La profondeur de champ limitée au cinéma est devenue une telle référence que la sa quasi disparition en vidéo, en raison de la qualité de l'optique et des capteurs, est considérée comme un défaut.

Les canons changent. On se fera aux acquis qualitatifs des caméras numériques et la question de la profondeur de champ tendra à disparaître avec la vidéo HD dont les performances se rapprochent encore davantage de celle de l'oeil. On tire déjà partie de cette avancée technologique dans certaines salles de cinéma, spéciales en France à la Géode ou au Futuroscope, et plus répandues aux Etats-Unis et au Japon.

Tout ça me fait penser au débat sur la peinture, dite pompier, qui cherchait sans doute à rivaliser, fin du XIXè, avec la photographie pour la battre sur le terrain de la couleur, alors que les photos étaient en général en noir et blanc. Elle a ausi rivalisé avec elle en noir et blanc. Je connais en effet un tableau d'assez belle taille, peint en noir et blanc, imitant la photo, mais supprimant la profondeur de champ que l'on avait alors en photo dans les espaces mal éclairés. La prouesse de cette peinture est de donner l'illusion d'une photo tout en ayant un très grande profondeur de champ dans une succession de salles éclairées par des chandeliers : tous les personnages sont reconnaissables avec un luxe de détail, du premier plan au dernier.

Finalement, la peinture pompier a été raillée, la photo finissant par prendre le dessus dans le domaine où elle devait exceller, celui de la reproduction de la réalité.

Le débat me semble parfois porté sur un terrain similaire quand on compare cinéma sur pellicule et la vidéo numérique, et qu'on pare le cinéma de bien des vertus. Encore une fois, il y a tout à parier que ce sont ceux qui sauront tirer avantage des évolutions techniques qui emportereont le morceau et non ceux qui regretteront les défauts d'antan.

Bob

 

peut etre,
mais les plus belles prises de vues faites en argentique, dv ou hd, ne doivent pas grand chose a la technologie employé.
affuter son regard, c'est aussi remarquer les elements qui rendent certaines images de films si belles, et dont une grande part provient de l'utilisation de la pdc.
les regles de composition d'une image qui lui donnent du "sens" ont été tiré des chefs-d'oeuvres de la peinture classique, pourquoi tel tableau a cet impact, le rend si "present", etc...
les regles de prises de vues video viennent toutes du cinema, en tirer les enseignements et aller de l'avant est le plus intructif, non?

 

A chaque époque, ce qui émeut, tient pour une part à la technique mais pour une autre bonne part à la manière d'utiliser les moyens pour évoquer, montrer, donner du sens à une image et des situations. Par conséquent, je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que la technique doit savoir se mettre au service de l'artiste.

Mais, curieusement, les artistes ont aussi été des précurseurs. Par exemple, les pointillistes ont tiré partie, avant que les développements techniques de l'affiche et de la photo sur papier journal ne s'en emparent, de la meilleure visibilité, de la profondeur et du modelé des compositions en pointillé par rapport à celles couchées à plat. Ils ont en quelque sorte inventé la quadrichromie. De même, les cubistes et autres peintres contemporains ont mis en valeur d'autres façons de voir le monde avant que celui-ci ne sombre parfois dans le délire des guerres. Plus généralement, les nouvelles techniques, les artistes aiment bien les tester et faire naître de nouvelles expressions, de nouveaux sens jusqu'alors relativement masqués. Donc, je ne doute pas qu'ils sachent encore à l'avenir exploiter la profondeur de champ propre au film argentique, mais ausi les autres nouvelles techniques du panel de plus en plus riches d'autres moyens d'expression.

Bob

 

Y avait, y a plus

La question de départ était simple.
Il y a été répondu.

Pour des raisons sans doute liées à la psychologie humaine on oppose alors les techniques.

Le débat est long surtout si l'on en vient à évoquer des aspects subjectifs (cf une autre discussion qui a dégénérée sur le "rendu cinéma en video".

Maniant depuis un certain temps les deux techniques, je me garderai bien d'emprunter cette voie pour simplement préciser que; ce qui sans doute frustre certains utilisateurs, c'est que dans un cas, la pellicule, pour peut que l'on sache ce qu'on fait, on a le choix.

C'est-à-dire se servir des limites de la profondeur de champs. Dans l'autre, la video, on a guère le choix, il est vraiment difficile de se mettre dans un cas de figure ou on limite la dite profondeur.

Donc si on veut jouer sur la profondeur de champs, on a plus de latitude à le faire en pellicule qu'en video. C'est un fait, savoir s'il faut en jouer ou non est un autre débat.

Mais, et c'est peut-être que ces forums sont arrivés à une certaine maturité, on voit arriver de plus en plus de questions qui ne traitent pas seulement de technique "pure", ex. combien de machin je dois avoir pour que ça marche, mais qui évoquent plutôt des problèmes de rendu, ex. comment faire si je veux que mon film ressemble à ça ?

Pour tous ceux qui se posent ce type de questions, je vous engage vivement à ne pas être timides et à débuter de nouvelles discussions. Que ce soit dans le cadre, la lumière, le montage et tout ce qui fait qu'un film soit plus abouti que le précédent, il y a plein de choses qui ne dépendent que de l'utilisation de son matériel et pas seulement du matériel lui-même. Alors lachez-vous