Problème Lcd FX1 ????

Bon j'ai lu ça et un de mes potes qui s'est acheté cette cam hdv-fx1 m'a fait exactement la même remarque

L’écran LCD de la FX1 montre seulement 80% de l’image filmé ! Cela signifie pour des gens qui cadrent proprement, qui’ils sont obligé de couper l’image lors du montage de 20%, ainsi 20 % de cette magnifique qualité HDV se retrouvent dans la poubelle. Incroyable mais malheureusement vrai, merci Sony !

Alors c'est vrai ou il faut regler quelque chose dans les options ?

 

????? j'ai jamais remarqué ce défaut :(

 

Merci

 

Désolé d'insister mais en tournage HDV 16/9eme je ne constate pas de décalage !! peut être en en DV 4/3 mais je n'ai jamais fait d'essai.

 

Si quelqu'un a fait le test, pourrait-il dire si le viseur est plus fiable, en terme de respect du cadrage, que l'écran LCD ?

Merci !

 

mode all scan

je crois savoir qu'il existe également sur la fx1

 

j'ai récupéré la doc de la FX1 en PDF (en anglais) et je n'ai pas trouvé trace de cette possibilité dans les menus ?!!

 

je viens de jeter un oeil sur les diff z1/fx1

All Scan Mode même fonction que les fonctions "undescan" et "overscan" sur moniteur: en "Allscan" en HDV les parties non visibles de l'image sont occultées ( comme en underscan sur un moniteur )

ceci est sur la z1 et non sur la fx1 en effet!
Si dimm7 passe par là j'aimerais bien avoir son avis.

Il a loué des z1 et acheté une fx1

 

je préviens, je suis passé "par là" ,et je me suis un peu trop étalé...mais puisque j'ai donné de l'energie à ce post...je le poste quand même.
Désolé donc pour mon manque de concision+fautes d'orthographe (je tape vite comme je parle)...


Pour celui qui n'utilise pas de micro sur perche: contrairement à vous, je pense qu'il y ait PLUS de surface d'image est EN FAIT un PLUS.(20%en plus?...don't think so...plutôt 6 ou 8%...j'ai pas fait le test, mais c'est mon feeling.

J'ai jamais utilisé l'underscan avec la Z1, et pourtant mon métier depuis 20 ans c'est d'être photographe pour la presse, l'édition et la pub etc...)

La qualité du cadrage?...c'est pour ça que des clients me payent tous les jours...et je déteste qu'on recadre mes images!(coquetterie de créateur d'image)

Vous me direz c'est paradoxal:
d'un coté il aime les cadrages précis et d'un autre il s'en fout de ne pas pouvoir les contrôler au pixel près sur une cam.

Deux raisons:

1/ en projection, monitoring vidéo, diffusion télé, visionnage de dvd... ton image de toute façon sera re-cropé par le matériel de diffusion, et, en fait, souvent ENCORE PLUS que la vraie pleine frame de ton film, en fonction du matos utilisé. Ceci je ne l'apprend à personne sur ce forum.
Moi qui aime les compos au grand angle, je suis servi: parfois j'enrage de perdre des informations sur les coins d'image parceque l'appareil qui le diffuse me les bouffe tout bonnement!

En 16*9 , SI les barres noires sont présente, là bien sure, si il y a une information dans le champs (haut ou bas) que tu ne voulais pas... t'es re-fait!
C'est un fait...mais...

...raison n°2/
la majorité du temps, quand je découvre dans les coins de l'image, des choses que je n'avais pas vu au cadrage, CELA MARCHE TRES BIEN...

En fait, il n'y a que de très RARE fois ou c'est gênant (le cas de Youna et son micro par exemple dans le forum HDV...d'où la restriction que j'ai placé dans la première phrase de mon post).

J'irais même plus loin: cette part de "hasard" liée à mon viseur plus resserré, me plaît et me parait artistiquement salutaire. Si un cadrage est bon, il le restera. Même avec quelques "détails en plus".
Il sera même meilleur car une partie de l'image n'aura pas été "pensée".
En création il y a toujours deux étapes:
structuration d'abord,
puis déstructuration (= la "vraie" étape artistique dans un process de création)

Cette partie du cadrage qui m'échappe fait aussi partie de cette "déstructuration" qui va rendre tes images "encore plus géniales".

Il m'est même arrivé, qu'en ayant peur de perdre des détails que j'avais découvert "après coup" dans les coins de mes images, je décide de la réduire de quelques % pour être sure que les spectateurs les verront malgré le re-cropage de leur télé...
Mais après en général je me rebiffe car si par hasard quelqu'un avait un moniteur qui lui montre "tout" il verrait qu'un plan est plus petit...donc je reviens en arrière et je me dis:

"de toute façon, quand notre film est fini, on ne contrôle plus grand chose de son visionnage...que ce soit au niveau colorimetrique, densitometrique et dans le cas de cette discussion, du "cadrage"...certains en verront plus que d'autres, en fonction de leurs système de visionnage... et c'est PAS GRAVE...un cadrage reste un bon cadrage ...10% de plus ou de moins.
Notre film, visionné, ne sera JAMAIS à 100% de ses qualités réelles, et de la perception "ultrafine" qu'on en a eu en le créant et le montant.
Et d'ailleurs personne ne percevra la différence, sauf toi"...

Parfois, quand tu découvre tes rushs, tu peux être un peu gêné par ces 10% d'image en plus...mais plus tard quand tu re-regardera ton film tu verra que tu finira par traquer ces "imperfections" comme un plus value artistique de tes images.

En conclusion, si on est pas dans l'industrie du cinéma, ces 10% en plus, sont à mon sens salutaires et de toutes façon il faut toujours prendre le partie du matos qu'on a.
Et dans l'ensemble je suis plutôt content de retrouver en diffusion mon CADRAGE ORIGINAL.

En ce qui me concerne je n'ai donc JAMAIS eu un réel pépin avec la FX1 par rapport au cadrage. Si j'avais la fonction underscan sur la FX1 je l'utiliserais sans doute de temps en temps. Mais, elle ne manque pas.
Si je faisait des captations de concert par exemple ce serait plus gênant.(un spot dans le champ...mais même ça...pourquoi pas..."ça va défiger " ton image, la rendre plus réelle.)

Je sais que certains vont trouver mon raisonnement vaseux...mais vraiment j'y crois.

Je plains quand même notre ami Youna.


A+


ps: je travail actuellement avec l'anamorphoseur 16*9 optique de ma DVX placé devant ma FX1. Le résultat est sublime. La qualité du piqué me parait encore superieur en grand angle, que sans !!! Bizarre, non? En tout cas j'ai très peu de déformation, et un grand angle défiant toute concurrence. Très cinema.
Je fait une sorte de format un peu perso, très proche du scope...
mais quand je désanamorphose l'image, j'arrive pas à avoir un cadrage aussi panoramique que le vrai scope. Je suis pas loin pourtant.
Alors, tout bonnement et simplement je coupe un tout petit peu mon cadrage en haut et bas pour le ré-aplatir...et je retombe a ce moment là avec EXACTEMENT le même cadrage que j'avais dans mon viseur...et un cadrage cinemascope... j'adore.
(il y a encore quelque temps je défendais ardemment le format 4/3...plus artistique, "intellectuel", on ne pastiche pas le cinema en vidéo etc...bref tous les arguments sont bon.

Depuis que je bosse en "16/9 +re-anamorphosé 16/9" j'adore composer dans ce cadre qui est très proche de la perception des yeux...
celui qui ne change pas d'avis est...

bon, ok, j'arrête de raconter ma vie d'autant plus que je sens déjà que 1 ou 2 d'entre vous vont chercher à m'épingler...par exemple quand je dis ..."grand angle"...très cinema"...oui oui je sais, le "ciné-feeling" c'est les plans zoomés à courte prodondeur de champs"...mais que voulez vous, j'aime pas ça...et les chef op que je préfère l'on compris.

L'image du monde "théatralisé" est "grand angle".
Filmer quelqu'un de dos par exemple, très proche, au grand angle, sera beaucoup plus puissant que le même plan zoomé...

Le zoom nous ramène au réalisme, au quotidien...

oulàlà je m'égare...désolé

 

dimm7