problème d'entrelacement

Bonjour

J'ai un petit problème d'entrelacement. Je suis entrain de faire un montage en HD 1080i j'ai une camera Sony FX1, j'ai fait la capture sur un mac avec DVHSCap puis avec MPEG Streamclip j'ai décentrelacé la vidéo au format Animation JPEG A. Donc je fait mon montage sur FinalCut Pro jusqu'à la tout vas bien mais après avoir fait un montage puis quelques effets simple comme des accélération de vitesse ou ralentissement, quand je exporte ma vidéo toujours en Animation JPEG quand je regarde la séquence final il y a un entrelacement alors que ma source je l'avais bien decentrelacé avant de faire le montage, une idée...? merci de votre aide

 

Pas de réponse pour moi novice, mais je trouve compliqué ta façon de faire, passer par le m2t avec DVHS Cap reconvertir avec MPEG Streamclip puis repasser par FCP.
J'ai une FX1E je passe tout dans FCP en direct, en format HDV capturé directement par FCP, bien sur le montage est un peu long. Mais le résultat n'est pas si mauvais même si le m2t ne se préte pas vraiment au montage et aux effets spéciaux.
Le codec intermédiaire apple le fait bien aussi ( je trouve ).
Et le désentrelacement en l'occurence quel avantage ?
Désolé je ne réponds pas a ta question.

 

Je passe par DVHSCap car sur FCP à chaque nouvelle prise de vue il te fait une nouvelle séquence et c'est branchement pénible.
après je converti mes séquences en Animation JPEG A car après beaucoup des tests c'est le format le moins destructeur que j'ai trouvé sachant que les vidéos que je suis entrain de faire là elles subissent plein de passages par plein de logiciels pour arriver à mes fins... After Effects, Motion, LiveType, FinalTouch, etc. Donc c'est le seul codec qu'au passage dans tout ses soft est toujours de bonne qualité, alors qu'un natif HDV rien qu'un petit travail calorimétrique dans FCP lui même fait apparaître plein d'artefacts sur l'image.

Puis pour finir le désentrelacement je l'applique car je ne supporte pas de voir l'effet peigne sur tout les bords des images pour travailler c'est vraiment dérangent, puis quand je fait voir l'évolution des travaux à mes clients ça fait pas Pro si ton image est pourri par l'entrelacement.

Voilà

Si non pour mon problème je crois que c'est à cause de FCP qui ne gère pas très bien les accélération ou ralentissement d'image donc il faudra que je teste avec d'autres softs car c'est au niveaux de l'interpolation des images qu'il me génère à nouveau l'entrelacement.

 

Une façon de faire ...Parmi d'autres...
je capture avec Capdvhs ou avec Magix (depuis qq mois)
je monte en natif
Ensuite pour la HD je laisse bien sur le fichier Mpg HDV tel quel (1080i)
ça passe nickel avec tous mes diffuseurs (les désentrelaceurs des softs de lecture VLC WMP classic ou Power DVD 7.0 faisant tres bien leur travail)

Mais si je mets en DVD standard je passe direct du Mpg HDVD monté au Mpg standard
avec Canopus Proencodeur en appliquant le filtre Déinterlace Adaptatif au fichier source

ceci donne d'excellents DVD comme on aimerait toujours en trouver dans le commerce par les grandes boite d'édition.
On perds certes en définition / HDV mais aussi en fluidité (perte en fluidité + ou - génante et visible selon le couple lecteur diffuseur utilisé)

ces saccades (en progessif)surtout visibles dans les mouvementsde Cam trop rapides sont j'avoue un mystere pour moi:
j'ai du ressortir hier mon antique projo Super 8 (quel choc et quel chemin parcouru depuis
avec l'image électronique dont je ne voulait pas entendre parler jusqu'à l'arrivée du numérique)
Il y avait un Bay que je n'avais plus vu du S8 (dire qu'à l'époque on trouvait cela bon...)
Je filmais en 18 i/s et bien envers et contre tout la saccade et loin d'être le défaut majeur du S8 pourtant en 18 i/s
Alors pourquoi le progressif en 25 i/s est-il - fluide que du S8 en 18 i/s????

 

Et comment as-tu configuré Final Cut? Si tu lui dis "1080i", il va produire les effets en entrelacé, je pense...

Note: cette question serait mieux dans le forum Final Cut.

 

caraibe : quand tu désentrelaces un film tourné en entrelacé, ça revient à supprimer une image sur deux donc il manque des images dans ton mouvement. Quand tu tournes directement en progressif, tes mouvements sont plus fluides puisqu'il se produira naturellement un genre de 'flou' fluidifiant tes mouvements.

 

J'ai pensé à cela bien sur
MAIS l'explication me convient à moitié:
de 25 i/s on passerait à un équivalent de 12.5 i/s

Et quand je regarde un film en HDV mis en progressif par le soft de lecture j'ai pas l'impression qu'il me taxe une image sur 2
c'est aussi propre qu'avec la Cam branché un YUV et crachant du 1080i

Doit dire que j'ai jamais vue ce que donne le 1080i sur un CRT HD fonctionant en entrelacé :( :(

quand à la supression d'info image (supression trame pair ou impair) un truc aurait tendance à aller contre:
c'est de cette façon que j'obtiens la meilleure définition en SD
(il est vrai que sur 1080 lignes il en resterait 540 ce qui en SD suffit)

Peut être des progres à faire en soft sur le désentrelacement

donc la question que je me pose:
Est-il théoriquement possible de faire avec de l'entrelacé du progressif aussi propre
que si il l'était à la prise de vue ?

Un truc aussi assez curieux que j'ai observé:
les montages passés par womble en MPG transport
semble mieux passer (motion Blur mieux geré par Canopus)
Des vérification pointu me reste à faire avec des montages Magix tel quel ou réexporté un coup par Womble en mpg transport

 

En entrelacé, tu as 50 (cinquante) demi images par seconde, pas 25.

Quand tu les regardes sur un LCD, le désentrelaceur (il y en a toujours un, soit en soft, soit en hard) les transforme en 50 pleines images par seconde, avec une résolution plus ou moins dégradée suivant le type de désentrelaceur.

En progressif, tu as 25 pleines images par seconde. Sur un LCD, tu vas voir 25 images par seconde, ce qui explique les saccades, visibles sur les panoramiques par exemple.

Au cinéma, tu as 24 pleines images par seconde (et 18 pour le super 8), mais le projecteur projette chaque image plusieurs fois (3 fois normalement) pour diminuer l'impression de clignotement. Tu vois donc image1, noir, image1, noir, image1, noir, image2, noir, etc... L'effet de saccade est tout à fait visible (va au cinéma pour t'en convaincre), et les cinéastes ont appris à éviter les plans qui le montre trop (les panos vont être très lents et la vitesse d'obturation réduite pour avoir un peu de flou, etc...).

 

Salut Jerome je connais tres bien cela pour avoir eu quand j'étais gamin un projecteur
qui lui ne diminuait pas le clignotement.
Puis bien plus tard d'autres qui faisaient cela tres bien.
Mais la cadence d'observation du mouvement reste à 18 i/s et ça passe tres bien (tant qu'on restait en muet)

Mais il est vrai que les saccades dont je parle ne sont pas dramatiques
et moins visible selon le diffuseur (avec le Z2 ça reste assez fluide)

Jerome je t'avoue que je suis peut être un peu têtu mais je persiste:
Avec un "bon progressif" et 25 i/s la fluidité devrait être au rendez-vous
mais je pense que des progres reste à faire dans la gestion du progressif par les diffuseurs
Pense qu'on travaille souvent avec un balayage de 60 hz !!!pas multiple de 25 !!!

Cordialement
A+

 

salut , j 'avait les meme problems apres las conversion des fiche video hdv m2t par sony vegas vers les format wmvhd les image panoramique il a boucoup des problem de interlacement des image quand regard ca sur mon monitor lcd des ordinator.

je attendre votre solutions .
merci boucoup marco'

 

Je suis têtu aussi. D'abord les diffuseurs vidéo ne travaillent pas en 60Hz en PAL(Secam), c'est un problème typiquement PC. Ensuite, même au cinéma (le vrai, en salle obscure) on voit très bien l'effet de saccade. Les réalisateurs font des panos super lents pour que ça ne se voit pas trop, mais c'est très visible quand tu as une voiture qui passe à l'arrière plan (là les réalisateurs font moins attention parce qu'ils pensent que le spectateur est distrait par l'action au premier plan).

 

La solution consiste à désentrelacer avant de comprimer en wmv.