Prise en mains et sensibilité FX1 par OOlivier

1ére impression: la cam est vraiment trés belle, elle en jette par rapport aux autres cams de cette catégorie. Les commandes tombent bien sous la main, c'est un vrai régal. Au chapitre des regrets des fonctionnalités, la bague de zoom qui à priori semble mécanique (comme sur une DVX100) est en fait commandée électroniquement par un moteur un peu lent. En effet, si on essaye de faire un zoom rapide, ce qui n'est déjà pas facile car la bague est légérement dure, une fois le mouvement de la main ayant terminé le zoom, on s'aperçoit à l'écran que le zoom n'est pas encore terminé! La bague du DVX100 est loin d'être parfaite, mais au moins elle permet des effets de zooms trés rapide. La qualité des images, en mode HDV et visualisées en direct sur un moniteur SD, est superbe. Attention toutefois à la visualisation sur un moniteur ou une TV 4/3: Le mode HDV est uniquement 16/9 et si l'on demande à la cam de sortir l'image (en analogique) en SD mode Letterbox 4/3, il y a une perte de résolution non négligeable. Pour regagner la résolution perdue, il faut activer le mode 16/9 de la caméra (menu ->Format TV->16:9) qui donne en sortie une image anamorphosée, puis activer le mode 16/9 sur la TV ou le moniteur. En sortant par la prise Firewire, la perte de résolution est bien moins importante qu'en analogique, mais néanmoins visible sur une mire comme on l'aperçoit dans les photos ci dessous. L'image 4:3 est sortie de la caméra en mode 4:3 (menu Format TV) et l'image 16:9 sur le mode 16:9. L'image 16:9 d'origine a été retaillée dans un mode letterbox dans le logiciel Vegas.





En ce qui concerne la sensibilité en comparaison d'un DVX100, on peut percevoir 2 diaphs d'écart. En peaufinant les réglages pour adapter la DVX100 sur la FX1 (le gamma d'origine de la FX1 est plus contrasté que sur la DVX100) l'écart se réduit à 1 diaph et demi. Ci dessous, les captures d'écran comparant FX1, DVX100 et TRV900 en basse lumiére (éclairage Néon 15 watts, piéce semi sombre, pas de mur ni de plafonds blanc). Toutes les cams sont en balance manuelle, shutter 1/50, F1.6, le gain étant indiqué dans l'image. Les cams sont dans leur réglage d'origine, la DVX100 en position F1 d'origine (entrelacé), sauf Master Pedestal à -3, Gamma sur LOW pour s'approcher du gamma de la FX1. La FX1 est en mode DV 4/3 afin de comparer ce qui est comparable.







Comme on le voit, la TRV900 est plus bruitée et un poil moins sensible que la FX1. La FX1 reste raisonnablement "propre" pour un gain de 18dB. A noter que réduire le gain à -15dB sur la FX1 atténue sensiblement le bruit, et que la commande de gain produit un léger shift de la couleur vers des tons verts, l'effet de shift augmentant d'autant plus lorsque que l'on pousse le gain.

La FX1 tient admirablement bien les hautes lumiéres: La ou certains camescopes afficheraient dejà la couleur d'un camembert, la FX1 continue à maintenir la couleur d'origine, c'est trés impressionnant !

Coté réglage, on est loin d'une DVX100, manque un shutter de type Synchroscan, un master pedestal, quelques courbes de gamma suplémentaires, une paire d'XLR avec alim Fantom (mais néanmoins dispo sur la Z1)

En mode DV, la FX1 ne brille pas particuliérement. La résolution est passable pour un camescope de ce type. Sa vrai nature, c'est la Haute définition ! Vous l'aurez compris, si vous désirez tourner en DV 4/3, cette cam n'est pas faites pour vous. Les DVX100 et PD170 n'auront aucun mal à faire mieux. La vrai orientation de la FX1, c'est la HD 16/9 ou elle excelle. On peut toutefois regretter le faux mode progressive qui fait perdre une résolution non négligeable en HD, et l'encodage HDV si décrié, mais parfaitement utilisable si on tient compte de ses limitations.

Reste maintenant à voir ce que donne la FX sur le terrain et en condition réelle de tournage.

 

juste une petite précision,

Oolivier, tu as filmé avec des cassettes dv ou hdv ?

quelle est la différence entre les 2 cassettes ?

bande meilleure, plus résistante, mais est-ce que ça se voit à l'image ?

 

Pour les 2 captures nommées 4/3 et 16/9, la caméra était en mode HDV donc 16/9, la capture a été faite en firewire DV via le convertisseur interne de la caméra. La caméra propose de sortir le signal DV en anamorphosé (appelé FORMAT TV 16/9) ou en mode letterbox (appelé FORMAT 4/3). Les 2 images sont ensuites reprises dans Vegas pour capture d'une image fixe. L'image 4/3 est donc la capture de l'image telle que la caméra l'a convertie, et la capture 16/9 correspond à l'image anamorphosée que Vegas a remis dans un format letter box afin de faire une comparaison directe. Bien sur, on a tout interet à garder l'image anamorphosée jusqu'au bout de la chaine. Je ne l'ai converti en letterbox que pour la facilité de la comparaison et ainsi mettre en évidence les limitations du mode FORMAT TV 4/3.

 

Bonjour Olivier !


Dans ton post de lancement :

Pourrais tu nous mettre à l'occasion quelques images "en conditions" de la FX1 ?? (extérieur, visage, immeuble, fleurs, etc.)



A+, et merci pour ton topic ! .... veinard !!!! :lol:

 

Bonjour
J'arrive aux memes resultat que OOlivier.En complement j'ajouterai qu'en interieur avec une lumiere mesurée à 80 Lux je classe en premier la XM 2 canon suivi de prés par la DVX100 et enfin la FX 1 le tout en 4 3.Dans les memes conditions en 16 9
la FX 1 suivi de la DVX100 et enfin de la XM 2.
Dans une piece avec 300 lux mesurée l'ecart devient plus important entre la FX 1 et la DVX100.Mais les differences sont surtout visible sur un ecran informatique , sur une télé classique cela devient beaucoup plus suggestif.Les cameras sont restés en mode automatique seul la balance des blancs a été faite.Enfin comme je l'ai signalé sur un precedant post pour faire du 4 3 avec la fx 1 le mieux est de filmer en HDV et de recadrer en 4 3 à la post prod on perd nettement moins en qualité que de fimer directement en dv 4 3.

 

J'ai fait aujourd'hui un petit test avec le mode Cineframe en HDV. Comme prévu, on perd de la résolution par rapport au mode entrelacé, mais si on convertit le HDV en DV via le convertisseur interne de la cam, la perte de résolution est peine perceptible. Par contre, bizzarement, le mode Cineframe ajoute du bruit dans l'image. Si en plus on visualise le canal bleu dans un mode RGB, c'est particuliérement dégueu.

Si on tourne dans un mode entrelacé, et que l'on descend le shutter à 1/25, on retouve exactement le même probléme d'ajout de bruit.

Ci dessous, les captures sont issues de rushes en mode HDV, FX1 avec + 18dB de gain, capture DV via le convertisseur interne de la cam, puis importées dans Vegas, images extraites du canal bleu, échelle 200%. A gauche, le mode entrelacé, à droite le mode Cineframe




A +18dB avec le mode Cineframe, je trouve l'image inutilisable. A noter que l'ajout de bruit du mode cineframe est visible même à 0dB de gain. C'est bien entendu plus subtil, mais parfaitement présent.

La XM2? Impossible, la DVX100 est plus sensible. En relisant ton post, je m'appercois que tu as mis les cams en auto, et c'est bien ca le probléme. Si tu veux faire quelque chose de précis, mets tout en manuel, shutter à 1/50, même ouverture sur toutes les caméras, n'hésites pas à descendre bien en dessous des 80luxs, et la tu veras quelle est la meilleure, c'est forcément la DVX100.

 

sans crainte:

dans un cas, le boitier est rose... c'est limite Barbie..... Celà ne ferra pas trop sérieux si un client assiste au chargement de la bête!

 

Je maintien ce que je dis la XM 2 à 80 lux et mode auto donne de meilleurs resultats que la DVX100 dans ce meme mode.On peut effectivement passer du temps dans les reglages de la DVX100 et obtenir un meilleur resulat que la xm2 mais je ne tourne pas de fictions et certaines fois je dois faire vite c'est pour cela que j'ai réalisé le test en auto...
Decendre au dessous de 80 lux n'est pas tres resonnable j'estime personnelement qu'on ne peut pas tourner serieusement en dessous de 100 lux.
80 lux est le resultat d'une lampe de 100 watt ( avec abat jour )eclairant une piece de 30 m carré environ dejà c'est tres limite alors en dessous...

Le plus gros reproche que j'aurai à faire sur la FX 1 c'est le micro
une veritable calamité totalement inexploitable.

 

Oui mais si tu restes en auto et au dessus de la limite de sensibilité du camescope, ce que tu testes, ce n'est pas la sensibilité réelle du camescope, mais la sensibilté de son circuit AUTO. Si tu descends dans des conditions d'éclairage inférieur en AUTO, tu vas vraiment voir une réelle différence.

 

Ca commence à devenir interessant !




Le site original d'ou est extrait la photo: http://www.eidomedia.com/hdve/

 

audio de la fx1

Pourquoi tu dis PML que le micro de la FX1 n'est pas bon? Par rapport au micro de la vx 2000 par ex, c'est comment en terme de qualité audio bien entendu

 

Bonjour
pour repondre à nicoco751 j'ai comparé l'audio par apport aux deux autres cameras citées ci dessus et par apport à mon experience.Pour la vx 2000 je ne peut pas te répondre je n'ai jamais testé cette camera.Je sais bien qu'un micro de caméra n'est pas extraordinaire et que pour bien faire il faut un micro externe mais arrivé à cette mauvaise qualité c'est du sabotage. Entre tres mauvais et excellant il y a une marge.
Pour OOlivier tu as raison mais je test une caméra dans des conditions d'utilisation "presque normal" je ne vois pas pourquoi je vais faire des tests à 5 lux sachant que je ne travaille pas comme cela.

 

pour revenir au cassettes,
si on suit la logique : les HDV sont aussi lisibles dans des lecteurs DV classiques, à condition bien sûr, que ce soit du format DV...?

 

Salut

OUI si on enregistre en DV avec la fx 1