Prise de sons en nature

Vaste sujet que celui-là!

Comme tout amateur passionné mais non averti, venant du monde la photo qui plus est, je me suis surtout concentré sur les images au détriment des sons, lors de mes premières années de pratique.
Il est clair que les ambiances, insuffisamment présentes dans mes films, font désormais terriblement défaut, d'autant que je tourne souvent à l'occasion du brame (vous comprendrez donc aisément le vide résultant!).

Néophite en la matière, j'ai en tête qu'il est possible de "déposer un micro" à proximité des scènes filmées, et de le relier à la caméra par quelques mètres ou dizaines de mètres de cable (au fait, j'utilise une XL2)...

Comment pratiquez-vous?
* Avec quelles techniques de base (atouts & inconvénients)?
* Quels matériels utilisez-vous? Avec quelles marques et quels budgets?
* Avec quels fournisseurs (nom - adresse) travaillez-vous?

Merci d'avance de vos éclairages!

 

Salut Daguet!

Ha le son... en effet... l'enfant pauvre du film animalier....
Pour ma part, j'essaie maintenant de ne pas faire les 2 en même temps... le son ets quelquechose d'assez facile à synchroniser, donc autant faire de belles images un jour, de bons sons un jour et travailler ensuite le mixage.
C'est ce qui se fait en tout cas sur les grosses production.

J'ai essayé de faire les 2 en meme temps, en reliant 2 micros cardio à ma caméra que je laissais à l'extérieur de l'affut pour faire une ambiance, mais autant dire que quand une scene intéressante arrive, on est plus concentré sur le viseur que sur le casque et les régalges du son...

Pour ma part au niveau matos:
-une paire de studioproject (omni et cardio)
-senneihzer mkh416 (canon)
-Zoom h4n
-Tascam DAP1

Pour ce qui est des fournisseurs, je suis tres satisfait du site thomann.de

 

Bonjour Yann, bonjour Daguet.

Entièrement d'accord avec Yann. La postsynchro est la méthode la plus efficace sauf à travailler avec un ingénieur du son... .
Peut-être un truc: noter les espèces entendues le jour de la prise de vue (quand les sons obtenus ce jour là ne sont suffisants...) ou bien tenir compte des sons originaux. Cela évite quelques erreurs qu'on retrouve parfois dans certains montages...

 

Merci de vos premiers éléments de réponse...
Néanmoins, je reste sceptique en ce qui concerne la synchronisation des sons des animaux ou oiseaux vocalement très démonstratifs: difficile de ne pas faire un mauvais doublage, comme pour les traductions de nos séries américaines! Je pense encore et toujours aux raires de "mes" cerfs, qui sont assurément bien différents de "simples ambiances".

Quoiqu'il en soit, merci du tuyau au sujet des fournisseurs; je vais me rencarder...

 

J'ai dernierement travaillé sur une série pour arte sur laquelle ce n'est que de la post synchro, et en toute franchise, sur le brame du cerf comme sur le long cri d'un oiseau, impossible de dire si le son a été fait en meme temps ou pas.
En effet, de mon coté, j'utilise la prise de son directe comme prise de son témoin.

Au passage, une bonne prise de son se fait malheureusement rarement aux memes heures que la prise de vue, puisque dès que la lumière ets levée, beaucoup d'humains aussi le sont et tous les déagréments sonores qui vont avec...

 

Cqfd !

 

Hélas... J'en ai bien conscience! Vivement que j'aille m'isoler dans le massif central ou une région équivalente, loin des routes et des aéroports!

 

Bonjour à tous, je profite du sujet "son" pour incruster mes petites questions:
je m'appelle Anil je suis opérateur du son en radio depuis 8 ans et du fin fond de l'obscurité de mes studios, je m'intéresse beaucoup depuis quelques temps à ce qui se fait en docu nature-animalier-aventure...

Pendant mon temps libre, je tourne des ambiances, quelques chants d'oiseaux et je bricole aussi des pièges à son pour épier les bestioles... bref tout cela m'intéresse.

Je me posais des questions sur votre vision de la partie son de vos tournages et j'ai cru avoir quelques réponses dans les messages précédents:
-bonnes conditions son = souvent mauvaises conditions image
-difficile de faire un bon son quand on se concentre sur l'image
-difficile de travailler à deux en même temps...
-prédominance de la post synchro dans l'industrie actuelle...

j'aimerais bien relancer le sujet en vous demandant si vous voyiez le preneur de son, à priori, comme un allié dans vos réalisation ou bien comme un empêcheur d'affuter en rond?
J'ai cru lire que même les pros du doc animalier travaillent peu avec des sondiers et je m'en étonne.
Les enregistrements de certains audionaturalistes sont parfois si réussis que ça me parait fou que des réalisateurs ne se jettent pas sur eux pour leurs films...

Cette vieille tradition de bruitage-post-synchro est-elle encore si justifiée?
Ou bien est-ce une histoire de moyens alloués par les boites de prod?
Une vision globale et économique du secteur qui dit : le film animalier doit etre fait par une seule personne?
Ou encore juste cet éternel manque de considération entre image et son?


Voilà, je suis curieux de toutes ces problématiques et de vos activités...
Si des gens ont envie de discuter un peu, ça peut se faire en ligne ou en vrai autour d'un verre si jamais vous êtes sur Paris un de ces quatre...

A bientôt,
Anil

 

Bonjour Anil et bienvenue sur ce forum.
Je ne sais ce qu'il en est des professionnels, mais en tant qu'amateur, il est clair que les tarifs des "audionaturalistes" ne sont pas à la portée du premier venu.
Avec un matériel de base, il est assez facile de se faire des ambiances tout à fait correctes. La solution de la post-synchro fonctionne bien. Faire de l'image à deux implique le plus souvent que chacun travaille à tour de rôle. L'explication est simple: plus on est nombreux plus on risque de faire fuir l'animal. Donc travailler avec un preneur de son pose le même problème...
On peut évidemment utiliser les compétences d'un preneur de son naturaliste. Pour l'amateur, il faut trouver un ami passionné de son, pour le pro, trouver un chasseur de son pas trop cher...
Maintenant, je te rappelle que pour les fictions, la post-synchro est toujours utilisée, pour, justement des problème de sons parasites...
Vu que le forum natu est un peu mort, tu auras au moins mon opinion...

 

Salut fifi52,
merci pour ta réponse.
J'avoue être un peu déçu : je débarque un peu dans le monde du son à l'image et je pensais naïvement que des solutions de collaboration (autres que tourner en alternance) avaient été découvertes. Mais ça a le mérite d'exister et ça doit aussi créer une émulation intéressante, un défi de celui qui ramènera la plus belle séquence pour le film...

Pour m'intéresser au sujet depuis quelques temps, j'ai l'impression que les forums de son sont truffés d' "amateurs" qui passent leur temps à tourner pendant leurs loisirs et qui seraient surement très heureux de partager ça gratuitement avec des preneur de vue "amateurs". J'en conclus donc que mon hypothèse sur la non communication entre image et son est tangible.

En ce qui concerne les fictions, j'avais effectivement négligé la nécessité de la post-synchro (bruits de caméra, de machinerie, d'hélico, plans accélérés, ralentis...) mais quand je regarde la télé j'ai souvent l'impression qu'il y a vraiment des abus de bruitages... non? (bien que le boulot des bruiteurs soit exceptionnel)

Merci beaucoup pour ta réponse, je commence à comprendre les contraintes de ce genre de tournage...

Si d'autres personnes ont des réactions au sujet...
A bientôt,
Anil

 

bonjour Brezanil

que ce soit dans le milieu pro ou dans le milieu amateur, en effet, les sons ne sont quasiement jamais fait au même moment.
Raison fort simple expliquée par fifi 52... c'ets déjà tres difficile (en France) d'approcher un animal, et donc encore plus de rapporter une enregistrement quel qu'il soit...
Du coup... chacun son tour! de plus, bruit de caméra, d'affut...
De plus, les horaires des preneur de son nature ne sont pas les même que ceux des preneurs d'images.
Le preneur de son va travailler tres tot le matin pour éviter tout parasite (tondeuse, mobylette, voitur....) à des moments où la luminosité n'ets pas encore suffisante pour l'image.

Et puis du preneur de son ou du preneur d'image, je pense que le plus content de pouvoir travailler seul, c est le 1er!!! les preneur de son ont l'ouie fine en général....

Ce qui n'empêche pas une réelle collaboration entre les images et le son, qui peuvent bien sur etre réalisé sur les meme sites.

Disons tout de même que le son est plus facilement manipulable pour recréer une ambiance collant à l'image, que l'inverse...

 

Merci pour ta réponse Yann.
Tout cela confirme les messages précédents, j'y vois plus clair.

 

Après réflexion, cette histoire des horaires qui ne se recoupent pas entre prise de son et prise de vue me laisse perplexe : je comprends très bien la problématique de pollution sonore, mais n'est-ce pas contradictoire avec l'envie de rester fidèle au paysage sonore du lieu et du moment considéré?

Je m'explique. Disons que je bosse sur un film sur le renard. Si pour éviter les mobylettes et le camion du boulanger, je vais tourner mon son de renard qui chasse dans le bocage (je prends un exemple au pif, j'y connais rien en renard) au printemps entre 4 et 6h, je vais avoir un magnifique éveil des oiseaux.
Même si j'obtiens des supers sons du renard, il sera toujours dans un environnement sonore matinal. Comment alors les coller sur des images du même renard prises l'aprem ou le soir dans le même bocage?

Est-ce que ça fait partie des exceptions où il est nécessaire de tourner, sinon en même temps, au moins aux mêmes moments?

Ou bien est-ce qu'on s'en fiche? J'ai du mal à imaginer cette hypothèse étant donné le niveau de connaissances naturalistes de la pluspart des amateurs de docus animaliers...

Voilà ma réflexion... si vous avez des exemples concrets, je suis preneur...

 

Si tu es puriste tu peux garder le son d'ambiance pris avec l'image. Tu peux aussi le faire pour montrer que l'animal s'est adapté aux perturbations liées à l'activité humaine.
Si tu veux une ambiance "nature", on peux réaliser des enregistrements où le son de tel ou tel oiseau est isolé (micro canon, ou micro "zoom" ou paraboles, c'est plus technique et plus délicat... ).
En tout état de cause tu as toujours intérêt à prendre du son avec l'image pour reconstituer ensuite l'ambiance du moment en superposant, s'il est besoin, plusieurs pistes sons qui peuvent très bien être prises à des moments différents, voir des endroits différents. Je n'ai aucun film fait avec une seule piste d'ambiances, il y en a toujours deux ou trois... Mais attention, bien se référer aux sons originaux...
Pas très naturel tout ça? Peut-être, mais il faut rappeler qu'on fait aussi du cinéma.
Ce qui n'autorise pas les erreurs naturalistes...

 

Breezani
"pas tres naturel tout ça" nous dit Fifi52... j'aurais tendance à ajouter, "pas plus que de regarder la nature à travers un écran..."
Ca veut pas dire grand chose "ce son colle ou colle pas", au delà de l'aspect naturaliste, il y a l'aspect technique... quand on fait un film et le son qui va avec, on ne sait pas sur quel genre d ecran et d ampli il sera vu et écouté. Un vieille TV en monon, te donnera qqechose de totalement different à un home cinéma, hors, il faut s adapter à tout ça!
Seules qqes oreilles très averties sauront déceller un mixage un peu pourri, alors un mixage moyen... ça réduit encore le nombre!

Le traitement du son fait partie des choses qu'on explique dans un dossier de prod. Libre au real de choisir de faire que du son direct, mais je n'en vois pas l'intérêt puisqu'il sera obligé de "tricher" en égalisant les niveaux... et puis à chaque changement d eplan... je te raconte pas si tu passe d'un plan large avec juste les oiseaux qui chantent, pour passer sur un gros plan avec un bruit de tondeuse et repassage en plan moyen avec un avion... ca deviendrait completement innaudible et parasite.
Le but ets bien de mettre le public dans un état de contemplation, et pour ça il faut une bonne image, une bonne histoire et un bon son.
J'ai toujours eu tendance à dire que le public n'entendra pas un bon mixage, il sera juste happé encore plus dans l'image sans trop savoir pourquoi, mais il aura une gene (pas forcément expliquee) sur un mauvais mix.

Pour conclure, le fait de faire du son à part, c'est tout simplement parceque c'est impossible de gérer à la fois un bon son et une bonne image. C'ets pas parcequ'on met un bon micro sur sa camera qu'on va faire du bon son... C'est autant un savoir faire que de faire de l'image... On demande pas à un boulanger de pétrir et de cuire son pain en même temps... bah là, c'est pareil!!!