Premiers résultats du Sony HC3...

CALAN DE VILLAFRANCA

 

C'est France Culture là ....

 

Le HC3, un bon enregistreur pour créer un CD audio...

Hier soir, j'ai enregistré discrètement un concert classique en posant le HC3 sur une chaise uniquement pour enregistrer le son. Pour un coup d'essai, je suis surpris agréablement encore une fois avec ce "petit matériel". J'étais à une douzaine de mètres du choeur et malgré cette distance, le son capté est tout à fait correct. Evdemment, pendant un solo, le contrôle automatique de gain monte et génère un peu de souffle. J'ai capturé 1h20 de concert (audio seulement) car j'avais paramètré l'enregistrement en vitesse lente (peu critique pour le son réglé en 16 bits). La batterie d'origine m'étonne aussi par son autonomie car il restait encore 32 mn !
Ensuite j'ai exporté le montage en mode 44,1 Khz (compatibilité pour le CD audio). Avec Adobe Edition, j'ai sélectionné touts mes morceaux pour créer 13 tracks qui passent à 5 Mo prêt sur CD de 700 Mo car j'ai retiré tous les applaudissements.
Je voulais acheter un enregistreur genre Edirol R04 à 400 € environ mais comme le HC3 donne d'assez bons résultats, j'ai préféré commander un bon micro additionnel qui devrait me permettre d'enregistrer très correctement des petits concerts de musique classique. La prochaine fois, je demanderai l'autorisation de placer le HC3 à moins de 5 m du choeur en le fixant sur un pied et je suis persuadé que le résultat sera encore meilleur. J'ai vu aussi que France3 avait placé une caméra en fixe, je pourrais donc installer mon complément optique grand angle et tirer un DVD de musique correct si l'éclairage est bon, ce qui était le cas hier.
Voila le HC3 par sa discrétion m'a permis d'obtenir un CD audio correct d'un concert pour un usage stritement personnel !

 

En théorie, 2kgs maxi, alors pour une Z1 ça semble un peu sous-dimentionné, non

il est à 159€ dans un magasin sérieux du bd Beaumarchais > si vous avez trouvé moins cher, en boutique, faites-en profiter les forumeurs du Repaire

 

De plus, replié, il mesure quand même un centimètre de plus que le modèle 558B, moins onéreux et cependant bcp plus robuste puisque susceptible de soutenir non pas 2 mais 8kg, avec ses 3 sections
558B - VIDEO MONOPOD W/QR PLATE
En fait, il faudrait que Manfrotto propose une version plus costaud de sa rotule 234RC

Là, ça fait un peu cher les supports repliables de ce 560B :(

 

HC3 + env. 325 € =

"Full HD" ( ça devrait lui plaire, … à st65 )
non compressé,
4 : 2 : 2

blackmagic avec intensity, fait dans le HDMI

Hé hé

PS vers 16:50, modif :
Aïe, je viens de constater que ça n' a rien d'un scoop : plusieurs discussions évoquent cette carte Blackmagic … qui, … va arriver … bientôt … si elle n'est pas déja là !
Pardon pour le dérangement

 

Hihi, cela me plait beaucoup, et cela a déjà fait l'objet de discussions
tu sais néanmoins que du 1920 x 1080 à 30 im/s (ou 60i) en 8 bits et en 4:4:4, sans compression cela fait tout de meme du 1,5 Gigabit/s et le double en 60p.

les camescopes peuvent etre construits de 2 façons différentes :
1er cas, solution onéreuse pour le constructeur



ou bien, 2eme cas, solution de facilité pour le constructeur




Dans le 2eme cas tu vas donc enregistrer 1,5 gigabit/s en pure perte puisque ce sera un signal équivalent à celui dispo sur le firewire, la décompression mpeg2 en plus.

NOTA : les entrées/sorties firewire se font au niveau des fleches grises, sur le VTR.

A+

 

Pour le moment, avec mon HC1… cette carte n'est pas utilisable… Il me faudrait changer de caméra ( FX7 ??? ).
Effectivement, reste à savoir si la sortie HDMI est "directe tête de camera" ou "post VTR" : st65, qu'en sais-tu du HC3 ?
À plusieurs reprise dans la doc web (publicitaire) de cette carte, c'est un HC3 qui est montré et qui est cité dans le § "Full Resolution" du chapitre "Quality" avec ce texte :

…
Pour le montage ne sont mentionnés que Premiere Pro (pour PC) et Final Cut Pro (pour Mac) …
Comme je verrai ce vendredi un vendeur de Mac / FCP / Blackmagic ( sans encore achat de cette carte) je lui poserai la question…


P.S.
Esprit d' escalier …
Même si un camescope, comme le HC3, sort "Full HD" (1920x1080 4:4:4 non compressé) par cette prise HDMI, c'est en "live".
La restitution d'un enregistrement HDV sur cassette est … affectée par 1440x1080 4:2:0 compression MPEG2.
L'utilité de cette carte se réduit alors au tournage où l'on dispose d'une machine où l'installer (PCI Express) : si tu utilises le HC3 pour son faible encombrement/poids … tu te vois trimballant un … MacPro (ou PC de même acabit)

 

Comme je l'avais déjà dit dans un autre post et à la suite du meme dessin de st65, que ce soit pour la Z1, FX1, HC1, HC3, les sorties composantes ou HDMI sont positionnées avant l'encodeur MPEG2, tout comme le LCD et le viseur...
Pour le vérifier c'est très simple, il suffit de connecté la sortie composante ou HDMI sur un moniteur possédant les memes entrées et de regarder en faisant bouger la caméra s'il on observe un décalage entre le LCD de la cam ou le moniteur externe. S'il n'y en a pas, c'est avant le compresseur.
Pour voir ce que çà donne après le compresseur, il suffit de passer par la prise firewire, on observe alors un décalage...

A+

mcprod

 

salut G-J
juste pour me faire plaisir, peux tu évaluer le nombre de pixels réels utilisés sur le capteur du HC3 pour fabriquer une image HDV 16/9 sachant que :
- le capteur est au format 4/3 et possède 1 991 000 pixels effectifs (2103 000 pixels au total)
- il ne faut pas oublier de retrancher au moins 10 à 15 % de pixels pour le stabilisateur numérique.*

je suppose que les pixels peuvent etre considérés comme carrés, comme indiqué dans la doc du "clearvid"...

-------------

la doc dit : 1 434 000 pixels utiles en HDV, mais faut-il retrancher encore les pixels du stabilisateur ?


A+


PS : * c'est bien sûr un minimum ; en DV, pour un capteur 800 000 pixels au total, la partie utile n'était que de 400 000 pixels, une fois enlevés les pixels necessaires au stabilisateur !

 

L' école est en vacances … mais pas les colles !

La première partie de la phrase m' amène … Paul et Roxane … et, ceux-là posent déja pas mal de colles …

Un autre … problème est mon changement d'ordinateur … ménages, transferts …

Autrement dit, st65, je me défile … provisoirement !
S'ajoute à ton énoncé, le fait que dans les "ClearVid", les carrés sont des carreaux et alors, tirer … l' as

 

D'accord, G-Jacques, j'attends tes calculs et tes conclusions.

je rappelle que pour générer un vrai 1920 x 1080 en 4:4:4, le capteur devrait avoir :
1920 x 1080 pixels verts
1920 x 1080 pixels bleus
1920 x 1080 pixels rouges

A+

soit 6 millions de pixels au total ; et le HC3 n'a que 1.5 millon de pixels utiles en video 16/9.

le FX7/V1 avec 3 millions de pixels devrait faire beaucoup mieux...

 

C'est pourquoi on ne peut faire de 4.4.4 avec une HC3.

A+

mcprod

 

Je n'ai pas les docs du HC3…
Mais, il me semble que cet engin réalise des photos de définition 2304 x 1728 (en 4:3) : les infos des photosites du capteurs y seraient donc extrapolées, pour confirmer le chiffredonnés plus haut par st65 : 2,103 Mpx au total …
Cette pixellisation (si elle correspond à une géométrie 4 : 3) amène à 1676 x 1257 (au plus proche …

Pour ces évaluation, je pensais avooir à tenir compte de la disposition "diagonale" des "pixels-carrés" en décomposant en blocs :
Mais, ça ne change pas grand chose (sauf encadrement) : un "bloc" équivaut à deux pixels, voilà tout !

En prenant la géométrie 16:9 et la pixellisation "utile" pour relever une image, un calcul rudimentaire donne 1597 x 897 … (Pas trop besoin d' être grand clerc : 1600x900 = 1 444 000 ! et, même le calcul matheux est du niveau "collège" …).
Il faut aussi rappeler que chaque trame ne nécessite que 1440 x 540 infos de luminance : ce qui devrait pouvoir se "cuisiner" sur ce nombre de "pixels" … on a déja vu ça avec le DV …
…
Enregistrer du 4;4;4 … sur 12 bits … en 1080/50p non compressé … … ça viendra … peut-être …

 

pour affiner tes calculs, tu trouves la doc un peu partout et ici :

http://st65.free.fr/HDR-HC3E.pdf

il y a un mode photo 16/9 en 1440x810 ; cela ne correspondrait-il pas au nombre de pixels utiles ?

A+