module inscription newsletter haut de page forum mobile

Ateliers et Formations

[VotreAvis] Piqué, résolution et définition... d'"image" vidéo

Discussion dans 'Discussions générales sur la vidéo' créé par guy-jacques, 28 Juillet 2013.

Tags:
  1. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +83 / 289 / -3
    Si je mets "votre avis" en tête de cette discussion, c'est, parce qu'exprimant le mien, je pense qu'un débat sur l' ambiguïté de ces termes est nécessaire afin que l'on puisse avoir un minimum d' accord sur leur signification autant théorique que pratique.
    Une de mes interventions à ce sujet dans une discussion où il était demandé "un bon piqué" a été répercutée dans une autre, sans que celà soit nécessaire, j'ouvre donc celle-ci pour cesser de polluer cette autre.
    Pardon pour la longueur...

    Bien évidemment ces trois termes ont d'autres significations que celles concernant leur emploi dans ce qui nous préoccupe au Repaire et qui concerne les "images" de la vidéo en particulier et, en général toutes les images visuelles et leur "fabrication" en général.

    J'ai consulté un "Petit Larousse", j'abrège:
    Définition (TELEV): degré de finesse d'une image exprimée par un nombre.
    Résolution (IMPRIM): nombre de points sur une hauteur de 1 pouce.
    Piqué (PHOTOGR): qualité d'une image bien contrastée qui restitue un maximum de détails.

    Certes mon "P'ti Larousse" date quelque peu, mais beaucoup moins que moi, il n'est pas encore au courant du phénomène VIDEO.
    Dans ce domaine, si le troisième terme reste apparemment indépendant et qualitatif, les deux autres sont souvent confondus dans une signification multivalente.
    Je répète que mon intention n'est pas d'imposer un emploi distinct de ces deux termes mais seulement d'en remarquer l' ambiguïté qui, lorsqu'elle est "hors contexte" ne dit pas clairement de quoi il s'agit : je n'ambitionne ni d'exposer mes connaissances ni d'imposer mon interprétation, mais, de susciter le débat.

    Le terme "résolution", moi-je, je l'emploi plutôt pour ce qui est, en reproduction visualisée d'image(s), du domaine matériel et, maintenant, en électronique pilotée par numérique, exprimé en "pixels" (en pixels concrêts, càd relevant de l' électronique matérielle).
    Par exemple pour caractériser la "résolution" d'un capteur électronique, d'un viseur, d'un écran de contrôle ou d'ordinateur ou de TV ou bien encore celle d'un projecteur d'"images numériques" ("animées" ou non) - j'en oublie probablement.
    Pour ce qui est des "écrans grand-public", on en est à 2K avec 1920x1080 pixels pour ce que le marketing a décidé être "FullHD", et, on inaugure maintenant le "4K"...
    Lesdits "pixels matériels" sont des "circuits électroniques", des éléments convertisseurs d' énergie lumineuse en énergie électrique ou inversement.
    Cependant, le terme "définition" est aussi employé pour déclarer cette caractéristique d'un dispositif électronique.


    Le terme "définition", moi-je, je l'emploi plutôt pour ce qui appartient, en reproduction visualisée d'image(s), au domaine logiciel ou réalisant la conversion du flux électrique en "flux" numérique produisant du "logiciel" càd des octets.
    C'est le cas de la "définition d'image" en "pixels" qui caractérise le début (échantillonnage) de l'enregistrement des vidéos numériques (et des photos digitales fournies par les APN)... et, qui par la suite du traitement va être noyé par la "compression".
    Mais ça, ça distingue enregistrement SD de HD, cette dernière "définition" débutant à 1280x720 pixels (env. 1K), en passant par 1440x1080 (env. 1,5K) et bien sûr, ce "fameux Full HD" ou "2K" = 1920x1080... étape provisoire du "progrès",avant le "4K" (qui existe déja) et puis, plus quand ... affinités.
    Cependant le terme "résolution" est aussi employé pour ce "comptage de pixels logiciels" ... dont l'existence est fort brève, dans la "fabrication" vidéo et ressuscitée juste, briévement et (dans un sens ou l'autre) pas toujours en même nombre, lors de la visualisation.

    Les termes "définition" ou "résolution" sont aussi employés pour exprimer le "degré de finesse effectif maximum" qu'il est possible de mesurer sur un "plan fixe d'images vidéo" restitué après enregistrement d'une mire normalisée où le "comptage" est exprimé surtout en lignes verticales visuellement séparables dans une largeur d'image égale à sa hauteur : LPH...
    On pourrait croire qu'en "Full HD" ce soit 1080LPH... en fait, il n'en est rien... celà tourne aux environs de 800LPH, ce qui permettrait (théoriquement) de distinguer env. 720 alternances de noir/blanc sur la largeur de chaque image d'une vidéo.

    Alors, qu'on emploie "définition" ou "résolution" il serait bon de préciser s'il s'agit de mesure en LPH, de pixels matériels (capteur/ viseur/ écran/ projo...) ou de pixels logiciels ( de l'élaboration de l'enregistrement des images ou de leur restitution pour viualisation).
    à noter que l'on fait un cas important des cette pixellisation logicielle alors que la définition effective est, en fait, celle qui comptera en visualisation alors que la pixellisation matérielle compte à lla prise de vue...


    Le "piqué" reste une propriété qualitative de la succession des images vidéo.
    Alors... ça ne se mesure pas: c'est comme la qualité gustative des tomates !!!
    Est-ce totalement indépendant de toute mesure ?
    Déja, ça prend en compte la "finesse des détails", des détails reproduits et identifiables, la définition effective (LPH) entre évidemment en jeu, mais, bien que contesté, j'ai, personnellement expérimenté, que des détails non "alternatifs" d'angle apparent plus fin que celui qui les confondrait s'ils était jointifs, ces détails, isolés, peuvent être reconnus (car, isolés, ils ne provoquent pas le "repli de fréquence").
    Et puis, il y a l'intervention du "contraste" ... or, celui-ci, avec une caméra évoluée, dépend du "gamma" (traduction + ou - amplifiée ou réduite de la différence de luminance --ou de chrominance-- entre deux valeurs voisines).
    Pour moi, et, je ne l'impose pas, le piqué en vidéo se constate sur le rendu de matière ou mieux sur le rendu de feuillages fins agités par une brise... (!??!)

    Pendant que j' écrivais ce pensum, JLH37 m'a grillé sur cette autre discussion où, moije, j'ai décidé de ne plus participer pour ce sujet-ci... mais, le point de vue de ce professionnel est important et mérite d' être consulté.[/SIZE]
     
    #1 guy-jacques, 28 Juillet 2013
    Dernière édition: 28 Juillet 2013
  2. Gruuz

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    41
    Messages:
    1 711
    Appréciations:
    +22 / 113 / -3
    Bonjour Guy-Jacques

    tant d'énergie au service de la sémantique. Tentative courageuse.
    Par contre je n'ai pas pu m'empêcher de penser à cette discussion en herbe en regardant le making off de Lucy in Paris
    où entre autres Josselin Billot, directeur de la photo,emploie dans la même phrase, à propos de la Caméra Pénéloppe AATON, les mots qui constituent le titre de cette discussion.

    extrait:
    "on a de la netteté
    on a de la définition
    on a de la résolution
    on est piqué mais pas arraché"


    pour info cette caméra stoke par image 1.4 Go!


    moi je n'arrive pas a comprendre une chose:
    les caméscopes et APN HD 1080x1920 proposés par les fabricants sont dotés de capteurs de taille très différentes, assortis d'un nombre de pixels de 1.5 Mp à 14Mp. Ce qui est déjà un écart énorme n'est-ce pas?
    le rendu HD est donc très hétérogène pourtant ce serai toujours du "HD".
    et on a vu des images DV ( pro) plus belles que des HD (grand public).
     
  3. milo

    Points Repaire:
    3 470
    Recos reçues:
    14
    Messages:
    3 247
    Appréciations:
    +4 / 40 / -2
    Ben oui ...

    "tant d'énergie au service de la sémantique" : la résolution est une question de pouvoir ... de résolution!
    Quand on regarde à 100m un écran géant c'est parfait car nos yeux sont incapables de distinguer un pixel d'un pixel voisin.
    Jadis on partait de supports vidéo peu performants et qui comptaient sur un trainage induit par le 1/60ème de seconde pour "meubler" l'écran entre deux trames... le flou était net, l'inverse n'étant pas vrai! on peut constater qu'actuellement les tv des vide greniers ne peuvent plus afficher les incrustations à l'écran (score des matches etc..) et ça ne sert à rien de reculer et de regarder à la jumelle!
    Jadis, et encore aujourd'hui, il y a un vrai pb de "pixels "addressés", ou indépendants : ya qu'à tester la vue d'une grille sur un écran de projection, je n'en n'ai jamais vu un damier dont les points font un pixel.
    Après ça, ça empire : la compression est en augmentation, ravageuse, et indispensable : il y a longtemps aussi les Japonais disaient qu'ils produiraient pas "in two weeks" mais presque, des capteurs avec autant de pixels que nos yeux ... où en est-on? je ne sais pas.
    Conclusion perso : si pour les mobiles les myopes sont rois, et on horreur de l'affreux flou, pour jouir du cinéma en salle vaut mieux être modérément presbyte pour ne pas remarquer les artefacts ... autrement dit, malheur à qui a 10/10èmes dans chaque oeil!
     
  4. hektorpekor

    Points Repaire:
    4 330
    Recos reçues:
    29
    Messages:
    844
    Appréciations:
    +6 / 77 / -1
    Heu par image, tu es sûr ? ? ? Et elle en fait quoi ? ?ooo
    Quand je vois qu'un fichier photo RAW de 5D Mark III qui fait quand même 22 megapixel (autrement dit, bien plus que du 4K) ne pèse qu'environ 30 Mo, ça me laise dubitatif :weird:
     
  5. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 324 / -1
    Salut , pour Gruuz et la fin de son post ( entre la SD et la HD ) : il y a un début d'explications :
    - tout d'abord , la qualité de l'objectif : si Canon a refondu complètement sa gamme d'objectifs video pour la HD , c'est pas pour être gentil avec les clients
    - ensuite , les capteurs : en video professionnelle haut de gamme , les capteurs sont sélectionnés , ce qui n'est pas le cas en grand public.
     
  6. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +83 / 289 / -3
    Merci à tous qui avez participé.
    "Sémantique", certes mais, beaucoup de néo-Repairenanutes interrogent sur "le camescope qui fournit une belle image"...
    à ce propos, question ou réponse(s) évoquent très souvent piqué, définition ou résolution ... de façon équivoque: j'ai voulu tenter d'y remédier ... enfin autant que possible ???

    Pour justement des "images plus belles en SD (pro) qu'en HD (gd-public), oui, comme jackovideo, moi aussi je pense à une sélection des composants (optiques et autres) au profit (qualitatif mais monayé) du secteur "pro" (au temps des P150 / 170 p. ex. j'en avais fait part au Repaire... C'est une action qui se pratique dans d'autres domaines industriels... p. ex. pour réaliser des performances "spéciales" que les modèles de grande série ont peu de chances (statistiques) de réaliser: en mécanique, on sélectionne sur des tolérances plus strictes et cohérentes...).

    Une autre cause devrait être ... le professionnalisme des ... pros.

    Quand la lecture est effectuée sur écran émissif ou reflectif via projecteur récent par entrée "pro" ou HDMI ... la distinction SD / HD peut n'être sensible qu'en étant très près de l' écran (s'en rapprocher devrait être la "rêgle" en HD mais, la majorité du public TV reste fidèle à "l'étrange lucaarne" d' antan).

    Enfin, la qualité d'une vidéo et de ses images ne dépend pas que de ces facteurs.
    C'est aussi un débat possible, mais, étant plutôt "technicien" (?) qu' "artiste"... je ne m'y lance pas !
     
  7. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    552
    Messages:
    11 202
    Appréciations:
    +427 / 1 363 / -13
    Bonjour,

    Merci Guy d'avoir bien voulu mettre un lien sur mon message concernant ce sujet dans l'autre discussion.

    Par contre il y a un truc qui m'étonne, surtout connaissant ton goût et surtout ta compétence pour la "chose mathématique" (:laugh:), quand tu dis ceci :

    Ceci laisserait à penser qu'une mire de par sa structure provoquerait le repliement du spectre (et les distorsions qui vont avec) alors que, et je ne vais pas t'apprendre grand chose, ce repliement est du à la numérisation de fréquence supérieure à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Le fameux théorème de Shannon qui régit toute numérisation tant en audio qu'en image.

    Ce théorème n'est évidemment contesté par personne et, que ce soit sur une mire ou tout autre sujet, il s'applique. Dès lors que les fréquences (fins détails pour une image) sont trop élevées et non filtrées il y a distorsion de repliement par duplication de ces fréquences.

    Cette distorsion va être parfaitement mise en évidence et complètement mesurable avec une mire dont la structure a été calculée et dessinée pour jouer ce rôle, entre autres. Et, de par ses motifs, elle va mettre en avant une conséquence du non respect du théorème de Shannon : le moiré. Donc elle montre (et mesure), par ce biais, mais ne provoque pas ce repliement.

    Une autre conséquence du repliement de spectre est très connue également : les lignes obliques qui se transforment en marches d'escalier.

    Et maintenant on arrive à ce que tu observes dans la nature où des fréquences plus hautes que celles composant la structure régulière d'une mire (ou toute autre structure répétitive dans la "vraie vie") ne provoquerait pas de distorsion.

    Cela ne peut se faire du fait du dit théorème exposé plus haut.

    Sauf que tu sembles observer que dans ce cas il ne se passe rien et qu'il n'y a plus de défaut. A apparemment tu as raison, et pourtant...

    Dans ce cas, on n'observe ni moiré, ni cassures de lignes pour peu que les détails trop fins aient une forme et une disposition aléatoires et non géométriques. Mais qu'observe-t-on alors ?

    Sur une image fixe, pas grand chose pour peu que tu ne fasses pas une observation très attentive entre l'objet filmé (ou photographié) et sa représentation en image. Mais si tu la faisais, et si tes détails sont au-dessus de la fréquence fatidique, tu t'apercevrais que ces détails ne sont plus conformes à l'original et qu'ils risquent d'être déformés ou/et pas tout à fait à leur place. Tu risques même de trouver, selon les circonstances, des détails qui n’existent pas. Et ceci est bien du à la distorsion de repliement, ce qui faisait dire à Barry Green avec humour concernant l'EOS 5D en vidéo, que celui-ci "inventait des détails".

    Ceci peut paraître surprenant, mais c'est ainsi et c'est une conséquence moins connue du repliement de spectre, surtout en photo où l'on commence à retirer les filtre passe-bas des boîtiers.

    Mais cette conséquence peut parfaitement être mise en évidence grâce à la vidéo. Avec les DSLR, nombre de personnes s'y sont fait prendre en se demandant bien ce qui se passait quand ils observaient sur des mouvements lents et légers de caméra, des détails qui se mettaient à bouger en tous sens et à changer de forme.

    Je l'ai moi-même constaté, puis expérimenté volontairement, avec mon EOS 5D II, champion toutes catégories du repliement de spectre, mais aussi avec mon GH2, même si c'est moins marqué.

    Entre autres choses, je me suis servi des détails aléatoires d'écorces de tronc d'arbre. Quand on bouge la camera très lentement, cela s'agite pas mal et donne un effet assez désagréable. Si l'on capture différentes images, la texture de l'écorce n'est pas la même d'une image à l'autre. On peut avoir la même chose sur des détails de lointain. Bref, sur tout détail au-dessus de la limite admise par la fréquence d'échantillonnage.

    Voilà pourquoi je reste très prudent quand je filme (assez rarement d'ailleurs) avec un mon EOS 5D II, car, outre moiré et marches d'escalier possibles, j'ai été confronté plusieurs fois à ce défaut qui peut être très désagréable selon son ampleur.
     
  8. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +83 / 289 / -3
    D'abord, Jean-Luc, merci de ta participation ici.

    Ensuite, je suis en total accord avec ce que tu énonces et qui est concerné par une fréquence...
    Le problème tient au fait que "fréquence" concerne la modulation du signal électrique au sortir du capteur, ou des traitements déja dépendants d'un processeur, car il y un "pré-échantillonnage" pour ça, mais avant l'échantillonnage "officiel", celui déterminé par cette caractéristique "quantité de pixels (logiciels)" du format vidéo en cause...
    L'échantillonnage définitif, est lui, limité par une fréquence... telle qu'une, du signal, qui dépasse la moitié de celle de cet échantillonnage provoque ce fameux" repliement, càd une "traduction" par une fréquence sous-multiple acceptable par celle d' échantillonnage et qui se voit par du moiré ou des "escaliers" ...

    Je crois, donc, non dans le secrêt, je n'en ai pas la preuve, je crois que le prétraitement du signal distingue, une élévation quasi-instantanée du signal électrique d'une élévation "durable" de ce signal... Dans le cas du filmage d'une mire de "définition" (resolution chart as-tu signalé JL), lorsque les radiantes deviennent trop proches, la fréquence du signal augmente de façon durable ... et, visuellement, l' observateur (éduqué) relève la "définition effective" en LPH ...
    Je n'ai pas cette "éducation" mais ai pu (ou cru ???) remarquer qu'une "anomalie" non "périodique" mais "instantanée" restait perceptible, et, selon les cas, je ne nie pas le fait que cette perception soit "déformée".

    Nb. hors sujet les matheux sont actuellement très préoccupés par les "anomalies"... et, quelques physiciens par la photonique destinée (sous décade ?) à remplacer l' électronique... mais, actuellement, je cultive mon jardin... pour encore quelques temps... va savoir ?
     
    #8 guy-jacques, 29 Juillet 2013
    Dernière édition: 29 Juillet 2013
Chargement...
Discussions similaires - Piqué résolution définition
  1. jacquesvideo
    Réponses:
    3
    Nb. vues:
    249
  2. EditorChris
    Réponses:
    8
    Nb. vues:
    586
  3. Lolipopinto
    Réponses:
    1
    Nb. vues:
    1 285
  4. ggfx
    Réponses:
    3
    Nb. vues:
    551
  5. BENNIE80
    Réponses:
    2
    Nb. vues:
    929

Partager cette page