photos avec 400d molle

bonjour à tous, j'ai besoin du point de vue des proprio d'EOS 400d,
la période des soldes m'a permis de passer de l'argentique au numérique avec l'achat d'un 400d et son objectif d'origine (18-55@3,5) pour 400€.
sur le coup je me suis dit que c'était la bonne affaire mais après quelques clichés je trouve le résultat pas terrible. les photos sont molle, sans piqué et même mon compact sony 4Mp qui à 7ans n'a pas à rougir.
j'avais déjà lu sur le repaire (une mine ce repaire) que l'objectif d'origine était moyen, mais là! c'est simple j'hésite à le rendre ou persister en achetant un vrais caillou (17-55@2.8 constant).

ceux qui ont cet appareil peuvent me dire si il on constaté un TRÈS gros changement de définition d'un objectif à l'autre?

merci!

je précise que j'avais prévus de garder mes vieux objectifs de mon eos 100 mais aucun sont compatible avec le 400d :(

 

Bonjour,
Je pense qu'il faut essayer de booster un peu les rendus d'images (colorimétrie, contraste...) dans les menus de l'appareil, jusqu'à trouver quelque chose qui te convient.
Bon c'est vrai que l'objectif d'origine est un peu bas de gamme, j'ai acheté un modèle un peu meilleur (Canon 17-85), et le résultat est plus satisfaisant.
Par contre, je ne sais pas si d'autres on constaté cela, le week-end dernier nous étions deux à faire des photos d'un spectacle, moi avec mon vieux 350d et un ami avec son 400, tous les deux dotés du 17-85, et malgré l'absence de préset sur les deux appareils (rendu d'image par défaut), le résultat avec le 350 était bien meilleur: plus de contraste, une plage de couleur qui semble moins terne...
Je ne sais pas si c'est la "faute" de son appareil, ou le fait du"talent" du photographe (forcement c'est moi en l'occurrence, merci pour mon égo !)...
Et sinon, souvent avec le numérique, le passage par la case retouche d'image sur PC reste nécessaire....
Bon clichés!
Christophe

 

merci pour ton retour,

je vais faire des test avec divers objectif ce weekend, mais pour l'instant le piqué de l'image n'est pas à la hauteur de ce que j'attendais.
je vais le comparer à un 350d d'un amis pour voir si c'est moi ou l'appareil qui faute.

petite question sup':
à focale équvalente un objectif qui ouvre à 2.8 constant est il comparable à un objectif 3.5/5.6 stabilisé? j'ai lu que la stabilisation permet de gagner l'équivalent de quelques diaf.

 

Les Canon récents sont vendus avec le nouvel objectif de base EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS. Ce dernier est un vrai bijou par rapport à son prédécesseur également 18-55 mais non IS. Le site spécialisé anglais de référence dpreview en dit le plus grand bien.

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

J'avais l'ancienne optique sur un reflex 350D et maintenant la dernière : l'amélioration est considérable.

Par ailleurs, quel que soit le compact de 5 millions de pixels que tu avais précédemment, le 400D fait des photos évidemment bien au-dessus sur la plan du piqué et de la définition. Si les photos te paraissent molles, cela peut tenir au fait que tu doutes parce que tu as acheté l'appareil en solde. Je pense qu'elles sont très bonnes et qu'avec un peu d'entraînement tu vas pouvoir en tirer tout son potentiel qui est très grand.

Cela dit, tu verras que l'objectif est très important. C'est essentiellement pour ce motif que les compacts ne peuvent pas rivaliser avec les reflex. J'ai un vieux zoom 100-300 1:4.5-5.6 hérité d'un EOS argentique. Il va aussi sur le 350D, d'ailleurs comme mes anciens autres objectifs. Mais, récemment, j'ai utilisé durant plusieurs mois un 70-200 2.8 IS. C'est le jour et la nuit par rapport à mes anciens objectifs. A travers les photos faites avec ce zoom, je ne reconnais plus mon appareil. Il devient extraordinaire. C'est dire l'importance de l'objectif sur un reflex.

Par conséquent, ne désespère pas Billancourt. Ton appareil est très bon et tu vas pouvoir faire d'excellentes photos cet été.

Bob

 

merci de me rassurer bob-art,
je part cette semaine sur le tour de france et je vais prendre mon 400D pour un test grandeur nature, je vais demander à des photographes pro leurs avis et faire des essais avec différents objectifs.

a+

 

je me permet de remonter mon poste pour quelques infos supplémentaires,

je vais changer l'objectif du kit pour un de meilleur qualité mais je me retrouve devant un choix et vous pouvez peut-être m'éclairer.

j'hésite entre un objectif avec une grande ouverture constante ou un objectif stabilisé:
-ouverture fixe: Sigma 18-50mm F2.8 il y en à un identique chez tamron
-stabilisé: Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC OS et le EF-S18-55 IS de canon (celui du kit 40d)

j'avais pas prévus de remettre autant d'argent mais les photos avec l'objectif d'origine sont trop décevantes et les tests effectués avec d'autres objo' m'ont décidé.

merci de m'orienter!

 

Avec quel objectif ton D400 a été livré ?

Si c'est avec le zoom 18-55 de base, il est effectivement mou.

Si c'est le nouveau zoom 18-55 IS, alors c'est tout autre chose. Cet objectif, peu coûteux est plébiscité par les critiques pour son excellent rapport qualité prix (même s'il est médiocre sur le plan méchanique). Lis les tests des sites spécialisés. DPreview, le spécialiste des appareils, commence à s'intéresser aux objectifs. Voici ce qu'il dit du 18-55 IS :

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Photozone est, lui, le spécailiste des objectifs. Les objectifs sont testés et aussi soumis à la critiques des utilisteurs. La plupart des tests d'objectifs ont été réalisés avec le Canon 350D, un appareil a priori un peu moins performant que le 400 D. Tu noteras que les photos faites avec les bons objectifs sont tout sauf molles !

Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews

Tu noteras que les meilleurs objectifs Tamron, Tokina et Sigma obtiennent des notes souvent inférieures aux objectifs de base ou moyens de Canon. En outre, ces marques n'ont pas développé de stabilisation sur leurs objectifs (dans le "lens survey", on bénéficie des critiques par catégorie d'objectif. Canon EOS Lens Performance Survey ).

Sur le 18-55 IS (IS signifiant que l'objectif dispose d'un sabilisateur optique) :

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review

Toutes les critiques sont en anglais sur les deux sites.

Les objectifs Canon de la série L sont les plus performants. Ils sont dédiés aux full frames (plein format 24 X 36, tel l'EOS 5D). Le 400D étant un demi format, il n'utilise donc pas la totalité des objectifs (il faut multiplier 18-55 par un coef d'environ 1.6 pour obtenir l'angle d'ouverture réel de ce zoom comme des autres objectifs lorsqu'ils sont utilisés par cet appareil ).

Bob

 

merci bobart, très complet et très matinal pour un samedi matin!

je vais me décider rapidement, on me propose un 17-85 mm IS USM (canon) pour 300€ mais je lis sur les forums des avis contradictoires sur ce caillou...

 

La qualité optique du 17-85 USM IS serait, selon les tests, inférieure au 18-55 USM IS. Lis toi-même :

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review

Selon les utilisateurs, il a une qualité optique médiocre (Cf. 8e ligne, moyenne 2.3, ce qui est assez faible) :

Lens Performance Survey - INTERPRETED OUTPUT

Malheureusement, le lien copié/collé ne donne pas le survey correspondant. Il faut passer par :

Canon EOS Lens Performance Survey

et, dans le cartouche QUERY FORM, choisir Ultra-Wide Zoom.

Bob

 

merci encore bobart,
les liens sont super pour faire mon choix, les tests de ce site allemand sont super clair mais sans pitié pour le 17-85 de canon! effectivement le petit 18-55 stabilisé rivalise avec le gros, c'est étonnant et déstabilisant, pour moi un écart de 400€ devrait se voir aux test!

 

J'étais aussi intéressé par le 17-85 stabilisé. J'ai eu l'occasion de l'utiliser avec mon 350D, il ne m'a pas emballé. Le 18-55 IS s'en sort très bien. Certes,il n'a pas la solidité des optiques L, car il est entièrement en plastique ! Mais sur le plan optique, il remplit son office beaucoup mieux qu'attendu par tous, comme tu as pu le constater.

Actuellement, j'utilise aussi un zoom 70-200 IS 2.8, un must, cher, mais théoriquement moins performant que le 70-200 IS 4.0, moins lumineux, mais le seul à obtenir 15 étoiles et la meilleure note des objectifs zooms. En outre, comme il est moins cher que le 70-200 2.8 IS, il peut être très intéressant pour ceux qui recherchent un bon zoom stabilisé (la stabilisation pour des zooms de cette importance est quasiment incontournable lorsque l'on n'utilise pas de pied). Avec le 2.8 IS, je fais des photos incomparablement mieux réussies qu'avec tous mes précédents zooms. Il est lourd, mais j'en ai pour son poids ! Avec le 4.0 IS, je n'ose imaginer ce que je pourrais en tirer.

Conclusion partielle : lorsque le boîtier est correct, on peut faire des images de grandes qualité, pour peu qu'on sache exploiter les programmes et qu'on dispose de bonnes optiques, ainsi que de compléments (filtres, polarisants, etc.) surtout pour les photos de nuit ou de crépuscule (1/3 de mes photos).

Bob

 

petit retour d'expérience:

pour faire mon choix on m'a confié un 18-55 IS que j'ai pu comparer avec le 18-55 d'origine du 400D. C'est vrais que le piqué est meilleur et que cette objectif n'a rien à voir avec son frère non IS, mais pas de quoi hurler de joie. par contre la stabilisation est vraiment étonnante, on peut vraiment faire des photo en basse vitesse sans flou de bougé.

conclusion, a faire des photos pour comparer ces 2 objectifs je me suis pris au jeux.... et viens de commander un tokina 11-16@ 2.8 fixe.

 

Une première conclusion, donc, avec ce test : le 400D ne donne pas une image molle lorsqu'on l'exploite avec une bonne optique.
2e conclusion: l'optique est déterminante dans la qualité de l'image.
Bob

 

Point de vue complémentaire...

Bonjour à tous,
je fais remonter cet ancien post pour vous donner mon point de vue : j'ai le 400D et le 40D
Au départ, j'ai acheté le 400D nu puis j'ai monté le Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC Macro qui a bonne presse...j'ai également trouvé les photos molles et j'ai rapidement revendu cette optique pour acquérir le 17-55 is f:2.8 Canon dont parle le Félon. Et là, c'est le jour et la nuit. Les photos sont piquées, contrastées et l'IS est un gros plus...Depuis, à part un objectif sigma macro excellent, je n'ai que des cailloux connus pour leur qualité (notamment le 70-200 is usm 2.8 Canon, comme Bob Art, très bon, mais lourrrrd.... )
Je confirme donc : la qualité optique avant tout !
Gil

 

Salut Gil,
Comme on ne te vois pas souvent sur les forums, je m'incruste juste pour te saluer
mafach