photo panoramique

si celà vous tente jettez un oeil sur le site de Christian Bettinger
http://www.bettingerpictures.com/index.html

de bonnes explications, ....

question matos...

j'avoue que celà me rebute un peu....

 

Ton adresse ne fonctionne pas

Ton adresse ne fonctionne pas...

 

désolé Wallace

mais la virgule était collée à la fin de l'url, sans blanc et donc celà ne pouvait marcher! Entre temps je suis passé sur un site ou l'on proposait la tete Manfrotto 302 à plus de 350 euros!

attention j'espère ne pas me tromper là:
http://www.red-door.co.uk/pages/productpages/mn-302plus.html
et
http://www.red-door.co.uk/pages/productpages/mn-302.html

Groomit va bien ?

 

trahison

le prix est en livres ! 319 livres.....

 

Pulco fais gaffe

Parce que Panoramix, c'est un SORCIER
Signé Mannix

Guy-Jacques a joint cette photo (de Mannix)

 

i begin to wonder

Mais ton chien va tomber du côté ou il penche!

Voici un site pour voir de belles photos panoramiques http://www.britishpanoramics.com/
Mais pourquoi les photos de ce britannique sont-elles en vente à Dallas, Texas?

question de technique,
-Je crois avoir compris pour le point nodal. En gros c'est le centre de l'objectif et son emplacement varie quand le zoom se déplie. L'axe de rotation du trépied doit passer par ce point. Avec un Coolpix serie9Xyz équipé d'un zoom non érectile, le problème devrait etre moindre! Niveau à bulle, fil à plomb de rigueur!
-D'autre part l'on nous conseille de ne pas photographier avec un objectif grand angle... d'ou l'usage de prendre en vertical, d'accord!
Mais comment faire avec un appareil compact pour savoir que l'on est en train d'utiliser une focale supérieure à la normale? Faut il systématiquement prendre une photo, passer en mode lecture et examiner les caractéristiques des infos EXIF pour connaître la focale, qu'il faudra convertir en "équivalent 24x36"……..
En 24x36 un bon vieux 55 voir 58mm fera l'affaire sans problème

 

FU RI BAR

Oui, Mannix est furibard, comme quand il voit le sanglier…

Tête panoramique! … Est que j'ai une gueule de tête panoramique ? Y me dit, Mannix !

Ce cabotinage passé, faut bien se distraire, la technique que tu signales, pulco, a l'air passionnante mais deux hics:
1) le matos… faut investir !
2) cette histoire de point nodal . De mes réminiscences en optique, j'extrais qu'une lentille (ou un système optique s'y ramenant : objectif) possède non pas 1, mais 2 points nodaux . Ce sont deux points de l'axe optique, tel que tout rayon lumineux qui entre en passant par l'un , ressort avec la même direction, en provenant de l'autre, ce qui signifie que dans un "bon objectif" ces deux points sont très proches du centre optique théorique…
Et en cas d'objectif à focale variable (zoom) sa détermination me parait délicate, surtout sur un numérique à objectif incorporé dans le boitier (j'ai un N. 990 … ???), en outre il faut repérer une focale juste "sous-normale" et la maintenir, si j'ai compris (viser d'avance à une distance calculée" un cadre"… à calculer " et ne plus toucher au zoom)… et préalablement faire des tests (à déterminer) pour vérifier que l'axe de pivotement de la tête passe bien par…
Est-ce que je ne complique pas… un peu trop

… Avec un antique Nikon FM et un pied "m...ique" (et un objectif, justement 55mmM), j'ai réussi un panorama de Marseille… imprimé sur un rouleau 10x84cm… C'est vrai qu'il est un peu … bizarre… penché… comme Mannix… Sacré Mannix :lol:

 

Canon et la photo panoramique

trouvé sur le site http://www.photopano.com/

yapuka recadrer et le tour est joué!


la page de liens de ce site est impressionnante!
voyez http://www.photopano.com/liens.php (respect !)

 

le seul probleme avec tous ces panorama c'est qu'on a souvent que le pano horizontal. c'est bien plus chouette quand on a la sphere (ou le cube) complet, comme ca on peut voir le sol et le plafond.
un fish eye sur le coolpix , 2 ou 3 photos et hop le pano est terminé.
on peut aussi faire des photos argentiques avec un objectif fish-eye 8mm(sigma en fait un pas cher) et scanner les photos.
l'asutce c'est de les scanner les 3 en meme temps pour pas avoir de difference de couleurs.

 

Photoshop Eléments (v2) propose une fonction d'assemblage de photos mitoyennes dans le menu "Fichier" , Photomerge… Il me semble que ça peut assembler à volonté du composeur, donc selon les deux directions du plan.
QuickTime (VR, je crois ?) produit une "navigation" V et H dans un assemblage de photos …
J'en cause, mais jusqu'à présent, je n'ai pas pratiqué :(

 

sauf que si pour un tour il te faut 14 photos, imagine si tu dois faire 4 tours a differentes inclinaison ....

 

ESSAIS



Essai 1) de Photomerge , fonction d'assemblage automatique (?) de Photoshop Elements v 2…
J'ai pris 9 vues 4 x 3 (camescope ) se chevauchant et englobant presque 180° (j'en avais fait 10, la 10ème sans intérêt).
J'ai utilisé le "mode perspective" avec un point de fuite légèrement décalé à droite… et ça donne cet effet creusé

Essai 2) Est-ce que c'est assez "léger" (246 x 861) pour un affichage "forum" ?

J'ai ramené à 200 x 700

 

pour Guy..
nous ne sommes que lundi et pourtant je vois les raccords sur ta photo.
reve de tout chien :

 

La Géode de la Villette

assemblage de 3 images
La Géode reluisait tellement que l'appareil refusait de faire la mise au point.... j'ai activé le bouton "Montagne". Mais je n'ai pas pensé à mémoriser l'exposition, d'ou un ciel plus bleu au dessus de la sphère!
J'ai eu la chance que les personnes ne se déplacent pas trop! Pourtant des joueurs de foot..... Non je ne fais aucune allusion à une équipe parisienne! :lol:

 

Merci Pulco

…de la part de Mannix- il adore les nonosses…

Y en a aussi dans le photomontage "photomerge", et encore bien plus pire en "mode" non perspective et seulement 6 images.
Ce truc est "automatique", le "?" était que parfois, il refuse une vue qui peut être installée quand même, mais en "manuel"… Les 9 vues, ça a marché "tout seul", ça ne prend que peu de temps : env. 2 minutes (et encore sur un "vieux" PBMac G4/400MHz).
La photo résultante, dilatée verticalement aux extrémités pèse 6614 x 1890 (pour 35 x 10 cm à 480ppp), les 9 vues étaient en 1152 x 854 (photo PC100).
J'ai pris les vues sur pied, à peu près horizontalement (pas de bulle) et sans recherche à propos d'axe de rotation / pt nodal… Au pif quoi :lol: .
Je suppose que travailler plus finement rendrait plus imperceptibles les "raccords".
Quand à l'exposition, c'est aussi un problème qui se voit sur mon assemblage, même si à l'œil, et dans ta cervelle, tu n'y vois que du pareil, la machine dit que ça ne l'est pas selon l'incidence du rayonnement solaire (que c'est bien dit, ça vaut un susucre pour Mannix ).
J'y avais pensé et j'avais décidé de laisser faire l'électronique… En extérieur, ça n'est pas la bonne méthode… faut-il recaler la BdB à chaque vue et redéfinir l'exposition ?

Dur, dur, Mannix préfère encore la chasse au sanglier (il attend impatiemment septembre!).