[VotreAvis] Peu t'on synchronisé 2 cameras via une prise telecomande?

Salut!
Je suis passioner par les films 3d stereoscopique, j'ai deja realiser quelque montage video relief via un fujifilm w3+un aipteck ih3. Mais la qualité d'image reste decevante pour pouvoir envisagé de tourner des fictions avec.
Je souhaite passer a l'etape superieur, me fabriquer un rig 3d. Une camera binoculaire en revanche ne m'interesse pas (sony td10 ou jvc) en raison du prix, et des possibiliter qu'on aura avec (pas de variation d'entraxe, pas de convergence (jaillissement), pas d'hyperstereoscopie),je vais me retrouver avec un film avec peu de relief, et puis une camera normal doit avoir une meilleure qualité d'image qu'une camera binoculaire.

Je souhaite faire l'aquisition de 2 apareil photo, sois 2 bridges (panasonic fz100 ou 150), ou 2 reflex video d'entré de gamme. Les 2 apareil possede une prise telecomande. Mon idée se serait de fabriquer une telecomande filaire qui se conecte au 2 boitier afin de pouvoir synchronisé les 2 flux videos a l'image prés.

Une telecomande peu t'elle sufire pour bien synchronisé les 2 cameras? Une telecomande ir peu t'elle declenché les 2 cameras en meme temps?
Peu t'on filmer avec une grande profondeur de champ sur un reflex?

Pour filmer de prés, l'entraxe de mon rig 3d risque d'etre trop importante. Le rig a miroir semi-transparent, la dificulté c'est de trouver un miroir.
J'envisage soit d'utiliser une camera binoculaire (objectifs 3d pour camescope panasonic), ou de fabriquer un autre rig avec 2 camera plus petite en largeur. Les 2 cameras n'auront pas de prise telecomande, et par conssequent je vais devoir les demonter pour les relié (bouton rec) et les declenché en meme temps via une telecomande. Les 2 cameras seront t'elle parfaitement synchronisé?

Voila merci d'avance.

 

Vérifie si ton montage ne coûte finalement pas plus cher qu'une vraie caméra 3D, la TD10E a fortement baissé de prix depuis que la TD20 est sortie, on la trouve pour 800frs en Suisse.
http://www.toppreise.ch/prod_220885.html

 

Logiquement mon rig 3d coutera plus chére qu'une camera 3d binoculaire, mais il ofrira beaucoup plus de possibilité: Photographie pro, tournage 2d avec faible profondeur de champ. Et en 3d la qualité d'image sera largement au dessus du td10. De plus on peu creer des effet de jaillissement, et pendant toutes la duré du film le relief sera préservé, pas d'aplat ou d'effet de profondeur, grace a la grande entraxe de mon rig 3d (15cm). Avec mon fuji w3, malgré ses 7,5cm d'entraxe, il est dificile de faire des plans trés large, tout parait aplatis. Avec le td10 se sera pire.
Maintenant la problematique se sera de faire des gros plans, je peu reduire mon entraxe a 6cm, mais malgré tout c'est encore trop grand pour faire des plans type champ-contre champ.

Je possede deja un bridge, un panasonic fz100, si je rachete un 2é, ça ne me coutera pas grand chose, mais si je revend pour l'achat de 2 boitier, se sera plus chere qu'un td10. Mais la qualité vaut l'investissement.

 

L'appareil photo est loin d'être idéal pour faire de la 3D-relief...

 

C'est sur que ce n'est pas l'ideal. Mais un bridge ou un compact peu donner les memes resultat qu'une camera professionel. La profondeur de champ est trés grande, il est possible de reduire la profondeur de champ mais c'est beaucoup plus conpliqué que sur un reflex. Sur un compact on obtiendra une faible profondeur de champ que en macro. Par contre sur un reflex, c'est le contraire, la profondeur de champ est trés faible, et pour obtenir une grande profondeur de champ, ça risque d'etre dificile. Et puis il y a la contrainte de la mise au point manuel.
J'ai vu sur youtube des videos de demonstration du sony nex5, la profondeur de champ est trés grande, et l'image est d'une neteté incroyable grace a l'autofocus. Sufisant pour produire les plus belle image stereoscopique.

 

Moi je suis 100% d'accord avec grosse camera, pour faire de la stéréoscopie et pour vraiment développer la méthode et maîtriser le relief, il faut un rig. Les caméras binoculaires restreignent à une distance sujet et/ou à une profondeur de scène ce qui peut être très limitant en fonction des intentions de réalisation.

Utiliser des appareils photos comme caméra quand on a pas beaucoup de budget, ça me paraît tout à fait acceptable. Ces appareils ont fait leurs preuves en production, ils donnent des possibilités fort honorables pour leur prix.
Reste ce fameux problème de synchro.

Contrairement à ce que vous lirez souvent, la synchro n'est pas forcément tout le temps nécessaire. En réalité, une des raisons les plus importantes était liée au monitoring : deux signaux non synchronisés n'étaient pas affichables sur un écran 3D. Les moniteurs modernes comme le transvidéo 3Ds embarquent maintenant un frame synchroniser qui permet de contourner ce problème.
Il reste vrai néanmoins que la stéréo elle même peut souffrir de ce manque de synchro : si les deux images que l'on va proposer au spectateur ne sont pas pris en même temps, les objets en mouvement dans l'image risquent de ne pas être vus comme étant le même objet par l'oeil gauche et l'oeil droit. Le relief disparaît alors à ces endroits pour faire place à une image aberrante que le cerveau a du mal à comprendre.

En pratique, dans un filmage classique, surtout s'il est posé et paisible, peu d'objets bougent suffisamment pour que d'une image à l'autre (1/25e sec maximum) ils soient si distants que nos yeux n'arrivent plus à les fusionner. En fait les images à problèmes ne concernent essentiellement que les objets et cadres se déplaçant verticalement puisque la non synchronicité crée des disparités verticales (un désalignement) que notre cerveau n'aime pas (un oeil doit regarder plus haut que l'autre pour fusionner l'objet visé). Un déplacement horizontal ne peut lui au pire que renforcer ou réduire le relief, par effet pulfrich.

D'ailleurs, si vous mesurez la synchro des deux signaux sortant d'une caméra binoculaire vous verrez qu'ils ne sont pas synchrones, il y a toujours entre 50px et 2 lignes hors phase... preuve s'il en est qu'il ne faut pas être trop intégriste sur la syncho

Pour répondre plus spécifiquement à ta question grosse caméra, utiliser une télécommande est une très bonne idée. Il a en effet été observé que, en mode vidéo, suite au déclenchement simultané d'une photo sur les entrées remote des appareils canon (5D/7D) les signaux vidéo redémarrait *presque* en phases derrière, permettant ainsi le tournage à peu près synchrone et en tout cas suffisamment synchrone pour produire une image relief de qualité.
Il faut pour cela bricoler une télécommande avec deux sorties, bricolage que j'ai déjà fait avec succès et dont je peux te garantir l'efficacité, au moins sur les 5D/7D Canon. De plus cela te permet aussi de faire de superbes timelapses en 3D !

 

symétrie pas tjs assurée...

si deux appareils apparemment similaires sont trop distants l'un de l'autre (ou seulement légèrement modifiés en usine si pas achetés dans la même fournée) il me parait évident qu'il peut y avoir des différences sérieuses de luminosité ou de colorimétrie : c'est ce qui arrive quand on veut faire un panoramique avec plusieurs photos 2D, pas uniquement 3d. Le W3 a 6,5 cms entre ses deux objectifs, c'est déjà souvent trop pour rester dans le réalisme, et souvent assez pour du jaillissement. Enfin, c'est mon avis.

 

Ok merci.
Pour la stereoscopie j'envisage d'utiliser 2 apareil photo sur un rig "cote a cote" pour les plans large, et une camera binoculaire pour les gros plans.
Le seul avantage de la camera binoculaire reste sa faible entraxe, ce qui permet de filmer de prés et ça evite de se fabriquer un rig a miroir semi-transparent. Provisoirement je vais garder mon aiptek ih3 comme camera binoculaire, le temps que de nouveaux modele binoculaire de meilleur qualité sorte du marché.

Pour les apn, finalement je ne suis plus vraiment partant pour un reflex ou un bridge en raison des dimention trop importante. L'ideal se serait un reflex de taille compacte, qui a l'avantage de la qualité et d'une largeur reduite pour un rig cote a cote. Ou sinon un apn compact full hd, encore de plus petite taille, mais a l'inconveniant de l'absence d'une prise remote. Sur un compact, j'envisage de les démonté afin de fabriquer une telecomande maison.
Puis il reste le camescope, le design d'un rig 3d ferait plus serieux que 2apn, et relier les 2 cameras sera plus simple, et il a l'avantage de la largeur, 6cm. Mais la qualité d'image sera moins bonne (mais je pense que la qualité sera la meme que sur un sony td10)

Travailler sans synchro me fait beaucoup peur, une fatigue oculaire ne rendra pas mes videos relief sur youtube atractif. Peu etre pour faciliter la synchro sans telecomande, il faudrait travailler en 60p ou 60i, ainssi tu as 120images par seconde, mais les trames l et r seront plus facilement superposable en post-production, et ça n'empeche pas d'exporter en 30p et de metre sur youtube. Mais je ne pense pas que les mouvement rapide seront malgré tout synchronisable

Toi qui possede un reflex, je profite pour te poser une question: est t'il possible de filmef avec une grande profondeur de champ?

 

En 3d, le resultat dependra de milier de parametre. Le fujifilm a 7,5cm d'entraxe, et moi personelement je trouve que le resultat final donne un film aplatit avec peu de relief. Sur une tv et un ecrans de cinema, les reultat seront totalement diferent. Sur grand ecrans, on voit le monde avec des proportions reels, alors que sur une tv et un ecrans d'ordinateur, on voit le monde plus petit que la realité, ce qui est reponsable des aplats. Ainssi pour une difusion sur petit ecrans, le mieux est de travailler en hyperstereo avec une grande entraxe, le relief sera conservé sur petit ecrans. Par contre sur grand ecrans, on aura un effet de maquette, tout paraitra plus petit que dans la realité. Mais bien sur mes videos n'iront pas au cinema, donc se detail n'est pas a prendre en compte. Les film relief trés bien reussis font en sorte de rendre le film compatible tv et grand ecrans, comme par exemple realisé 2prises avec 2 entraxe diferente, ou d'utiliser 2 camera 3d.

Effectivement il peu y avoir des diference de qualité et de luminosité d'un apareil a un autre, l'ideal c'est d'acheter les 2apn en meme temps, et de desactiver tout les reglages auto.

 

Bonjour,
juste pour dire que je ne partage pas votre avis sur le W3 (image applatie). Ayant fait des milliers d'images de tous types avec cet appareil, il me paraît un excellent compromis (en terme d'entraxe, si celle-ci est fixe, c'est toujours un compromis), adapté et excellent pour de très nombreux sujets et ce, quel que soit la taille de l'écran de visualisation final. Pour le portrait (en gros plan, cadrage serré) il faut toujours le faire au maximum du télé, sujet à env. 1.2m, et là il est vrai qu'une entraxe un peu plus étroite serait un peu mieux. Mais dire qu'une entraxe trop grande applatit le sujet, c'est le contraire de l'optique car, p.ex. si on photographie une sphère avec une entraxe trop grande (par rapport à la "règle du 30e"), la sphère sera déformée vers l'arrière, donc les plans seront étirés (et non pas applatis, le contraire d'un téléobjectif).
Les autres, ayant des entraxes de 2 - 3 - 3.5 cm n'ont plus de 3D dès une distance courte (4 - 5m env.)
Donc le W3 est à recommander sans limite (presque) pour le 90% des sujets. Je voulais rectifier.
Pour ce qui est du jaillissement, celui-ci résulte d'un réglage de la parallaxe qui fait croiser les yeux du spectateur devant l'écran (se règle avant ou après la prise de vue, en post-production, selon l'appareil et selon son voeu). Il n'y a donc pas de bon et de mauvais appareil pour faire du jaillissement.
Donc, si quelqu'un de Fuji m'écoute, qu'ils fassent un W5 avec la même entraxe...

 

Pour ce qui est de la fatigue oculaire, son importance est proportionnelle à la longueur du film projeté, plus il est long effectivement plus il faut que la stéréographie soit "gentille". La non synchronicité peut jouer un rôle là dedans mais je le répète seulement sur des images comportant beaucoup de mouvement, particulièrement lorsque ce mouvement évolue verticalement dans l'image.

Si tu veux te rassurer sur ce point, Franck Verpillat a fait une série de films en relief tout à fait excellents à partir d'une seule caméra en utilisant le même flux pour les deux yeux mais en désynchronisant légèrement un des yeux. Il a baptisé cette technique le pulling, contraction de pulfrich et travelling et si tu as la chance d'assister à une projection d'un film de Verpillat un jour tu verras que la stéréo est excellente et ne provoque pas la moindre fatigue oculaire.

La question à te poser c'est plutôt est-ce que tu veux des mouvements rapides dans tes films car synchro ou pas synchro, de toute façon les films relief n'aiment pas vraiment les mouvements trop rapides.

Pour ce qui est de ton autre question, "est-il facile d'obtenir une longue profondeur de champ avec un réflex", la réponse est évidemment OUI, il suffit de sélectionner des focales courtes et de diaphragmer un peu (F/8 ou plus). Tu seras alors net sur toute la plage de ton image.

Le choix des focales est une très intéressante question d'ailleurs. Les longues focales écrasent toujours le relief : les objets paraissent toujours plus plats que si tu te rapproches en raccourcissant la focale. C'est d'autant plus vrai que pour ne pas foutre en l'air tes lointains tu es souvent obligé de rapprocher les caméras à mesure que tu zoome dans l'image.

Il est intéressant de noter que le 25mm sur un capteur S35 (taille de la plupart des réflex d'entrée de gamme et de toutes les caméras 35) est considéré comme la focale "standard" en 3D. Le plus grand naturel est en effet obtenu à cette focale et si elle voit trop large, se rapprocher procure une image stéréoscopiquement bien meilleure que de choisir une focale plus longue.

 

Voici ICI une petite expérience, faite avec deux Panasonic HVX200 (sans genlock) et une petite astuce pour "améliorer" la synchro ....... mais seulement l'améliorer !

Dans des prix des plus raisonnable, il reste encore les nouvelles Gopro reliées avec un cordon plus long (voir ICI) sur un rig (Sans miroir, mais avec une base variable de 35 mm à 120 mm ou ....... plus)





Pour ce qui est des DSLR, voici ICI une solution pour synchroniser deux boitiers Canon 5D mark II (Méthode de Peter Clark) :

 

Chacun son point de vue personel, tout depend de l'utilisation qu'on en fait avec.
Si tu shoote avec un sujet proche de toi, le relief ne manquera pas, mais des qu'on s'eloigne, le relief disparait. Tout mes plans large sont trop aplatit a mon gout malgré sa grande entraxe. Ainssi, 7.5cm, pour moi c'est pas sufisant pour shooter de grand espace, et trop pour shooter de prés. En shootant de prés, je md retrouve avec beaucoup de ghosting, c'est du a une entraxe trop importante. Je me suis acheté un aiptek ih3, avec 2cm d'entraxe, mes portrait et gros plans etait bien mieux rendu, pas de ghosting, le relief parait naturel, et c'est confortable a visioner.
Mon avis perso, 7,5cm d'entraxe ne sert a rien, pour des plans large, il faudrait une plus grande entraxe, et pour le portrait, 7,5cm, c'est trop. Je suis plus partant pour un fuji w5 avec une plus petite entraxe (3-4,5cm).
Mes premieres photos stereoscopique sans fuji w3 me doner de bien meilleur resultat, avec des entraxe debutant a 10cm et partant jusqu'a 50cm. Le relief est saisisant. Avec le fuji w3, les memes plans me doner des resultat aplatit.
Mais moi ce qui m'avais le plus deçue avec le w3, c'est surtout la qualité des videos en 3d, encore en 2d ça pouvait aller. Une meilleure qualité d'image serais la bienvenue, sans non plus jouer dans la course au pixels. Il vaut mieux un 720p de qualité qu'un 1080p de mauvaise qualité.
Malheureusement désolé de le dire, mais le fuji w3 m'a super déçue. Dés que j'ai acheter mon apareil, c'etait prevus: moteur! Ça tourne! Action! Mais finalement je continue a tourné en 2d avec un autre apareil.
En 3d, si on veut un relief de qualité, il faut un rig. Mais un apareil a entraxe fixe ne permetra pas de produire des resultat professionel.

 

Ok merci. Par contre l'inconveniant des courtes focales reste les distorsions. Un portait shooter avec du 25mm deformera son visage. Jusqu'a present avec mon 47mm du aiptek ih3, les resultat etait parfait pour les portrait.

Heureusement qu'avec un reflex on peu filmer avec une grande profondeur de champ. Le seul inconveniant du reflex reste la taille, il faudrait un rig a miroir semi-transparent pour les rendres utilisables en 3d, et puis ça risque de ne pas etre trés maniables pour des plans en camera porté. Mais le resultat final j'imagine sera impressionant.

Si tu me dis que sans synchro ça peu marcher, je vais toujours essayer avec 2 smarrphone pour voir ce que ça donne. Mais quand je parle de mouvement, il s'agit aussi des persones qui se deplace, du vent, des voitures, tout bouge dans une image cinematigraphique.

 

Haha, mais voyons, rendre tout ça maniable c'est pourtant si simple à faire :






Ce sont quelques images du tournage du Rallye des Classiques qu'on a fait ce printemps au Maroc. On me voit avec un Rig Freestyle chargé de 5DmkII sur Stead Sachtler Artemis EFP

Les versions stéréoscopiques (.mpo) de ces images sont à télécharger ici : Index of /repaire/3D_classic/3D

La qualité est moyenne, elles sont prises avec mon téléphone portable, mais c'est en 3D...