Pas un mot sur cet appareil ? Pourquoi

Moi non plus Vec je n'ai rien contre.
Si ce nest que:
il me demanderait une MAJ de CS, et sans doute plus lourd à traiter en natif que le H264.
Si tout cela correspondait à un gain QUALITATIF de la vidéo ..Le jeu en vaudrait la chandelle.
Mais si c'est UNIQUEMENT pour gagner quelque MO voire quelque GO ..Je ne suis pas à court de ce côté là

Moins cher d'acheter un DD de capacité Balez qu'une Cam ou un DSLR parcequ'il filme en HEVC.
Bref le HEVC au menu d'un appareil, c'est pas un argument vraiment positif ..Il me semble

André

 

Salut Caraibe

Pour voir, j'ai fait un petit essai de conversion d'UHD à 115 Mbps (mp4 XAVC S) en mp4 H.265 (HEVC) à 28 Mbps avec iFFmpeg.
Et j'ai trouvé un lecteur qui lit le HEVC sur Mac et Windows, il s'agit curieusement de DivX Player…

Tu devrais l'essayer…

 

Merci de l'info JLB21...Recyclage en vue

 

Petite précision, concernant le H265 : aujourd'hui le H264 est décodé directement par les puces graphiques des ordinateurs, délestant le CPU d'une tâche très lourde.
Pour le H265, ce n'est pas le cas, c'est donc le CPU qui doit s'occuper de cette tâche, et ce n'est pas une mince affaire…

 

Caraibe et autres sceptiques quant au HEVC ...

J'ai fait pas mal de tests ces derniers temps avec HEVC, que ce soit en FHD ou en UHD.

Mes outils les voici :

Encodeur: Hybrid, remarquable mais difficile de maîtriser, pas fait pour les end users, et bien comprendre les paramètres x265 et la partie Audio.
Lecteur, là il y en a plusieurs :
VLC, mpc-hc64, Divx Player. Tous lisent le HEVC 24p, 25p FHD mais pas forcement le 50p.
Divx Player et mpc-hc64 sont capables de lire, d'une manière fluide, le FHD et le UHD, codés en HEVC en 50p (le must dans le futur)

Mes rush de tests,
Fichiers BluRay (décriptés bien surs sans toucher à l'encodage) qui sont en original codés en AVC, h264 en 23.976 im/s, progressif et en général font en taille 20 gigas à 45 gigas (Avatar par exemple)
Le BluRay "Le Vent de lève", magnifique dessin animé, excellent aussi pour les tests d'encodage.
En FHD, h264, 50p, tous mes rush persos.
En UHD :J'ai acquis une Pana FZ 1000, qui me fait des petits films UHD, 25p, H264 excellents en éclairage normal.
En UHD 50p, sur Edius 7.32 (que j'ai "emprunté") je me suis fabriqué un film à base de photos format UHD avec des tonnes d'effets pour simuler des mouvements, en 50p. (Je n'ai pas de vrais rush, 50p, h264 en UHD et donc j'ai du ruser)

Et après plusieurs siècles de compilations d'encodage de h264 en h265 le résultat est là, spectaculaire :

Taille divisé par 3 en général, débit 9 mb/s, et qualité quasi égale à l'original, la plus part du temps impossible de voir une différence.

Dans tout cela, seul point négatif, le temps d'encodage est de 1 pour 6, 12h pour encoder Avatar !! (Mon ordi, un simple portable ASUS, processeur I7- 3630QM à 2.7 Ghz.) J'ai pu faire des tests aussi sur un ordi de bureau plus puissant, mais c'est à peine plus rapide, comprends par pourquoi.
Et autre inconvénient, pendant les 12 heurs d'encodage d'Avatar, les 4 cores de mon processeur : 100% d'utilisation, entre 95 et 100 ° niveau température !!
J'ai du mettre un ventilo en dessous de mon ordi ....
Bref, là je suis un peu d"accord avec Caraibe, pas encore à niveau les processeurs, les logiciels de montage et notre patience pour traiter du HEVC !! Même si le résultat est là ...
Ne serai plus là les 10 prochains jours.

 

Xhonnor

C'est tout en ton honneur de jouer les pionniers et de débrousailler un peu le terrain du H265.
Mais P... il faut une sacrée bonne débroussailleuse, comme tu en conviens toi même.
Tout ça pour gagner quelques "Gigots" au prix du gigot actuel est-ce que ça en vaut la peine ..
Mais ton travail et ton expérience nous sera peut être utile un jour..

j'écrit souvent, faut jamais dire fontaine je ne boirais pas de ton eau ...
Bien pour le moment, les source en H265 ne me tentent pas encore beaucoup

 

Je ne serais pas si optimiste : je pense que l'on peut diviser par 2 le débit de données, mais même comme ça, je perçois des différences par rapport au x264. J'ai l'impression que sur les essais que j'avais menés d'avoir perdu des détails et obtenir des images très légèrement plus floues par rapport à la version x264.

Mais ce n'est pas ça qui m'importe le plus. C'est justement l'incompatibilité des fichiers de cette caméra Samsung avec les logiciels d'édition et la non prise en charge par le GPU du décodage/encodage du format. Voilà les très gros obstacles, car même si vous avez un logiciel d'édition compatible si vos temps de rendu explosent, on perd tout intérêt à employer ce format.

 

Absolument Vec
Ceux qui y travaillent, j'en ai croisé un dans le forum HCFR ( il m'avait d'ailleurs demandé des rushs natif UHD mais j'avais pas encore l'AX100), travaillent essentiellement pour rendre DIFFUSABLE le 4k via cable ou sattelite.
Pas dans le sens d'un format de prise de vue.

En prise de vue ça me semble une hérésie.

Je pense qu'on est plus conscient que hevc septique ..ça nous vaudra peut être quelques quolibets dans le forum dans quelques années, mais j'en prends le risque

Je peux me tromper, mais je dirais que c'est pas un bon calcul de Samsung d'avoir miser sur ce CODEC en prise de vue.
Est-ce pour y proposer à moindre frais le 50 ou et 60p en 4k ????
Cela donnerais un début de justification.

 

Tout à fait … André:
Voici, les codecs UHD prs en charge par les (ou plutôt, des) sets TV de ce constructeur…
En lisant "à l'envers" on voit que le débit max est limité à 50Mb/s (pourquoi??)… c'est insuffisant pour le "4K" 50 /60 p en H264 (en diffusion, sous ce codec il faut 100Mb/s).

Donc nécessité du H265 en UHD 50p (ou 60p) … et, …*ultérieurement 100 / 120p annoncé ici par un autre Repairenaute … et … peut-être "prévu" par l' adjonction d'un (futur) "Boitier One Connect" dudit constructeur …

 

Je suis d'accord avec vous sur le hevc mais je suis sur que dans un avenir proche on aura moyen d'enregistrer dans un appareil un signal 10 bits 422 en 4K ou 8K compressé, sans aucune perte de qualité donc un poids et une taille de fichier raisonnable !
Pour revenir au NX1 le gros problème qui à été évoqué par un d'entre vous, si SAMSUNG s'aperçoit que ce n'est pas rentable alors arrêt de la branche photo reflexe sans se soucier des gens qui ont investi dans leurs appareils !!!!

L'inverse peut se produire aussi et SAMSUNG investir encore plus d'argent afin de réaliser l'appareil ultime !

Donc l'achat de cet appareil est un coup de poker et il est judicieux d'attendre quelques mois avant de se lancer !!!!!!!!!!!!!!!!

 

Une vidéo ..Mais le comparatif est assez mal fait


Assez prometteur quand même

Celle là plus impressionnante avec un ralenti à 120fps (en quoi ?? Full HD je pense)
Il est audessus du GH4 dans ce test



Son prix: A peu près analogue au GH4, un peu inférieur sans doute!!
En test ici pour les germanophone (mais la mire 4k est en français )
Test : Erste Schärfe-Charts der Samsung NX1 - Starker 4K-Konkurrent?: Aus dem Messlabor

 

Un nouveau firmware pour le NX1 dans le mois de Janvier très intéressant :Enormous Samsung NX1 firmware update, including LOG gamma! - EOSHD
jmarc

 

Ce qui est plus important c'est la fluidité...bon je sais aussi qu'il y a tellement de paramètres... mais quand même, rien n'indique sur ce plan que c'est du 4K...

Donc si d’emblée le 4K c'est cela (après c'est aussi une affaire de goût, de savoir utiliser )...on voit bien moins de contrainte à son utilisation (poids, fluidité, AF,...)...me dis-je...à part le prix de l'équipement pas encore au point sur toute la chaîne à court terme...donc à suivre

 

Perso j' ai aimé le rendu teinte chair de ce samsung ... Auto focus

 

Sur le papier cet appareil est exactement ce que j'attends.
Capteur équivalant S35, joli 4K, pas de grain foireux dans les zones sombres à faible iso, 120fps en (vrai) FullHD... Mais le codec h265 n'est pas assez répandu je n'ai pas envie de recompresser mes rush pour faire mon montage.

Samsung fait tout de même une belle entrée sur le marché et se place très bien selon moi. Hâte de voir les résultats sur nouveau firmware et surtout de voir comment va évoluer leur gamme.